Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 16АП-4531/16 по делу N А77-130/2016

г. Ессентуки

22 января 2021 г.

Дело N А77-130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Чеченагролизинг" Касаева Алима Халитовича на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.10.2020 по делу N А77-130/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Чеченагролизинг" Касаева Алима Халитовича о солидарном взыскании задолженности ООО "Чеченагролизинг" с аффилированных лиц - бенефициаров должника в порядке субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чеченагролизинг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Чеченагролизинг" (далее - ООО "Чеченагролизинг", должник).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.09.2016 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение временным управляющим утвержден Касаев Алим Халитович.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 16 марта 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Чеченагролизинг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касаев Алим Халитович.

01.04.2019 в Арбитражный суд Чеченской Республики от конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: Галаева Х.У., Мовлаева А.А., Гучигова А.А., солидарно в размере 109 088 106,60 руб. Определением суда от 03.04.2019 настоящее заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, позволяющие установить период возникновения обстоятельств, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Следовательно, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, принят неверный судебный акт. Суд не учел, что моментом возникновения обязательства по подаче заявления в суд о признании должника банкротом является 2013 год, т.е. период когда у должника возникла просрочка исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей. Следовательно, с указанного периода руководитель был обязан подать заявление о признании должника банкротом. Указанные бездействия повлекли увеличение кредиторской задолженности должника по вине руководителя и учредителя.

Определением суда от 11.01.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жукова Е.В. на судью Джамбулатова С.И.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.10.2020 по делу N А77-130/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Установлено, что рассматриваемые действия контролирующих должника лиц были совершены до внесения в Закон о банкротстве главы III.2, то есть в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

С учетом изложенного, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - неподача заявления о признании должника банкротом совершены в период действия Федерального закона N 73-ФЗ, следовательно, подлежат применению положения закона в указанной редакции.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Одним из оснований для возникновения обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является то, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявителю в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязаны доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Из представленных в материалы дела учредительных документов следует, что Галаев Хизир Усланбекович является учредителем должника, обладающим 40 % доли в уставном капитале общества, с момент создания общества являлся генеральным директором. Указанное сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что Галаев Х.У., являлся контролирующим должника лицом, управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

В качестве обоснования доводов о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности управляющий ссылается на то, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в 2013 году, следовательно, генеральный директор как добросовестный руководитель должен был еще в 2013 году обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив указанный довод, суд исходит из следующего.

В рамках дела N А40-194073/2014 ОАО "Росагролизинг" обратилось в суд с иском о взыскании с "Чеченагролизинг" (далее - ответчик-1), ОАО "Чеченагрохолдинг" (далее ответчик-2), ОАО "Чеченагрохолдинг" (далее - ответчик-3), о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени в размере 87 233 039 руб. 63 коп., изъятии предмета лизинга и обращении взыскания на залог.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-194073/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Чеченагролизинг", ОАО "Чеченагрохолдинг", ГУП "Сахарный завод Чеченской Республики "МСХ РФ" в пользу ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" задолженность по лизинговым платежам в размере 80 494 048 руб., пени в сумме 6 738 991 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В счет погашения задолженности и пени по договорам финансовой аренды (лизинга) от 04.06.2008 N 2008/С-5576, от 07.06.2008 N 2008/С-5584, от 25.06.2008 N 2008/С-5698 обратить взыскание на принадлежащее на праве хозяйственного ведения ГУП "Сахарный завод Чеченской Республики" имущество, переданное в залог по договору залога недвижимости N01 от 15.12.2008: нежилое помещение Склад, расположенный по адресу: Россия, Чеченская республика, г. Аргун, ул. Сахарозаводская, дом N2; кадастровый номер 20-20-06/001/2008-581; свидетельство государственной регистрации права собственности: 95 АА N 030361. С установлением начальной продажной цены имущества, согласно договору залога в размере: 18 503 211,50 руб. В счет погашения задолженности и пени по договорам финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2011 N 0111567, от 28.06.2011 N 0111654, от 06.07.2011 N0111683 и от 11.09.2009 N2009/АКМ-8504 обратить взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО "Чеченагрохолдинг", переданные в залог на основании договора залога от 15.07.2011 N 6510012: 1) Принадлежащий Залогодателю на праве собственности объект недвижимости - склад цеха по переработке молока "Шелковской", расположенный по адресу: Россия, Чеченская Республика, Шелковской район, ст-ца Шелковская, ул. Железнодорожная, д. 22. кадастровый (или условный) номер: 20-20-11/006/2011-123. Общая площадь Объекта недвижимости, передаваемого в залог, составляет 250,6 квадратных метров. Свидетельство о государственной регистрации права собственности 95АА N164074 от 08 июня 2011. Принадлежащий Залогодателю на праве собственности объект недвижимости - склад цеха по переработке молока "Шелковской", расположенный по адресу: Россия, Чеченская Республика, Шелковской район, ст-ца Шелковская, ул. Железнодорожная, д. 22. кадастровый (или условный) номер: 20-20-11/006/2011-122. Общая площадь Объекта недвижимости, передаваемого в залог, составляет 1 133.2 квадратных метров. Свидетельство о государственной регистрации права собственности 95АА N164075 от 08 июня 2011. Принадлежащий Залогодателю на праве собственности объект недвижимости - пропускной пункт цеха по переработке молока "Шелковской", расположенный по адресу: Россия, Чеченская Республика, Шелковской район, ст-ца Шелковская, ул. Железнодорожная, д. 22, кадастровый (или условный) номер: 20-20-11/006/2011-124. Общая площадь Объекта недвижимости, передаваемого в залог, составляет 22,9 квадратных метров. Свидетельство о государственной регистрации права собственности 95АА N 164077 от 08 июня 2011. Принадлежащий Залогодателю на праве собственности объект недвижимости - котельная цеха по переработке молока "Шелковский", расположенный по адресу: Россия, Чеченская Республика, Шелковской район, ст-ца Шелковская, ул. Железнодорожная, д. 22, кадастровый (или условный) номер: 20-20-11/006/2011-125. Общая площадь Объекта недвижимости, передаваемого в залог, составляет 4,4 квадратных метров. Свидетельство о государственной регистрации права собственности 95АА N164076 от 08 июня 2011 г. Право аренды земельного участка, на котором находятся Объекты недвижимости, предоставленное Залогодателю для производства сельскохозяйственной продукции на основании Договора N 1036 на аренду земельного участка от 19.03.2009, заключенному в городе Грозный между Министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и ООО "Чеченагрохолдинг", сроком до 19 марта 2058 года и зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службой по Чеченской Республике N 20-20-01/003/2009-890 от 30.11.2009. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанная задолженность в последующем включена в реестр требований кредиторов.

При этом наличие у должника иной задолженности в указанный период не представлено. Так из материалов дела следует, что у должника еще возникла задолженность только в 2015 году, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-194073/2014 от 29.04.2015.

Однако наличие у должника данной задолженности само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Факт обращения кредитора в суд с иском о взыскании задолженности не свидетельствует о наличии у руководителя обязанности в течение месяца с даты получения такого заявления обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Иной даты, с которой у руководителя возникла обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий не указал.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Неисполнение обязанности по оплате перед конкретным контрагентом конкурсный управляющий ошибочно связывает с возникновением у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Заявитель не представил доказательства того, что ответчики действовали вопреки положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, неразумно или недобросовестно, напротив ответчик предпринимал меры по взысканию задолженности в судебном порядке с контрагентов, что свидетельствует о принятии меры по улучшению финансового состояния должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 07.12.2020 запросил у управляющего доказательства возникновения объективного банкротства, с указанием соответствующего периода; налоговую отчетность за 2013-2015 года; сведения о наличии задолженности перед кредиторами, с указанием даты возникновения задолженности. Указанное определение в полном объеме не исполнено, налоговая отчетность за 2013 -2015 года не представлена, что не позволяет установить наличие либо отсутствие признаков ухудшения финансового состояния должника; не представлены доказательства, подтверждающие возникновение объективного банкротства у должника в 2013 году. С учетом изложенного, управляющий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск совершения (не совершения) процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не обосновал, когда у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявление о признании должника банкротом; когда истек срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для подачи данного заявления в арбитражный суд, какие обязательства и в каком размере возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Галаева Х.У.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не доказал, что банкротство должника было вызвано действиями ответчика, не обосновал, что при принятии ключевых деловых решений ответчик действовал с нарушением принципов добросовестности и разумности. С учетом изложенного, управляющим не доказана причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и наступлением неплатежеспособности должника.

Кроме того суд также исходит из того, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Признавая недоказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возникновении у руководителя общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку наличие кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Вместе с тем, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Управляющим доказательств, подтверждающих наступление в 2013 году критического для должника финансового состояния, не представлено. Напротив, из представленных управляющим в материалы дела доказательств следует, что задолженность перед кредиторами начала образовывать с 2015 - 2016 года и далее, в 2013 году у должника возникла задолженность только перед одним контрагентом. Указанное свидетельствует о стабильном финансовом положении должника в заявленный управляющим период (2013 год).

При этом из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 22.02.2017, следует, что сумма дебиторской задолженности составила 162 231 820,16 руб., кредиторская задолженность на 22.02.2017 составила 174 294 756,62 руб. При этом наличие указанной кредиторской задолженности установлено на 22.02.2017, а не на 2013 год, который вменяется ответчику как срок, с которого у него возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. С учетом изложенного, что сам по себе факт ухудшения финансового состояния должника не отнесен к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении бывшего руководителя должника при осуществлении руководства предприятием, и совершении им действий, повлекших ухудшение финансового положения должника.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статей 9 и 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника не доказал всю совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, предъявленных к Галаеву Х.У.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что управляющим заявлены требования о привлечении Галаева Х.У. к субсидиарной ответственности как учредителя должника.

Заявляя требования как к учредителю должника управляющий не учел следующее.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции именно руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Участники юридического лица не являются субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно руководитель организации либо иное лицо, имеющее право действовать от его имени.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством введена Законом N 266-ФЗ, вступившим в законную силу 30.07.2017.

Вменяемое Галаеву Х.У. неисполнение соответствующей обязанности имело место до 07.05.2017, а именно в 2013 году.

Положения, обязывающие участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение не содержались в Законе о банкротстве в прежней редакции, а также в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения Галаева Х.У. как участника должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. С учетом изложенного, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.10.2020 по делу N А77-130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Касаеву Алиму Халитовичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку по операциям от 18.10.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов