Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 13АП-28714/23 по делу N А56-28529/2021

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2024 г.

дело N А56-28529/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.Ю.Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Воробьевой;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росинтруд" Ходько Никиты Юрьевича о взыскании с Кабанова Андрея Александровича убытков по обособленному спору N А56-19075/2021/убытки 1 в деле несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росинтруд",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Росинтруд" несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2021 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 13.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО "Росинтруд" процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Ходько Никиту Юрьевича - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2021 N 234.

Решением от 14.04.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Ходько Н.Ю.

Означенные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2022 N 72.

Конкурсный управляющий подал в суд заявление о взыскании с Кабанова Андрея Александровича (бывшего руководителя должника) 72 357 024 руб. 65 коп. убытков.

Определением от 27.07.2023 суд удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, Кабанов А.А. направил апелляционную жалобу, настаивая на неизвещении его судом о настоящем судебном процессе, а также на обоснованности произведённых должником в его пользу платежей.

Определением от 10.10.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив ненадлежащее извещение судом Кабанова А.А. о данном обособленном споре.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего спора опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком дополнительные документы, возражений в отношении которых не поступило от иных участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзацы второй и третий пункта 1 постановления N 62).

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий получил выписки о движении денежных средств по счетам должника за трёхлетний период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, согласно которым в период с 19.01.2019 по 03.07.2021 с расчётных счетов общества осуществлены переводы Кабанову А.А. в общем размере 72 357 024, 65 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Кабанов А.А. являлся генеральным директором организации, соответственно он регулировал все вопросы по финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе осуществлял контролирующие функции за деятельностью должника нижестоящих работников. Денежные средства выдавались должником ответчику в рамках осуществления должностных обязанностей (командировки, приобретение материальных ценностей для неотложных нужд должника), где по факту расходования денежных средств получаемых от должника, ответчиком в установленном порядке составлялись и передавались должнику авансовые отчёты с приложением к ним обосновывающих произведенные расходы документов. Кроме того, являясь собственником помещений по адресу: г.Санкт-Петербург, Кузнечный пер 8, кв. 8, кв. 12, кв.30, ответчик передал их в аренду по договорам аренды в 2018-2020 годах (N N К/17/2019 от 01.03.2019, 9-РИТ/19 от 01.11.2018, К/30/2018 от 01.04.2018, К/17/2018 от 01.04.2018, К/30/2019 от 01.03.2019, 9-РИТ/20 от 01.10.2019) должнику в целях осуществления хозяйственной деятельности для размещения сотрудников должника, хранения документации, установки МФУ и плоттеров для распечатки проектной документации большего формата, проведения производственных совещаний и т.д., в связи с чем должник оплачивал ответчику арендную плату за эти помещения.

При рассмотрении обособленного спора N А56-28529/2021/ убытки 2 апелляционная инстанция установил, что первичная документация (приказы, авансовые отчеты, договора аренды и другие документы) передана управляющему 17.11.2023 по описи передачи документов, оригинал которой обозревался в судебном заседании 16.01.2024 по этому спору.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу управляющий ничем не опроверг выше представленные в материалы дела документы, об их неполноте не заявил, никаких дополнительных пояснений либо возражений не представил.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона об ООО, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 33 Закона об ООО принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников.

Доказательств того, что после 29.04.2019 проводились общие собрания участников общества и принимались решения о выплате дивидендов в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, обязательства по выплате дивидендов отсутствуют.

В рамках обособленного спора N А56-28529/2021/убытки 2 апелляционный суд установил, что в период с 01.08.2017 по 31.12.2019 общество обладало достаточными средствами, в том числе и для исполнения обязательств перед контрагентами.

Согласно основным показателям финансово-хозяйственной деятельности ООО "Росинтруд" с 01.01.2018 по 31.12.2021, в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 организация по итогам года и своей деятельности имела прибыль. Ухудшение финансового состояния общества началось в 2020 году ввиду отрицательной динамики объёмов строительства.

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств совершения Кабановым А.А. от имени должника недобросовестных, неразумных, заведомо и очевидно незаконных действий по распоряжению денежными средствами общества с противоправной целью их вывода из конкурсной массы, причинения иным образом вреда должнику и его кредиторам.

При таком положении определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с принятием нового судебного акта об отказе управляющему в его притязаниях.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу N А56-28529/2021/убытки 1 отменить.

В заявлении отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва М.В. Тарасова