Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 18АП-15057/20 по делу N А34-14829/2017

г. Челябинск

21 января 2021 г.

Дело N А34-14829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цымбаленко Оксаны Юрьевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2020 о выдаче исполнительного листа по делу N А34-14829/2017.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2018 (резолютивная часть) удовлетворено заявление Цымбаленко Оксаны Юрьевны (далее - Цымбаленко О.Ю.) о признании ее банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лапузин Андрей Викторович, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2019 процедура реализации имущества Цымбаленко Оксаны Юрьевны завершена.

В отношении Цымбаленко Оксаны Юрьевны не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от обязательств.

После завершения реализации имущества гражданина и не применения правил об освобождении от исполнения обязательств, в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление кредитора Шмакова Григория Аристарховича (далее - Шмаков Г.А.) о выдаче исполнительного листа (вход. от 31.12.2019 - л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2020 заявление Шмакова Г.А. удовлетворено.

Шмакову Григорию Аристарховичу выдан исполнительный лист следующего содержания: Взыскать с Цымбаленко Оксаны Юрьевны в пользу Шмакова Григория Аристарховича 832 601 руб. 28 коп..

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.10.2020, Цымбаленко О.Ю. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Требования кредитора Шмакова Г.А. включенные в реестр требований должника Цымбаленко О.Ю. были основаны на вступивших в законную силу судебных актах Курганского городского суда, то есть суда общей юрисдикции, на основании данных решений взыскателю Шмакову Г.А. Курганским городским судом были выданы исполнительные листы. Достоверность обстоятельств утраты исполнительных листов, судом не установлены (как это предусмотрено ст.65 АПК). По сообщению финансового управляющего Лапузина А.В. исполнительные листы по данным требованиям у него отсутствуют (утеряны). Соответственно на выданные судом общей юрисдикции и утраченные исполнительные листы распространяются нормы статьи 430 ГПК РФ.

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, нарушают принцип подсудности, что применительно к положениям п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта. Выдача одного исполнительного листа на разнородные по сути требования может привести к возможности злоупотребления со стороны кредитора Шмакова Г.А. при исполнении решения при получении индексаций и процентов, а так же затруднит определение порядка погашения требований в соответствии с порядком очередности, что нарушает принцип исполнимости судебного решения..

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2021 на 10 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2018 по делу N А34-14829/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Цымбаленко О.Ю. включены требования Шмакова Г.А. на сумму 985 014 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2019, процедура реализации имущества Цымбаленко О.Ю. завершена, при этом в отношении Цымбаленко О.Ю. суд не применил правила об освобождении от исполнения обязательств ввиду того, что судом было установлено недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства.

Так судом установлено, что период неисполнения решения суда о взыскании с должника в пользу Шмакова Г.А. денежных средств на дату возбуждения дела о банкротстве составил около пяти лет, при этом должник уклонялся от погашения долга путем подписания соглашений об уплате алиментов, которые впоследствии судом признавались недействительными.

Из отчета финансового управляющего следует, что требования Шмакова Г.А., включенные в реестр требований кредиторов должника, по итогам проведения процедуры реализации имущества Цымбаленко О.Ю. удовлетворены частично на сумму 152 413 руб. 18 коп.

Таким образом, на момент завершения процедуры банкротства Цымбаленко О.Ю. задолженность перед кредитором Шмаковым Г.А. составила 832 601 руб. 28 коп.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 31 октября 2019 г. N 307-ЭС16-12310(4) по требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр. Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 Постановления N 45 это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Процедура реализации имущества в отношении должника завершена, при этом в отношении должника не применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, оставшихся не удовлетворенными в процедуре банкротства.

Доказательства, свидетельствующие о полном погашении должником задолженности перед Шмаковым Г.А, установленной судебным актом, отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, кредиторы не лишены права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении требований, включенных в реестр, от исполнения обязательств по которым должник не освобожден.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства об отсутствии оснований для применения правил об освобождении от исполнения обязательств, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования Шмакова Г.А. о выдаче исполнительного листа является обоснованным.

Довод Цымбаленко О.Ю. о нарушении судом правил подсудности апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае суд первой инстанции выдал исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Курганской области от 02 октября 2019 года по делу N А34-14829/2017, которым процедура реализация имущества в отношении Цымбаленко О.Ю. была завершена, при этом суд не применил положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от обязательств, а не дубликат исполнительных листов для принудительного исполнения решений Курганского городского суда.

Данный довод Цымбаленко О.Ю. основан на неверном толковании норм права.

Довод Цымбаленко О.Ю. о возможности двойного взыскания с нее задолженности в пользу Шмакова Г.А. (на основании выданного арбитражным судом листа и листа, выданного судом общей юрисдикции) ввиду не возврата в материалы дела исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции из-за их утраты (со слов финансового управляющего Лапузина А.В.) являются предположительными.

Доказательств наличия у Шмакова А.Г. листов, ранее выданных судом общей юрисдикции, не имеется.

Более того, утрата финансовым управляющим Лапузиным А.В. в ходе процедуры реализация имущества Цымбаленко О.Ю. исполнительных листов ранее полученных Лапузиным А.В. из службы судебных приставов-исполнителей является ответственностью финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2020 по делу N А34-14829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цымбаленко Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев