Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 15АП-19117/20 по делу N А53-36255/2019

город Ростов-на-Дону

21 января 2021 г.

дело N А53-36255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представителей Домановой К.В. по доверенности от 16.11.2020 (до перерыва); Гасановой Л. С. по доверенности от 31.12.2020 (после перерыва),

от ответчика: представителя Божковой С.В. по доверенности от 09.12.2020 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерджи" (ОГРН 1166196116591, ИНН 6163151913)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу N А53-36255/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная ассоциация "Бассейны Дона" (ОГРН 1056163016502, ИНН 6163073327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи" (ОГРН 1166196116591, ИНН 6163151913)

о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная ассоциация "Бассейны Дона" (далее - истец, ООО СОА "Бассейны Дона") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи" (далее - ответчик, ООО "Энерджи") о взыскании задолженности по договору аренды основных средств N СОА 17/07-10/1 от 10.07.2017 за период с 10.07.2017 по 10.05.2019 в размере 110000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 30.09.2019 в размере 12895,27 руб., арендной платы с 11.05.2019 по 29.02.2019 за время пользования имуществом после прекращения договора в размере 48387,10 руб., об обязании вернуть переданное по договору аренды основных средств N СОА 17/07-10/1 от 10.07.2017 имущество (237 позиций) (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Энерджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная ассоциация "Бассейны дона" взыскана задолженность в размере 158387,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 30.09.2020 в размере 12895,27 руб. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Энерджи" в течение 10 дней после вступления настоящего судебного акта в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная ассоциация "Бассейны дона" 237 наименований предоставленного оборудования согласно приложению N 1 к договору аренды основных средств N СОА 17/07-10/1 от 10.07.2017. С общества с ограниченной ответственностью "Энерджи" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12138 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энерджи" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ООО "Энерджи" и ООО "СОА "Бассейны Дона" на предполагаемую дату заключения договора аренды спорного имущества являлись аффилированными лицами. Договор аренды от 10.07.2017 заключен в интересах аффилированного лица, в условиях корпоративного конфликта в обществе и с ущемлением интересов ответчика, что влечет недействительность договора на основании ст. 10, 53 и 168 ГК РФ. Спорный договор заключался исключительно в целях создания кредиторской задолженности, тем самым указывая на наличие признаков мнимости такой сделки. Договор аренды основных средств был не типичен для хозяйственной деятельности ООО САО "Бассейны Доны". Требование ООО САО "Бассейны Дона", основанное на арендных обязательствах, возникших в 2017 г. от аффилированного по отношению к должнику лица, было предъявлено к ООО "Энерджи" по истечении длительного времени после образования задолженности - спустя более 2-х лет в отсутствии ежемесячных добровольных выплат. Помимо этого, отсутствие документов бухгалтерской (первичной) отчетности по заключенному договору, отсутствие каких-либо оплат со стороны ответчика, а также претензий истца до обращения в суд, не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте и целью заявителя, являющегося юридическим лицом, на извлечение прибыли, что также свидетельствует об имитации хозяйственной операции, направленной на укрепление видимости существования арендных правоотношений между сторонами. Истцом не представлено доказательств существования между сторонами договорных отношений по аренде спорного движимого имущества. Давришева Л.Т. не могла подписывать документы и ставить печать с обновленным наименованием ООО "Энерджи" на момент нахождения в должности директора ответчика. В отношении заявленных 237 позиций по договору аренды у истца отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие основание и факт приобретения указанного оборудования истцом, отсутствует предшествующая заключению договора аренды переписка, утрачен подлинник договора аренды и акта сдачи-приемки основных средств. Более того, предоставленная ООО САО "Бассейны Дона" копия акта сдачи-приемки по договору аренды основных средств N САО 17/07-10/1 не имеет даты составления и подписания, что исключает возможность установить дату передачи оборудования ООО "Энерджи". Учитывая, что в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств нахождения спорного имущества у ответчика ООО СОА "Бассейны Дона" не представлено, идентифицировать имущество по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным, доказательств приобретения истцом права собственности на указанное в перечне имущества не имеется, основания для удовлетворения иска у Арбитражного суда Ростовской области отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО САО "Бассейны Дона" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением председателя второго судебного состава от 14.01.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Новик В.Л. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании, открытом 14.01.2021, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение доводов об отсутствии у ООО "САО "Бассейны Дона" права собственности на спорное имущество и отсутствии между сторонами по настоящему делу исполняемого договора аренды в отношении мебели и оборудования, а именно акта N 2 приема-передачи прав на имущество от 11.08.2020, в котором указано, что общество с ограниченной ответственностью "Русский национальный банк" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Забава" приняло недвижимое и движимое имущество, находящееся в собственности общества с ограниченной ответственностью "Русский национальный банк", а также искового заявления ООО "Забава" к ООО "Энерджи" об обязании возвратить объекты недвижимого имущества.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Во исполнение требований апелляционного суда, изложенных в протокольном определении от 10.12.2020, представил акт осмотра объектов движимого имущества от 12.01.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 55 мин.

21 января 2021 года, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет..

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием от истца - представителя Гасановой Л. С. по доверенности от 31.12.2020.

После перерыва представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт N 2 приема-передачи прав на имущество от 11.08.2020 и исковое заявление в суд первой инстанции не представлялись, на наличие уважительных причин непредставления документов заявитель не ссылается.

Имущество, предъявленное ООО "Забава" к истребованию у ООО "Энерджи" в рамках дела N А53-38285/2020, не соотносится с имуществом, о возврате которого подан рассматриваемый в рамках настоящего дела иск.

Более того, в письме от 11.06.2019 N 58-11 исх-156116 конкурсный управляющий ООО "РНБ" в ответ на обращение ООО "СОА "Бассейны Дона" указал, что имущество, переданное ООО "Энерджи" по договору N СОА 17/07-10/1 от 10.07.2017 не является имуществом должника.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между ООО "Спортивно-оздоровительная ассоциация "Бассейны Дона" (арендодатель) и ООО "Энерджи" (арендатор) заключен договор аренды основных средств N СОА 17/07-10/1 от 10.07.2017, по условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду основные средства (приложение N 1) для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности в соответствии с назначением оборудования, установленным его техническими характеристиками (п. 1.1 договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки к договору аренды основных средств N СОА 17/07-10/1 от 10.07.2017 арендодатель передал арендатору в аренду 237 наименований оборудования.

В соответствии с п. 2.1.3 договора арендатор обязуется регулярно и в установленные сроки оплачивать арендную плату.

В соответствии с п. 3.1 арендная плата выплачивается арендодателю одномоментно, но не позднее 08.07.2018, исходя из ежемесячной суммы в размере 5000 руб.

В силу п. 5.1 договора договор заключен сроком на 11 месяцев. Исчисление срока аренды оборудования начинается со дня, следующего за датой подписания акта приемки-сдачи оборудования, и продлевается до аналогичной даты 2018 года.

В силу п. 5.2 договора если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то он считается продленным на тот же срок, предусмотренный п. 5.1 договора.

Как указал истец, действие спорного договора пролонгировано до 09.05.2019, соглашение о пролонгации договора с 10.05.2019 не заключалось.

В соответствии с п. 6.4 договора при прекращении действия договора арендатор обязуется вернуть оборудование арендодателю в исправном состоянии с учетом его естественного износа в срок не позднее 3 дней с момента прекращения действия договора.

10.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате имущества по договору аренды основных средств N СОА 17/07-10/1 от 10.07.2017 с передачей его по акту приема-передачи, погашении долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В претензии истец указал на расторжение договора с 10.05.2019.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

По расчету истца задолженность по арендной плате по договору аренды основных средств N СОА 17/07-10/1 от 10.07.2017 за период с 10.07.2017 по 10.05.2019 составила 110000 руб., задолженность за пользование основными средствами после прекращения договора аренды за период с 11.05.2019 по 29.02.2020 составила 48387,10 руб.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления истцом в аренду имущества и факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 110000 руб. (за период с 10.07.2017 с по 10.05.2019) и 48387,10 руб. (за период с 11.05.2019 по 29.02.2020) подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о фальсификации договора аренды основных средств N СОА 17/07-10/1 от 10.07.2017, а также приложений N 1 и N 2 к нему.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, изучив, запрошенные судом у истца дополнительные документы - договоры аренды с иными организациями (договор аренды от 01.09.2016, договор N СОА 17/1-09 аренды (фрахтования на время) автомобиля без экипажа от 12.01.2017) в подтверждение аналогичного и иного имущества для передачи в аренду, доказательства закупки оборудования, его стоимости (инвентаризационная опись основных средств N 1 от 30.06.2017; остатки товарно-материальных ценностей на 30.06.2017), документы, свидетельствующие о наличии права собственности истца на истребуемое имущество (письма N 08/05 от 25.04.2019, N 58-11исх-156116 от 11.06.2019), доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество выбыло из владения истца и в настоящее время находится у ответчика (п. 3, 5 акта приема-передачи объектов недвижимого имущества от 24.09.2017), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о фальсификации доказательств в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой").

Доказательства возврата арендатором спорного имущества арендодателю не представлены.

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности по арендной плате, как в период действия договора, так и после его прекращения не представил, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в общем размере 158387,10 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12895,27 руб. за период с 10.07.2018 по 30.09.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Апелляционный суд при разрешении спора исходит из того, что между сторонами существовали арендные отношения, поэтому к требованиям истца о возврате спорного имущества подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2013 по делу N А22-2194/2012.

Согласно пункту 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества. Норма части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет процентов и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере - 12895,27 руб.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2.2 договора таковой может быть расторгнут досрочно во внесудебном порядке по инициативе арендодателя с обязательным письменным уведомлением арендатора не менее чем за 10 дней до момента предполагаемого расторжения в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование в течение 3 дней до момента истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в исправном состоянии с учетом естественного износа (пункт 2.1.8 договора).

Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды основных средств N СОА 17/07-10/1 от 10.07.2017 после истечения срока действия (10.06.2017) был возобновлен на 11 месяцев. Письмом от 05.04.2019 N 05/05 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора с 10.05.2019. Письмо получено арендодателем 15.04.2019; установленный в п. 6.2.2 договора срок истек, поэтому договор N СОА 17/07-10/1 от 10.07.2017 прекратил свое действие.

Учитывая, что договор аренды расторгнут в установленном законом и договором порядке, но обязательство по возврату объектов аренды арендодателю арендатором в добровольном порядке не выполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска об обязании вернуть переданное по договору аренды основных средств N СОА 17/07-10/1 от 10.07.2017 имущество.

Довод апеллянта о том, что в отношении заявленных 237 позиций по договору аренды у истца отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие основание и факт приобретения указанного оборудования истцом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Заявитель, состоящий с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, не ссылается на то, что он сам обладает какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, а потому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец приобрел титул собственника.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Порядок применения названной нормы разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, приниматься во внимание не должны (пункт 12).

Кроме того, в подтверждение наличия права собственности истца на спорное имущество в материалы дела по требованию суда обществом с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная ассоциация "Бассейны дона" представлены инвентаризационная опись основных средств N 1 от 30.06.2017, остатки товарно-материальных ценностей на 30.06.2017, переписка.

В настоящее время из архива истцом восстановлено дополнительно 19 договоров, подтверждающих право собственности ООО "СОА "Бассейны Дона" на спорное имущество (представлены в суд апелляционной инстанции).

Проведенный совместный осмотр имущества на предмет его наличия подтвердил факт его наличия у ООО "Энерджи" и использование указанного имущества в коммерческой деятельности.

Заключение сделок между аффилированными лицами в отсутствие относимых и допустимых доказательств противоправного поведения сторон не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении и не является безусловным основанием для признания их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная ассоциация "Бассейны дона" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Энерджи" возвратить 237 наименований предоставленного оборудования согласно приложению N 1,2 договора аренды основных средств N СОА 17/07-10/1 от 10.07.2017 вопрос наличия/отсутствия у ответчика данного имущества не исследовал.

Для обеспечения исполнимости судебного акта суд апелляционной инстанции протокольным определением от 10.12.2020 обязал стороны провести совместный осмотр спорного имущества на предмет его наличия/отсутствия у ответчика.

Согласно представленному во исполнение требований суда акту осмотра объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-лй Стрелковой Дивизии, д. 23/7, от 12.01.2021, составленному комиссией в составе представителей истца и ответчика, в помещениях водноспортивного оздоровительного комплекса, арендуемого ООО "Энерджи", находится 210 позиций имущества, переданного по договору аренды основных средств N СОА 17/07-10/1 от 10.07.2017.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленный акт обследования спорных объектов приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, а также с учетом того, что таковые представлены во исполнение требований апелляционного суда, изложенных в определении от 10.12.2020.

При таком положении вещей, в целях исполнимости судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать ответчика возвратить истцу спорное оборудование, имеющееся в наличии у ответчика согласно акту осмотра от 12.01.2021.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу N А53-36255/2019 в части требований об обязании возвратить 237 наименований оборудования согласно приложению N 1 к договору аренды основных средств N СОА 17/07-10/1 от 10.07.2017 изменить, отказав в удовлетворении требования о возврате следующего имущества:

2. Концентратор кислорода 1 шт.

3. Морозильный ларь Nord 1 шт.

6. Пароконвектомат XV 403G (5 GN) 1 шт.

8. Кондитерская витрина (холод) 1 шт.

15. Вышка-тура "Воктор" - подъемник 1 шт.

28. Плита кухонная 1 шт.

44. Телефон ВВК 1 шт.

45. Телефон ВТ 700 CD 1 шт.

47. Телефон Gigaset DA 100 1 шт.

85. Аппарат физиотерапевтический BTL-6000 с принадлежностями 1 шт.

91. Кассовый аппарат Штрих-мини-К (062056) 1 шт.

93. Принтер Datakard SP 55 Plus в базовой комплектации 1 шт.

103. Телефон Cisco 1 шт.

107. Телефон Gigaset DA 100 2 шт.

108. Телефон ВВК 2 шт.

126. Горка детская 2 шт.

141. Моноблок Posiflex LT - 5815 1 шт.

160. Системный блок MCS 1 шт.

161. Системный блок KM i 1 шт.

162. Системный блок КМ 1 шт.

163. Монитор Philips 1 шт.

199. Гидромассажный терапевтический комплекс 500А крышка чехол в комплексе 1 шт.

222. Косметологическое кресло 6 шт.

223. Торговый автомат NB-30/1 со стойкой 1 шт.

229. Гриль контактный двойной GH 813 (КАСАТВА) 1 шт.

232. Холодильник INDESIT T14R.024 1 шт.

233. Холодильник (Power int compact) 1 шт.

235. Стиральная машина "LG F1296TD4" 8 кг 2 шт.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу N А53-36255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая