Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 17АП-3579/20 по делу N А60-21559/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф09-1659/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 января 2021 г.

Дело N А60-21559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от Волокитина Е.В., Родионовой С.В.: Кузнецов А.В., паспорт, доверенность от 12.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Андреева Виталия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года

об отказе в истребовании документов,

вынесенное в рамках дела N А60-21559/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсан" (ИНН 6623022726, ОГРН 1056601238605) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсан" (далее - ООО "УК "Универсан", должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда 22.04.2019.

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 заявление МУП "Тагилэнерго" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Андреев В.В., являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 ООО "УК "Универсан" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.В.

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 срок конкурсного производства продлен до 17.11.2020.

02.07.2020 в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего Андреева В.В. об истребовании оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего директора Волокитина Евгения Владимировича, главного бухгалтера Родионовой Светланы Владимировны.

05.10.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых просит истребовать у бывшего директора и учредителя ООО "УК "Универсан" Волокитина Е.В. и учредителя и главного бухгалтера должника Родионовой Светланы Владимировны и обязать их передать конкурсному управляющему Андрееву В.В. оригиналы бухгалтерской и иной документации должника: документов по дебиторской задолженности на общую сумму 7 711 тыс. руб., за исключением документов, указанных в акте N 4 приема-передачи документов от 29.11.2019 и подтверждающих дебиторскую задолженность относительно ООО "Вета", относительно ИП Сулейманова Хасил Махяддин оглы, а также подтверждающих задолженности по физическим лицам (жителям многоквартирных домов).

Данное уточнение заявленных требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Универсан" Андреева Виталия Валерьевича об истребовании у Волокитина Евгения Владимировича и Родионовой Светланы Владимировны документов по дебиторской задолженности на общую сумму 7 711 тыс. руб., за исключением документов, указанных в акте N 4 приема-передачи документов от 29.11.2019 года и подтверждающих дебиторскую задолженность относительно ООО "Вета" относительно ИП Сулейманова Хасил Махяддин оглы, а также подтверждающих задолженности по физическим лицам (жителям многоквартирных домов), оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Андреев Виталий Валерьевич (далее - управляющий Андреев В.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с выводами суда относительно передачи конкурсному управляющему по актам копий судебных приказов, выданных в отношении должников, а также представлении иных документов, поскольку по актам передачи была передана документация по дебиторской задолженности на сумм 2 371 тыс. руб., в то время как общий объем дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018 составлял 7 711 тыс. руб., что само по себе свидетельствует о неисполнении обязанности по передаче документации по дебиторской задолженности в полном объеме. Управляющий отмечает, что в отношении остальной дебиторской задолженности первичные документы также переданы не были. Представленные ответчиком в материалы дела и направленные на электронный адрес конкурсного управляющего последние отчеты по работе с дебиторской задолженностью населения направленные АО "Расчетный центр Урала" на электронный адрес должника в виде файлов "исковая работа по ООО "УК "Универсан" на 04.03.2019", неправомерно были расценены судом как надлежащее доказательство передачи первичной документации по дебиторской задолженности должника в полном объеме, поскольку данные отчеты первичной документацией не является и содержит лишь общие сведения о ней; представленный отчет АО "Расчетный центр Урала" не может в полной мере подтвердить наличие самой дебиторской задолженности, что не позволяет вести конкурсному управляющему работу по ее взысканию. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении третьим лицом АО "Расчетный центр Урала", так как конкурсному управляющему предоставлено право истребовать необходимую документацию и сведения у лиц, которые данными сведениями обладают.

От Волокитина Е.В. и Родионовой С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Андреева В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании по причине занятости в других судебных заседаниях, а также по причине сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране.

Представитель Волокитина Е.В. и Родионовой С.В. против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания не возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом того, что конкурсный управляющий Андреев В.В. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, позиция конкурсного управляющего изложена в письменном виде, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Участвующий в судебном заседании представитель Волокитина Е.В. и Родионовой С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд, с заявлением об истребовании с бывшего руководителя должника Волокитина Е.В. и главного бухгалтера Родионовой С.В. документов, подтверждающие дебиторскую задолженность перед ООО "УК "Универсан" в сумме 7 711 тыс. руб. явилось необходимость выявления и формирования конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности передачи конкурсному управляющему запрашиваемых сведений.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсному управляющему документация должна быть передана в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статья 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из содержания статьи 16 АПК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Входе рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции установлено и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, что сведения и документы по дебиторской задолженности переданы конкурсному управляющему по акту N 4 приема-передачи документов от 29.11.2019, и составленному и подписанному конкурсным управляющим акту о вскрытии от 20.05.2020 - подпункты 87,88,89 пункта 3 акта от 19.05.2020.

В пунктах 87,88 акта о вскрытии от 19.05.2020 содержаться копии судебных приказов, выданных в отношении должников с приложением реестра в отношении 174 должников.

Последние отчеты по дебиторской задолженности населения (ввиду большого объема изготовления на бумажном носителе) направлены АО "Расчетный центр Урала" на электронный адрес должника в виде файлов: "исковая работа по УК Универсан на 04.03.2019 - копия" и "УК Универсан_ОСВ по лицевым счетам потребителей за октябрь 2019" в формате Excel, которые направлены конкурсному управляющему (его представителю).

Вся имеющаяся "первичная" документация по дебиторской задолженности (в разрезе оказанных услуг, периода возникновения задолженности, сумм задолженности, наименования должников и их лицевых счетов, и т.д.) находится в распоряжении АО "Расчетный центр Урала" и, соответственно, у конкурсного управляющего, как стороны агентского договора.

Первичной документации по дебиторской задолженности у ответчиков не имеется, так как именно АО "Расчетный центр Урала" совершались от имени и за счет должника юридические и иные действия, связанные с организацией предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям: заключение договоров о поставке энергоресурсов, расчеты и начисление потребителям платы за поставленные энергоресурсы и услуги, составление для потребителей платежных документов, получение денежных средств от потребителей за жилищно-коммунальные услуги, предоставление разъяснений по вопросам, связанных с начислением платы за оказанные услуги, получения данных о показаниях приборов учета и другие обязанности по агентскому договору.

Иных сведений по дебиторской задолженности для передачи конкурсному управляющему у ответчиков не имеется.

Вся переданная конкурсному управляющему информация свидетельствует о том, что по всей дебиторской задолженности имеются судебные решения и судебные приказы, выданы исполнительные листы.

Таким образом, все сведения о дебиторской задолженности должника переданы конкурсному управляющему. Иных сведений по дебиторской задолженности для передачи конкурсному управляющему у ответчиков не имеется.

Учитывая недоказанность необоснованного уклонения бывшего руководителя должника Волокитина Е.В. и главного бухгалтера Родионовой С.В. от передачи запрашиваемых документов, отсутствие доказательств удержания данными лицами истребуемых документов, что конкурсным управляющим документально не опровергнуто, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для их истребования.

При изложенных фактических обстоятельствах настоящего дела суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, АО "Расчетный центр Урала".

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Указанные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности АО "Расчетный центр Урала" конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы фактически сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и конкретными доказательствами не подтвержден, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для его переоценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, не привлечение к участию в деле третьего лица не привело к нарушению процессуальных прав управляющего на предоставление доказательств в обоснование своей позиции. В случае невозможности представления какого-либо доказательства конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с ходатайством о его истребовании на основании части 6 статьи 66 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года по делу N А60-21559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко