Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-3579/20 по делу N А60-21559/2019

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-21559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда:

представителя Ставицкой И.Ю. - Кузнецова А.В., паспорт, по доверенности от 27.12.2019,

при участии в судебном заседании, посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) - представителя конкурсного управляющего Андреева В.В. - Савицкой В.В., паспорт, по доверенности от 20.11.2020, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Андреева Виталия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2020 года

о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вынесенное в рамках дела N А60-21559/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсан" (ИНН 6623022726, ОГРН 1056601238605) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсан" (далее - ООО "УК "Универсан", должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда 22.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 заявление МУП "Тагилэнерго" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Андреев В.В., являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 ООО "УК "Универсан" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич. Сообщение опубликовано 30.11.2019 в Газете "Коммерсантъ" (объявление N 77033198592 стр. 10 N 221(6701).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поступило заявление Ставицкой И.Ю. об установлении требований кредитора Ставицкой И.Ю. в размере 1 300 000 руб. 00 коп. и признании подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 удовлетворено заявление Ставицкой Инны Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов. Признано требование Ставицкой Инны Юрьевны к ООО "УК "Универсан" обоснованным в размере 1 300 000 руб. 00 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Андреев Виталий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Андреев В.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Андреев В.В. приводит доводы о том, что при вынесении судебного акта не учтен правовой подход, изложенный в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). Кредитор и должник являются заинтересованными лицами в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий полагает, что предоставленные руководителем должника Волокитиным Е.В. через аффилированное через родственную связь лицо - Ставицкую И.Ю. денежные средства являлись компенсационным финансированием и с учетом предоставления доказательств внесения на расчетный счет должника по платежному поручению, подлежали удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а не за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требование кредитора Ставицкой И.Ю. о возврате компенсационного финансирования, оформленного через конструкцию предоставленного должнику займа не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и удовлетворено наряду с ними в одной очередности - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

До начала судебного заседания от Ставицкой И.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель конкурсного управляющего Андреева В.В. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Участвующий в судебном заседании представитель Ставицкой И.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 между Ставицкой И.Ю. (займодавец) и ООО "УК "Универсан" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому предоставлен беспроцентный займ в сумме 1 300 000 руб. на покупку нежилого здания площадью 493 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, в районе жилого дома N 135, на срок до 21.02.2018.

Условиями договора предусмотрено, что в случае невозврата указанной суммы займа в установленный срок, заемщик обязуется заключить соглашение об отступном, согласно которому займодавцу будет передано нежилое здание площадью 493 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, в районе жилого дома N 135, кадастровый номер 66:56:0201001:13631.

Предоставление займа в сумме 1 300 000 руб. подтверждается платежным поручением от 13.02.2018.

22.02.2018 между Ставицкой И.Ю. и должником в лице директора Волокитина Е.В. заключено соглашение об отступном по договору займа, согласно п. 2 которого стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего соглашения задолженность заемщика перед займодавцем по договору займа от 09.02.2018 составляет 1 300 000 руб.

Согласно п.4 соглашения учитывая положения п. 2.2. договора займа от 09.02.2018 и заинтересованность займодавца в скорейшем получении суммы задолженности, имеющейся у заемщика перед займодавцем, стороны пришли к соглашению произвести взаиморасчеты на следующих условиях: взамен исполнения обязательств по погашению задолженности по договору займа от 09.02.2018, заемщик предоставляет займодавцу в качестве отступного нежилое здание площадью 493,0 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Пархоменко, в районе жилого дома N 135, срок до 01.03.2018 в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по настоящему делу определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу N А60-21559/2019 изменено, признано недействительным соглашение об отступном по договору займа б/н от 22.02.2018, заключенное между ООО "УК "Универсан" и Ставицкой И.Ю. Восстановлено право требования Ставицкой И.Ю. к должнику в сумме 1 300 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об установлении размера требований кредитора в сумме 1 300 000 руб. и признании подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из возможности признать требования обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В рассматриваемом случае, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, принятого по обособленному спору в рамках настоящего дела, признано недействительным соглашение об отступном по договору займа б/н от 22.02.2018, заключенное между ООО "УК "Универсан" и Ставицкой И.Ю. Восстановлено право требования Ставицкой И.Ю. к должнику в сумме 1 300 000 руб.

Судом апелляционной инстанции указано, что у ответчика с момента возврата в конкурсную массу должника спорного имущества по сделке, признанной судом недействительной, будет считаться восстановленным право требования к должнику денежной суммы в размере 1 300 000 руб., которое в установленном порядке будет подлежать удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

25.09.2020 Ставицкой И.Ю. направлено уведомление о передаче в конкурсную массу должника нежилого здания площадью 493,0 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Пархоменко, в районе жилого дома N 135. К уведомлению приложен акт приема-передачи, подписанный заявителем.

Следовательно, восстановленные требования Ставицкой И.Ю. к должнику являются обоснованными, однако в силу вышеизложенных разъяснений не могут быть включены в состав реестра должника наряду с требованиями добросовестных кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у Ставицкой И.Ю. не было финансовой возможности предоставления займа судом отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора о признании соглашения об отступном недействительным установлено, что финансовая возможность Ставицкой И.Ю. на предоставление указанного займа подтверждена представленными в материалы дела документами. Кроме того, заем был предоставлен в безналичной форме, что указывает на реальность исполнения обязательств по договору займодавцем. Доказательств того, что сумма была представлена самим должником, либо иным заинтересованным лицом не представлено, конкурсным управляющим иного не доказано.

Довод конкурсного управляющего о том, что заявителем пропущен двухмесячный срок на включение требований в реестр требований кредиторов, судом не принимается во внимание, поскольку, во-первых, в силу разъяснений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для восстановленных требований двухмесячный срок на включение в реестр требований кредиторов подлежит исчислению со дня вступления в законную силу судебного акта, которым право восстановлено, во-вторых, в силу установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств недобросовестного поведения заявителя при заключении соглашения об отступном, а также прямого указания суда апелляционной инстанции, требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Доводы управляющего о том, что предоставленные Ставицкой И.Ю. денежные средства в качестве займа являлись компенсационным финансированием, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае, денежные средства Ставицкой И.Ю. поступили на расчетный счет должника и были использованы последним в целях приобретения недвижимого имущества, которое в настоящее время включено в конкурсную массу должника. При этом, платежеспособность Ставицкой И.Ю. установлена указанным выше постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по настоящему делу о банкротстве должника.

Поскольку, предоставление Ставицкой И.Ю. займа должнику и последствия такой сделки не привели к нарушению прав и законных интересов иных лиц, независимых кредиторов должника и самого должника, а сделкой с пороком признан не договор займа, как таковой, а соглашение об отступном от 22.02.2018, оснований для понижения очередности удовлетворения восстановленного требования до очередность, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года по делу N А60-21559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов