Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 15АП-22468/20 по делу N А32-32979/2020

город Ростов-на-Дону

22 января 2021 г.

дело N А32-32979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 по делу N А32-32979/2020

по иску управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ИП Янишогло Ф.Е.

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янишогло Федору Евгеньевичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 02.09.2010 N 3700003920 земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 3200 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, с видом разрешенного использования - для строительства базы отдыха, по адресу: г. Анапа, пр. Джеметинский, 12а. Указать, что решение суда является основанием, для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении права в виде аренды в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 3200 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, с видом: разрешенного использования: - для строительства базы отдыха, по адресу: г. Анапа, пр. Джеметинский, 12а.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел N А32-57199/2019 и N А32-29131/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-57199/2019 и N А32-29131/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик допустил существенные нарушения договора аренды и заявленные в рамках настоящего дела требования о расторжении договора аренды земельного участка являются предметом самостоятельного спора и не могут быть рассмотрены после вынесения судом решений по иным вышеуказанным делам, так как данные правоотношения вытекают из договора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд обязан убедиться в наличии у заявителя нарушенного права, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников спора (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2018 по делу N А53-28817/2017).

Судом обоснованно установлено, что в рамках дела N А32-57199/2019 рассматриваются требования управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ИП Янишогло Ф.Е., о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:010702:1524 (инженерно-защитное сооружение -железобетонная подпорная стена, протяженностью около 140 метров и высотой ориентировочно 2,4 метра расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, общей площадью 3200 кв.м., по адресу: г. Анапа, пр. Джеметинский, 12а). По делу назначена судебная экспертиза.

В рамках дела N А32-29131/2020 рассматриваются требования управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ИП Янишогло Ф.Е.: 1) о признании самовольной постройкой трехэтажное капитальное здание, незавершенного строительством, размером по осям 11,0 х 115,0 м, общей площадью застройки (ориентировочно) 1265 кв.м расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Джеметинский, 12а; 2) об обязании ответчика в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос трехэтажного капитального здания, незавершенного строительством, размером по осям 11,0 х 115,0 м, общей площадью застройки (ориентировочно) 1265 кв.м расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Джеметинский, 12а; 3) о признании самовольной постройкой одноэтажное здание ориентировочным размером 4,0 х 3,6 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Джеметинский, 12а; 4) об обязании ответчика в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос одноэтажного здания ориентировочным размером 4,0 х 3,6 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Джеметинский, 12а; 5) в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя Янишогло Федора Евгеньевича в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа 100 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда. По делу также назначена судебная экспертиза.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора, а именно п. 4.2.1, поскольку в ходе осмотра сотрудниками истца было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Джеметинский, 12а, без оформленной в установленном порядке разрешительной документации ответчиком выполнены работы по возведению объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 4.2.1. договора аренды от 02.09.2010 N 3700003920 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями и целями его предоставления.

Апелляционный суд отмечает, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Таким образом, обстоятельства строительства будут исследованы судами по делам N А32-57199/2019 и N А32-29131/2020, выводы, которые будут по результатам судебного исследования отражены в итоговом судебном акте по указанным делам, будут подлежать учету при рассмотрении настоящего дела.

В данном случае приостановление производства по делу является допустимым, обоснованным и нацеленным на избежание принятия противоречивых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, приостанавливая рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-57199/2019 и N А32-29131/2020 применительно к упомянутым нормам, суд верно исходил из их взаимосвязи и невозможности рассмотрения данного дела до принятия решений по названным делам.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу, в таком случае арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу, в случае установления невозможности его рассмотрения до разрешения спора арбитражным судом, является обязанностью суда на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 по делу N А32-32979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин