Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2023 г. N Ф08-7835/23 по делу N А32-32979/2020

г. Краснодар

24 августа 2023 г.

Дело N А32-32979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118) - Селивановой А.А. (доверенность от 10.04.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Янишогло Федора Евгеньевича (ИНН 230103929198, ОГРНИП 304230135501143) - Савченко Ю.А. (доверенность от 09.08.2023), Кузьминой Ю.С. (доверенность от 27.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янишогло Федора Евгеньевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А32-32979/2020, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление, администрация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Янишогло Федору Евгеньевичу (далее - предприниматель) о расторжении договора от 02.09.2010 N 3700003920 аренды земельного участка площадью 3200 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, расположенного по адресу: г. Анапа, пр. Джеметинский, 12а, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства базы отдыха (далее - договор аренды, земельный участок) с указанием на решение суда как на основание для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка в виде аренды.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Управление направило предпринимателю уведомление с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка. Управлением соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В результате осмотра установлено, что границах земельного участка осуществляются строительно-монтажные работы по возведению железобетонной подпорной стены в отсутствие разрешительной документации. Нецелевое использование земельного участка подтверждено также судебными актами по делам N А32-57199/2019, А32-29131/2020, которыми на предпринимателя возложена обязанность по сносу самовольно возведенных объектов.

Предприниматель, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Управление не обосновало и не представило доказательства того, что предпринимателем допущены существенные нарушения условий договора аренды. Понуждение к сносу самовольной постройки само по себе не влечет удовлетворение требования о возврате земельного участка. Органы местного самоуправления с 2013 года злоупотребляют правом, неоднократно изменяя документы территориального планирования и градостроительного зонирования. Разрешенное использование земельного участка изменено в 2011 году. Предприниматель вкладывал средства в освоение земельного участка и в строительство туристической гостиницы, рассчитывая на долгосрочные арендные отношения. Предприниматель заинтересован в продолжении арендных отношений, а судебные акты по арбитражным делам N А32-57199/2019, А32-29131/2020 не исключали добровольное устранение нарушений договора аренды в разумный срок. Задолженности по арендной плате по договору отсутствует. Строительство осуществлялось в соответствии с условиями договора аренды и разрешением на строительство. Самовольные постройки на земельном участке снесены. Исполнительные действия по осуществлению сноса самовольных построек затягивались взыскателем.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на необоснованность ее доводов, нецелевое использование земельного участка и существенное нарушение условий договора аренды.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд кассационной инстанции отклоняет данное ходатайство в связи с отсутствием установленных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса оснований.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23.08.2010 (запись с номером регистрации 23-23-26/112/2010-242).

Управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) по процедуре предварительного согласования места размещения объекта заключили 02.09.2010 договор аренды земельного участка до 17.08.2059 для размещения комплекса общественного питания. Арендодателю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае использования объекта аренды не по целевому назначению и разрешенному использованию (пункт 3.1.4). Арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с условиями и целями его предоставления (пункт 4.2.1). Договор аренды мог быть расторгнут судом требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 8.3). Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (запись с номером регистрации 23-23-26/095/2010-416). Соглашением от 07.06.2011 к договору аренды стороны изменили разрешенное использование земельного участка на строительство дома отдыха.

На основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу N 2а-484/2017 администрация выдала предпринимателю разрешение от 20.03.2018 N 23-301000-165-2018 на строительство на земельном участке туристической гостиницы. В результате проведенного специалистами управления муниципального контроля администрации планового (рейдового) осмотра установлено, что на земельном участке осуществляются строительно-монтажные работы по возведению капитального трехэтажного здания с выпуском арматуры четвертого этажа, имеется ограждение по периметру земельного участка (акт осмотра от 22.06.2020).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу N А32-29131/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2023, расположенный на земельном участке трехэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 1166 кв. м размером 111,73 м х 10,29 м признан самовольной постройкой. На предпринимателя возложена обязанность по сносу самовольной постройки.

В результате проведенного специалистами управления муниципального контроля администрации планового (рейдового) осмотра установлено, что на земельном участке без оформления в установленной порядке разрешительной документации выполнены работы по возведению инженерно-защитного сооружения - железобетонной подпорной стены, являющейся объектом капитального строительства (акт осмотра от 11.10.2019 N 279). Письмом от 20.11.2019 N 27.05-8541 управление уведомило предпринимателя о необходимости в тридцатидневный срок устранить нарушения договорных обязательств и представить соответствующее подтверждение, а также с предупреждением о возможном расторжении договора аренды в случае неисполнения данного требования. Предприниматель на требование не отреагировал. С сопроводительным письмом от 27.03.2020 N 27.05-2347 управление направило предпринимателю подписанный проект соглашения о досрочном расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 по делу N А32-57199/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2023, на предпринимателя возложена обязанность по сносу части железобетонной подпорной стены протяженностью 137,25 м, высотой 2,4 м на пляжной территории вдоль границы земельного участка (62,50 м) и далее по территории земельного участка (74,75 м), а также ограждения протяженностью 26 м земельного участка со стороны проезда Джеметинского, нижняя часть которого состоит из железобетонного цоколя высотой 0,6 - 1,2 м, а верхняя из металлического профилированного листа на стальных опорах высотой 1,5 м.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения управления в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

Договор аренды заключается на определенный договором срок. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статьи 606, 610, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

По смыслу статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества. В таком случае до обращения в суд арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а по истечении этого срока - предложение о расторжении договора.

Необходимостью определения судом в рамках его дискреционных полномочий существенности допущенного арендатором нарушения в конкретном деле обеспечивается баланс интересов сторон договора с учетом имеющихся фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.10.2020 N 2466-О).

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Действующим законодательством не установлен запрет на изложение названных предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в одном документе, направляемом неисправной стороне обязательства (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускается досрочное расторжение заключенного на срок более чем пять лет договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, заключающееся в том, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Самовольная постройка определяется как здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Допущенные предпринимателем нарушения условий договора аренды, выразившиеся в самовольном возведении на земельном участке объектов, не предусмотренных разрешительной документацией, преюдициально установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-57199/2019, А32-29131/2020. Указанными судебными актами на предпринимателя возложена обязанность по сносу незаконно возведенных объектов. Нецелевое использование земельного участка и самовольное строительство являются существенными нарушениями условий договора аренды и влекут возможность его расторжения по иску арендодателя в судебном порядке. Частичный снос предпринимателем незаконно возведенных объектов в ходе исполнительного производства не свидетельствует об устранении нарушений (их последствий) арендатором в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 158, 184, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А32-32979/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Янишогло Федора Евгеньевича об отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин