Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 15АП-4847/23 по делу N А32-32979/2020

город Ростов-на-Дону

16 мая 2023 г.

дело N А32-32979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности от 13.03.2023 Колесник Т.В.

(с использованием системы веб-конференции),

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Янишогло Федора Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу N А32-32979/2020

по иску управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ИП Янишогло Федору Евгеньевичу

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янишогло Федору Евгеньевичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 02.09.2010 N 3700003920 земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 3200 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, с видом разрешенного использования - для строительства базы отдыха, по адресу: г. Анапа, пр. Джеметинский, 12а. Указать, что решение суда является основанием, для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении права в виде аренды в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 3200 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, с видом: разрешенного использования: - для строительства базы отдыха, по адресу: г. Анапа, пр. Джеметинский, 12а.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 возобновлено производство по делу, подготовку дела к судебному разбирательству окончена, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. Договор аренды от 02.09.2010 N 3700003920 земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 3200 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, с видом разрешенного использования - для строительства базы отдыха, по адресу: г. Анапа, пр. Джеметинский, 12а, признан расторгнутым. Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении права в виде аренды в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 3200 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, с видом: разрешенного использования: - для строительства базы отдыха, по адресу: г. Анапа, пр. Джеметинский, 12а. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал на несогласие с выводом суда о возможности возобновления производства по делу, поскольку судебные процессы по арбитражным делам N А32-57199/2019 и N А32-29131/2020 влияют на добровольное устранение ответчиком нарушений договора в разумный срок. Ответчик указал, что обжалует судебные акты, принятые по данным делам. По мнению ответчика, если по результатам рассмотрения кассационных жалоб ИП Янишогло Ф.Е. истцу в удовлетворении исковых требований будет отказано, то поворот исполнения судебных актов будет невозможен, поскольку объектам будет нанесен непоправимый физический ущерб. Предприниматель заинтересован в продолжении арендных отношений, задолженности по арендной плате по договору не имеет, осуществлял строительство в соответствии с условиями договора аренды, при полученном разрешении на строительство, считает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, общей площадью 3200 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский, 12а, с видом разрешенного использования - "для строительства базы отдыха", принадлежит на праве муниципальному образованию город-курорт Анапа (рег.N записи 23-23-26/112/2010-242. Дата регистрации 23.08.2010).

ИП Янишогло Ф.Е. указанный земельный участок принадлежит на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 02.09.2010 N 3700003920, заключенного сроком до 17.08.2059, для размещения комплекса общественного питания.

В соответствии с п. 4.2.1 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями и целями его предоставления.

Пункт 3.1.4 договора предусматривает право арендодателя принимать решение о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке в случае использования участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в п. 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора аренды и на основании статьи 619 ГК РФ договор аренды, по требованию арендодателя может быть, досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Соглашением от 07.06.2011 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 3700003920 от 02.09.2010 изменилось целевое назначение спорного земельного участка на "для строительства дома отдыха".

Ответчику выдано разрешение на строительство на земельном участке N 23-301000-165-2018 от 20.03.2018 для строительства объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией "Туристическая гостиница".

11.10.2019 специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен плановый (рейдовый) осмотр вышеуказанного земельного участка.

По результатам проведенного осмотра составлен акт N 279 от 11.10.2019 г., в соответствии с которым в ходе осмотра установлено, что на спорном земельном участке без оформленной в установленной порядке разрешительной документации выполнены работы по возведению объектов капитального строительства - инженерно-защитное сооружение - железобетонная подпорная стена.

По результатам проведенного осмотра, истцом в адрес ответчика направленно уведомление от 20.11.2019 г. N 27.05-8541, о необходимости устранения в 30-дневный срок с момента получения уведомления, нарушений договорных обязательств и представить в адрес управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа подтверждение устранения нарушений. В указанном уведомлении управление указало предпринимателю на намерение расторгнуть договор аренды земельного участка в случае не устранения выявленных нарушений.

В связи с не устранением нарушений договора аренды в 30-дневный срок со дня получения уведомления от 20.11.2019 N 27.05-8541, истцом в адрес ответчика направлено повторное уведомление от 27.03.2020 N 27.05-2347, с приложением подписанного и заверенного печатью арендодателя соглашения о расторжении договора аренды.

22.06.2020 специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен визуальный осмотр вышеуказанного земельного участка.

В ходе осмотра установлено, что на спорном земельном участке осуществляются строительно-монтажные работы по возведению капитального трехэтажного здания с выпуском арматуры четвертого этажа. Земельный участок огорожен по периметру.

Не устранение ответчиком выявленных нарушений и не подписание последним соглашения о расторжении спорного договора аренды земельного участка явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пункт 3.1.4 договора предусматривает право арендодателя принимать решение о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке в случае использования участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в п. 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора аренды и на основании статьи 619 ГК РФ договор аренды, по требованию арендодателя может быть, досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В качестве существенного нарушения условий договора аренды истец указывает на использование участка не в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в уведомлении от 27.03.2020 N 27.05-2347 истец предложил ответчику расторгнуть спорный договор аренды, направил для подписания соглашение о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела факт направления уведомления в адрес ответчика подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, вопрос о расторжении спорного договора подлежит рассмотрению в суде.

Согласно части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с частью 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным видом использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В силу части 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 45 ЗК РФ, который среди прочих предусматривает в качестве основания прекращения права - при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: акт осмотра N 279 от 11.10.2019 с фотоматериалами и информация по результатам визуальной фиксации от 22.06.2020 с фотоматериалами.

Согласно данным актам в границах земельного участка осуществляются строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства в соответствии с выданной разрешительной документацией. Кроме того, арендатором возведено инженерно-защитное сооружение - железобетонная подпорная стена, протяженностью около 140 метров и высотой ориентировочно 2,4 метра. Разрешение на возведение указанного сооружения администрацией не выдавалось.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу N А32-29131/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2023, признан самовольной постройкой трехэтажный объект незавершенного строительства, площадью застройки 1166,0 кв. м, размером 111,73 м х 10,29 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524. Суд обязал ответчика осуществить снос трехэтажного объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1166,0 кв. м, размером 111,73 м х 10,29 м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 по делу N А32-57199/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2023, суд обязал ответчика осуществить снос части 19 железобетонной подпорной стены находящейся по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, пляжная территория, расположенной со стороны Черного моря, вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 протяженностью 62,50 метра и далее по территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:6051 протяженностью 74,75 метра, общей протяженностью 137,25 метра, высотой 2,4 метра; обязал ответчика осуществить снос ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 со стороны проезда Джеметинского, протяженностью 26 метров, нижняя часть которого состоит из железобетонного цоколя высотой 0,6-1,2 метра, а верхняя из металлического профилированного листа на стальных опорах высотой 1,5 метра, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, проезд Джеметинский, 12а.

Таким образом, факт нецелевого использования ответчиком спорного земельного участка подтвержден материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом действующего законодательства требования истца о расторжении спорного договора аренды земельного участка обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об обжаловании судебных актов, принятых в рамках дел N А32-57199/2019 и N А32-29131/2020, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку решения судов по данным делам вступили в законную силу 07.12.2022 и 07.10.2022 соответственно, а также являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и оставлены без изменения.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 по делу N А32-29131/2020 индивидуальному предпринимателю Янишогло Федору Евгеньевичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле либо по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на основании которых приостанавливалось производство по настоящему делу, отпали, суд первой инстанции обоснованно возобновил производство по делу, отклонив возражения ответчика.

В своей совокупности доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой (платежное поручение от 14.03.2023 N 66) относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу N А32-32979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко