Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 15АП-20988/20 по делу N А32-30188/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2021 г. N Ф08-3599/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 января 2021 г.

дело N А32-30188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя Коршунова И.В. по доверенности от 31.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфград" (ИНН 2323031352, ОГРН 113232000094)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу N А32-30188/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфград"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергопроф" (ИНН 66860520219, ОГРН 1146686012956)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфград" (далее - ООО "Инфград", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергопроф" (далее - ООО "Уралэнергопроф", ответчик) о взыскании 6 270 000 руб. задолженности, 670 202,88 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поставка товара осуществлена надлежащим образом, товар принят без замечаний. Суд принял во внимание в качестве надлежащего доказательства отсутствия задолженности подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инфград" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 03.12.2020 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обязательство по изготовлению и доставке водонагревательной котельной исполнено ответчиком ненадлежащим образом. В поставленной котельной отсутствовало оборудование, необходимое для ее эксплуатации, наличие которого предусмотрено Приложением N 2 к договору. В срок, установленной договором, ответчиком не выполнены работы по изготовлению проектной документации, конструкторской документации на фундаменты под котельную и дымовую трубу, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в котельной. Универсальный передаточный документ подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом и не может являться допустимым доказательством по делу. Акт сверки взаимных расчетов за 2017 год у истца отсутствует. Из пояснений бухгалтера следует, что подпись от ее имени в акте выполнена иным лицом. Оригинал данного документа ответчиком не представлен. Судом допущено нарушение норм процессуального права, суд посчитал доказанным факт, подтвержденный только копиями документов. Судом не рассмотрены ходатайства истца об истребовании оригиналов документов и отложении судебного заседания с целью корректировки правовой позиции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что обязательства по договору исполнены ООО "Уралэнергопроф" надлежащим образом. Истцу поставлена котельная, соответствующая требованиям договора, что подтверждается товарно-транспортной накладной и универсальным передаточным документом. Замечаний по комплектности истец не предъявлял. Письмо с подписанным универсальным передаточным документом направлено истцом в адрес ответчика 21.02.2018. Ответчик не имеет возможность завершить исполнение обязательств по контракту, поскольку истец не выполнил работы по устройству фундамента под котельную и дымовую трубу. Вся переписка между стонами велась по электронной почте.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между ООО "Инфград" (заказчик) и ООО "Уралэнергопроф" (подрядчик) заключен договор N 9-РВК-2В, по условиям которого подрядчик обязуется:

1.1.1. на основании технического задания (Приложение N 1), технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, разработать проектную документацию на изготовление водогрейной котельной РВК-2Г;

1.1.2. на основании исходных данных и технических условий, предоставленных заказчиком, а также проектной документации и спецификации (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора, изготовить и произвести доставку водогрейной котельной, в количестве 1 штуки по адресу: ХМАО-ЮГРА, г. Нефтеюганск, 15-й микрорайон 9А;

1.1.3. проведение общестроительных работ (фундаменты под котельную и дымовую трубу), осуществляется силами и средствами заказчика; конструкторская документация на фундаменты под котельную и дымовую трубу разрабатывается силами и средствами подрядчика;

1.1.4. на основании проектной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, выполнить строительно-монтажные работы (установка котельной и дымовой трубы) и пуско-наладочные работы в котельной.

По условиям договора подрядчик обязуется поставить котельную и выполнить работы в соответствии с графиком работ (Приложение N 3), а заказчик обязуется принять оборудование, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Гарантийный срок на поставляемое оборудование и на проведенные работы согласно условиям настоящего договора составляет 1 (один) год с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость разработки проектной документации, изготовления и доставки котельной, а также производства строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, согласно условиям настоящего договора, составляет на момент его заключения 6 570 000 руб. Стоимость котельной может измениться при изменении технического задания на котельную. Изменения по стоимости котельной оформляются дополнительным соглашением.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 1-й авансовый платеж за производство работ, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, что составляет 4 600 000 руб., перечисляется заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора; 2-й платеж за производство работ, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, что составляет 1 670 000 руб., перечисляются заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления о готовности котельной к отгрузке; окончательная оплата за производство работ, указанных в пункте 4.1 договора, что составляет 300 000 руб., производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами приемо-сдаточных актов, на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиком. Подрядчик вправе приостановить выполнение следующего этапа работ до полной оплаты заказчиком выполненных работ предыдущего этапа.

По платежным поручениям от 25.07.2017 N 116 на сумму 4 600 000 руб., от 01.11.2017 N 172 на сумму 1 670 000 руб. истец перечислил ответчику 6 270 000 руб. по договору от 25.07.2017 N 9-РВК-2В.

Ответчик поставил истцу котельную РВК-2Г по универсальному передаточному документу от 02.11.2017 N 20 на сумму 6 270 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2019 N 925/2019 с требованием о возврате полученных по договору денежных средств, в связи с тем, что котельная не полностью укомплектована.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Инфград" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Проанализировав условия договора от 25.07.2017 N 9-РВК-2В, суд установил, что он содержит элементы договоров поставки и подряда (является смешанным).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 6 270 000 руб., оплаченных за товар - котельную РВК-2Г, ввиду передачи данного товара в отсутствие оборудования, необходимого для его эксплуатации, наличие которого предусмотрено Приложением N 2 к договору.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товаротранспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: универсальным передаточным документом от 02.11.2017 N 20, товарно-транспортной накладной от 01.11.2017, подписанными истцом без замечаний и возражений, а также актом сверки взаимных расчетов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Между тем, каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику при приемке товара не предъявлял. Подписанные сторонами универсальный передаточный документ и товарно-транспортная накладная свидетельствуют о том, что котельная была передана в надлежащей комплектации в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела также следует, что между сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год, согласно которому задолженность отсутствует.

Довод ответчика о подписании универсального передаточного документа от 02.11.2017 N 20 и акта сверки неуполномоченными лицами отклоняется судебной коллегией.

Доказательств подписания универсального передаточного документа, подтверждающего факт поставки и принятия товара, со стороны ООО "Инфград" неуполномоченным лицом, истцом не представлено. Кроме того, на универсальном передаточном документе от 02.11.2017 N 20 и акте сверки проставлена печать ООО "Инфград". Наличие у лиц, подписавших документы, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, приводя доводы об отсутствии у подписавших вышеназванные документы лиц соответствующих полномочий, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил о фальсификации спорных документов с предоставлением в материалы дела письменного заявления о фальсификации этих документов с изложением конкретных аргументов, указывающих по каким признакам тот или иной документ следует считать недостоверным (сфальсифицированным) и каким способом возможно это обстоятельство установить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал оригиналы универсального передаточного документа и акта сверки, принял решение на основании копий указанных документов, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае иных копий документов, принятых судом в качестве надлежащих доказательств по делу, не тождественных представленным ответчиком документов, истцом не представлялось, ходатайство о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Представленные ответчиком документы имеют подписи, заверенные печатью ООО "Инфград", принадлежность которой истцу также не оспорена.

Кроме того, в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 01.11.2017, подтверждающая факт поставки котельной истцу. Указанный документ содержит подпись представителя грузополучателя и печать ООО "Инфград".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт поставки ответчику товара, соответствующего условиям договора от 25.07.2017 N 9-РВК-2В.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Инфград" ссылается на то обстоятельство, что в срок, установленной договором, ответчиком не выполнены работы по изготовлению проектной документации, конструкторской документации на фундаменты под котельную и дымовую трубу, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в котельной.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 02.11.2017 N 20, оплаченные ответчику денежные средства в размере 6 270 000 руб. составляют стоимость работ по изготовлению и поставке котельной РВК-2Г. В указанную сумму не включены работы по изготовлению проектной документации на фундаменты под котельную и дымовую трубу, а также работы по проведению пуско-наладочных работ.

В обоснование апелляционной жалобы истец также указывает, что судом не рассмотрены ходатайства об истребовании оригиналов документов и отложении судебного заседания с целью корректировки правовой позиции.

Из протокола судебного заседания от 02.11.2020 следует, что ходатайство об истребовании документов судом отклонено. В судебном заседании 02.11.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. После перерыва истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу приведенной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не указал какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал какие конкретно доводы и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу N А32-30188/2020 с учетом определений об исправлении опечатки от 05.11.2020 и от 11.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова