Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 15АП-3801/22 по делу N А32-30188/2020

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2022 г.

дело N А32-30188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоПроф"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А32-30188/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфград"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергоПроф"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфград" (далее - ООО "Инфград", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергоПроф" (далее - ООО "УралЭнергоПроф", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 270 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670 202,88 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УралЭнергоПроф" обратилось в суд первой инстанции с заявлением (с учетом дополнения к нему) к ООО "Инфград" о взыскании судебных расходов в размере 339 862 рублей, а также с заявлением о взыскании 390 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявления ООО "УралЭнергоПроф" следует объединить и рассматривать в одном судебном заседании.

Определением от 28.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.02.2022) в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны по требованию о взыскании судебных расходов в размере 390 000 рублей с ООО "УралЭнергоПроф" на ООО "АААА+Максимум Юридические услуги". С ООО "Инфград" в пользу ООО "УралЭнергоПроф" взысканы судебные расходы в размере 44 709 рублей. С ООО "Инфград" в пользу ООО "АААА+Максимум Юридические услуги" взысканы судебные расходы в размере 40 290 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УралЭнергоПроф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.01.2022, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом не учтено поданное ООО "УралЭнергоПроф" 29.12.2021 дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором дополнено изначально поданное заявление о взыскании судебных расходов на 6 650 руб. за заверение переписки по электронной почте у нотариуса. Судом необоснованно занижены расходы на представителя.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "УралЭнергоПроф" (заказчик) и ООО "АААА+Максимум Юридические услуги" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2020 N 20/08-ОУ, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по представлению интересов в судебных инстанциях по спору с ООО "Инфград" в рамках дела N А32-30188/2020.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость услуг составляет 690 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 05.05.2021 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 690 000 рублей.

ООО "УралЭнергоПроф" оплатило оказанные услуги в размере 300 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (л.д. 31-36, т. 2).

Задолженность составила 390 000 рублей.

Между ООО "УралЭнергоПроф" (цедент) и ООО "АААА+Максимум Юридические услуги" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.06.2021 N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования к ООО "Инфград" в размере 390 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2020 N 20/08-ОУ.

При рассмотрении заявленных требований суд исходил из того, что размер понесенных и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (690000 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора.

При определении разумности суммы заявленных расходов судом первой инстанции был учтены фактически выполненный представителем заявителя объем работы, сложность спора, объем представленных доказательств по делу.

Суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела суммой соразмерных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также понесенных в связи с заверением переписки по электронной почте, будет являться 52 000 рублей.

Транспортные расходы удовлетворены в полном объеме в размере 32 999 рублей, так как подтверждены материалами дела.

Всего сумма судебных расходов, подлежащая удовлетворению, составила 84 999 рублей.

На основании изложенного, с истца в пользу ООО "УралЭнергоПроф" взыскано 44 709 рублей, в пользу ООО "АААА+Максимум Юридические услуги" - 40 290 рублей, пропорционально заявленным требованиям о взыскании судебных расходов.

В остальной части во взыскании судебных расходов судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер расходов уменьшен необоснованно.

Между тем, при разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей либо 4 500 рублей за каждый день работы.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг. При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком размер судебных расходов не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом продолжительности судебного разбирательства, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

Суд счел заявленный ответчиком ко взысканию размер расходов неразумным и чрезмерным, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя фактически с учетом понесенных расходов по заверению у нотариуса переписки по электронной почте в размере 6 650 руб. (о чем свидетельствует определение суда от 28.02.2022) снижены судом первой инстанции до разумных пределов, до 52 000 рублей, в связи с чем доводы о не рассмотрении расходов на нотариуса надлежит отклонить. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

По мнению апелляционной инстанции, определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом и размером, оснований для изменения примененного расчета не находит.

Также ответчиком было заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 32 999 рублей.

Поскольку размер понесенных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами, транспортные расходы взысканы судом первой инстанции в полном объеме.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает, основания для увеличения возмещения расходов на представителя отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.02.2022) о взыскании судебных расходов по делу N А32-30188/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко