Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 10АП-19081/20 по делу N А41-96688/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-24525/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-96688/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Восход" Бодрова Е.А.: Петрусова О.И., по доверенности от 01.09.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Восход" Бодрова Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года по делу N А41-96688/18,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Восход" о признании недействительной сделки должника с участием Титова Юрия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу N А41-96688/18 ООО "Восход" (ОГРН 1165040051550, ИНН 5040139865) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Восход" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества N ТС/15/11-18-3 от 15.11.2018 г.; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 290 000 руб., а также возврата в конкурсную массу должника транспортного средства марки Рено Логан, 2012 года выпуска, VIN X7LLSRB1HCH492227.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что в обоснование заявленных требования управляющим представлены надлежащие доказательства. Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 г. между ООО "ВОСХОД" и Титовым Ю.В. заключен договор N ТС/15/11-18-3 купли-продажи имущества Рено Логан, 2012 года выпуска, VIN X7LLSRB1HCH492227, цвет - красный и Рено Логан, 2012 года выпуска, VIN X7LLSRB1HCH498604, цвет - красный.

Согласно п.п. 2.1 спорного договора стоимость имущества стороны определили в сумме 159 000 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит признать указанный договор недействительным как совершенный при неравноценном встречном исполнении со стороны Титова Ю.В.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания договора недействительным.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявление о признании ООО "Восход" несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.12.2018, то есть годичный срок по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве начинает течь с 18.12.2017.

Таким образом, спорная сделка от 15.11.18 по отчуждению имущества совершена в пределах годичного срока подозрительности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном предоставлении со стороны Титова Ю.В. по спорному договору купли-продажи имущества N ТС/15/11-18-3 от 15.11.18.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В качестве доказательств несоответствия (занижения) стоимости спорного автомобиля конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения (скриншоты), размещенные в сети Интернет, согласно которым средняя рыночная цена автомобиля марки Рено Логан, 2012 года выпуска составляет 316 533,33 рублей (л.д. 8-10).

Также конкурсным управляющим представлено заключение специалиста от 22.05.2020 N 2020.05-003, в соответствии с которым стоимость каждого автомобиля составляла 290 000 рублей (л.д. 41-117).

В свою очередь, согласно отчету N 1465 от 21.03.2017 г. о рыночной стоимости имущества ООО "Рамфуд" по состоянию на 02.03.2017 г. стоимость автомобиля Рено Логан, 2012 года выпуска, VIN X7LLSRB1HCH492227 составляла 131 174,38 руб., автомобиля Рено Логан, 2012 года выпуска, VIN X7LLSRB1HCH498604 - 168 060,02 руб.

Спорные автомобили приобретены должником у ООО "Рамфуд" по результатам проведения открытых торгов в процедуре банкротства ООО "Рамфуд" в марте 2018 г. по стоимости 20 917,26 руб. за каждый.

При этом, судом отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что данная стоимость обусловлена порядком и условиями проведения торгов, ввиду того, что в состав Лота, помимо спорного имущества входило иное недвижимое имущество, поскольку бесспорно не может свидетельствовать о приобретении имущества Должником по существенно заниженной цене.

Согласно отчету N 28/06/18 от 20.06.2018 г. по заказу ООО "Восход" рыночная стоимость автомобилей с учетом степени физического износа составила 21 000 руб. за каждый автомобиль.

Согласно представленным ответчиком чекам, заказ-наряду пробег одного из автомобилей Рено Логан, 2012 г.в. с гос.номером Р 938 РО 190 составил на ноябрь 2018 г. 204 100 км. Ответчиком проводились ремонтные работы спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с имеющимися в деле отчетами об оценке существенно отличающимися результатом оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества судом первой инстанции неоднократно на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы.

Ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости переданных по спорному договору транспортных средств (с учетом конкретных характеристик) лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке не может быть принят в качестве бесспорного доказательства реальной рыночной стоимости транспортных средств, поскольку составлен без учета особенности технического состояния спорных автомобилей, в том числе пробега, степени износа, наличия повреждений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, проведение открытых торгов по продаже спорных автомобилей свидетельствует о реальной рыночной цене предложения, которая явно ниже и не сопоставима с указанной конкурсным управляющим стоимостью.

Апелляционный суд безусловно не может принять во внимание также довод о неравноценности встречного предоставления, приняв во внимание сведения о стоимости транспортного средства, исходя из сведений сети Интернет, так как данные сведения не свидетельствуют о стоимости конкретного автомобиля на момент его продажи.

Конкурсным управляющим не доказан факт возможности продажи спорных автомобилей по более высокой цене с учетом его технического состояния.

Вопреки доводам управляющего апелляционный суд учитывает, что обстоятельств, позволяющих бесспорно установить факт того, что цена договора купли-продажи имущества N ТС/15/11-18-3 от 15.11.2018 и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не установлено.

Заявителем не доказано наступление для должника и для его кредиторов неблагоприятных последствий (убытков) в результате заключения спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Одним из случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Судом установлено, что доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Как отмечалось выше, безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае заявителем не доказано то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, равно как и не доказано наступление для должника и для его кредиторов неблагоприятных последствий (убытков) в результате заключения сделки.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии оснований полагать, что имущество отчуждено должником при неравноценном встречном предоставлении.

.

Надлежащих и допустимых доказательств заключения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, то есть злоупотребления со стороны должника и/или Титова Ю.В. правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Аффилированность или иная заинтересованность между сторонами сделки судом не установлена. В свою очередь, ответчик приобрел имущество по объявлению, размещенному в сети Интернет на свободном рынке.

Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие заинтересованности сторон по сделке не является основанием для отказа в признании сделки недействительной, также является несостоятельным.

То обстоятельство, что спорный договор был совершен за месяц до принятия заявления о признании должника несостоятельным, является лишь основанием для оспаривания его в деле о банкротстве по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но не является достаточным основанием для признания его недействительным.

Заявитель должен доказать неравноценность встречного исполнения обязательств со стороны Титова Ю.В. (отсутствие оплаты либо значительное занижение цены автомобиля с учетом его технического состояния).

Таких доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела денежные средства уплачены Титовым Ю.В. должнику в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 28).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года по делу N А41-96688/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк