Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-24525/20 по делу N А41-96688/2018

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-96688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Восход" - Попова А.Н. по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев 21.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Восход" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи имущества N ТС/15/11-18-1 от 15.11.2018, заключенного между ООО "ВОСХОД" и Захаровой Ольгой Васильевной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОСХОД".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 ООО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора купли-продажи имущества 3 ТС/15/11-18-1 от 15.11.2018, заключенного должником с Захаровой Ольгой Васильевной, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Захаровой О.В. в конкурсную массу ООО "Восход" 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, им доказано, что спорный договор является недействительным, как совершенный при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, а судами необоснованно возложено на заявителя бремя доказывания иных обстоятельств, не входящих в предмет доказывания исходя из оснований заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.11.2018 между ООО "Восход" и Захаровой О.В. заключен договор N ТС/15/11-18-1 купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN (РЕНО ЛОГАН), год выпуска 2011, VIN X7LLSRB1HBH410673, цвет - красный.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля стороны определили в размере 150 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, спорный договор является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенный при неравноценном встречном исполнении со стороны Захаровой О.В., так как совершен в период подозрительности, имущество (автомобиль) отчуждено по заниженной цене, на дату его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания договора недействительным по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными, по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.2 упомянутого Федерального закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 18.12.2018, оспариваемая сделка совершена 15.11.2018, т.е. в период подозрительности, установленный частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2); в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 3).

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Суды в данном случае установили, что в обоснование довода о неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий указал, что спорное транспортное средство реализовано по заниженной цене, что подтверждается сведения (скриншоты), размещенные в сети Интернет, согласно которым средняя рыночная цена автомобиля RENAULT LOGAN (РЕНО ЛОГАН), 2011 года выпуска составляет 285 000 рублей. Также конкурсным управляющим представлено заключение специалиста от 22.05.2020 N 2020.05-003, в соответствии с которым стоимость автомобиля составляла 250 000 рублей.

Между тем, как указали суды, надлежащих доказательств в подтверждение данного довода заявителем не представлено, поскольку ценовая информация из открытых источников не свидетельствует о том, что автомобиль реализован по заниженной цене, а представленное заключение не может являться неопровержимым доказательством рыночной стоимости автомобиля, поскольку данная оценка произведена по инициативе заинтересованного в разрешении спора лица, а также при проведении оценки оценщиком не учитывались особенности технического состояния спорного автомобиля (пробег, степень износа, наличие повреждений и т.п.), что может повлиять на стоимость автомобиля.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доказательств, подтверждающих существенное отличие рыночной стоимости автомобиля от согласованной в спорном договоре цены, вопреки доводам кассационной жалобы в материалы дела не представлено.

Судами принято во внимание, что согласно представленному органами ГИБДД договору от 16.03.2019 N 7839 менее чем через полгода спорный автомобиль был продан Захаровой О.В. в пользу иного физического лица за 100 000 рублей.

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, заявителем не было реализовано право на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости спорного автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды не установили оснований полагать, что условия спорного договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указание судов на недоказанность обстоятельств, связанных с заинтересованностью сторон сделки, целью причинения вреда кредиторам, не входящих в диспозицию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не привело к принятию неправильного решения по обособленному спору, поскольку судами были установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания исходя из положений вышеуказанной нормы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А41-96688/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Петрова Д.В. Каменецкий