Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 15АП-20076/20 по делу N А32-22443/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф08-1964/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 января 2021 г.

дело N А32-22443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.11.2020 по делу N А32-22443/2019 по иску администрации муниципального образования города Сочи к акционерному обществу "Сочиторгтехника" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

администрацию муниципального образования города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Сочиторгтехника" о взыскании 481 235 рублей 34 копеек, из которых 252 548 рублей 43 копейки основного долга, 227 686 рублей 91 копейка неустойки по договору аренды земельного участка за период апрель-декабрь 2018 года.

Решением суда от 09.11.2020 иск удовлетворен частично.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить полностью.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец не согласен с решением суда, поскольку независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между Комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) согласно постановлению Главы администрации города Сочи 17.06.1994 N 533 заключен договор от 16.04.1998 N4900000844 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:218, площадью 1064 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш, 159.

Срок действия договора установлен с 01.01.1998 по 01.01.2047.

Согласно пункту 2.3 договора арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала вносится арендная плата на расчетный счет и в сроки, установленные договором.

На основании договора от 12.07.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.04.1998 N 4900000844, права и обязанности арендатора по договору перешли к Уварову Е.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 по делу N А32-22445/2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2014, суд признал недействительными (ничтожными) сделками:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2010 N 03/6 ЛЗ-У административного здания, литер А, кадастровый (или условный) номер: 23-23- 46/007/2007-407, площадью 172,6 кв. м, склада, литер Б, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/007/2007-411, площадью 63,4 кв.м., мастерской, литер Г, кадастровый (или условный) номер: 23 -23-46/007/2007-412, площадью 31,9 кв.м., склада, литер Д, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-409, площадью 20,2 кв.м., гаража, литер 3, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-408, площадью

62,7 кв. м, адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, д. 159, заключенный между ЗАО "Сочиторгтехника" и Уваровым Е. В.;

- договор от 12.07.2010 о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 16.04.1998 N 4900000844 по передаче права аренды сроком аренды до 01.01.2047 земельного участка с кадастровым (или условным) номером 23:49:0109028:218, площадью 1064 кв. м. расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, д. 159, заключенный между ЗАО "Сочиторгтехника" и Уваровым Е.В.

Указывая, что ответчиком спорный земельный участок фактически использовался в период с 01.04.2018 по 31.12.2018, однако плата за такое пользование не внесена, в том числе после направления в адрес общества претензии, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, в силу выше приведенных норм статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, плата за использование публичных земель является регулируемой.

В соответствии с пунктом 2.3 Постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 (ред. от 19.09.2016) "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов", арендная плата, подлежащая в соответствии с прилагаемым Порядком расчету в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в случае, если такие ставки либо методические указания по ее расчету не утверждены, подлежит исчислению и уплате в соответствии со ставками и в порядке, установленном прилагаемым Порядком.

В соответствии с подпунктом б) пункта 7 указанного Порядка, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка в отношении земельных участков, для которых иной порядок определения размера арендной платы не установлен пунктами 1 - 5 настоящего Порядка.

В обоснование расчёта задолженности по арендной плате администрация г. Сочи использует размер рыночной стоимости земельного участка - 3 676 120 рублей основании об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 30.08.2012 N 040/042-2021 умноженную на 1,5%.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, срок действия отчёта об оценке рыночной стоимости ограничен законодателем до шести месяцев, в связи с чем представленная оценка не применяется.

Ввиду того, что администрация не предоставила суду первой инстанции надлежащие сведения о рыночной стоимости спорного земельного участка, имевшейся в рассматриваемый период, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовым подходом, закрепленным в постановлениях от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). То есть до момента признания ее недостоверной, такая - определенная методом массовой оценки, кадастровая стоимость, считается надлежащей, равнозначной его рыночной стоимости.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял в расчет кадастровую стоимость земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 24.20 Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что, по общему правилу, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

От федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю (адрес: 350018, Краснодарский край, г. Краснодар, уд. Сормовская, д. 3) истребованы сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:218 за период с 2016 года по настоящее время.

Согласно представленных в материалы дела ответу кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:218 по состоянию на 2016 год составила 4 454 850 рублей 96 копеек. С 2016 года по настоящее время данная кадастровая стоимость не изменялась.

При проведении расчёта администрацией используются коэффициенты инфляции: за 2015 год - 1,055; за 2016 год - 1,040; за 2017 год - 1,040.

При составлении расчёта о задолженности арендной платы по данному делу не учитывались коэффициенты инфляции за 2013 и 2014 годы.

Кроме того администрация не обосновала применение при расчёте задолженности по арендной плате коэффициента инфляции за 2015 год - 1,055.

При этом коэффициенты инфляции за 2016 и 2017 год в размере 1,040 указаны в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А32-15322/2018, применены в расчёте задолженности по арендной плате и не оспариваются.

В обоснование своих доводов также администрация ссылается на дополнительное соглашение от 27.02.2008 к договору аренды от 16.04.1998 N 4900000844, устанавливающее новый размер арендной платы и новые даты её оплаты. Согласно данному соглашению со стороны арендатора оно подписано Севостьяновым Александром Геннадьевичем.

Указанное соглашение правомерно не принято во внимание судом первой инстанции поскольку не представлено доказательств наличия полномочий у подписавшего его со стороны арендатора лица, а также в связи с отсутствием государственной регистрации указанного соглашения.

Согласно расчету суда размер суммы задолженности составила 54 453 рублей 77 копеек. Расчет суда первой инстанции является верным, истцом по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2011 по 20.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 2.3 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с частичным удовлетворением иска, а также с тем, что расчет истца признан судом первой инстанции неверным, судом самостоятельно произведен расчет неустойки.

По расчету суда неустойка составила 4 020 рублей 33 копейки.

Администрацией контррасчет не представлен.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной инстанции основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права и противоречат представленным в дело доказательствам и установленным вступившими в законную силу судебными актами фактам.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу N А32-22443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник