Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 07АП-11238/20 по делу N А45-8059/2020

город Томск

22 января 2021 г.

Дело N А45-8059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС" (N 07АП-11238/2020) на решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) по делу N А45-8059/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "СПС" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 30, этаж 2, кабинет 1, ИНН 5404427622 ОГРН 1105476099332) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехком Холдинг" (423823, Республика Татарстан, город Набережные Челны, Проспект им Вахитова, 27, 7, ИНН 1650067710 ОГРН 1021602029250) о взыскании задолженности по договору N 73-19 от 30.10.2019 в размере 487 635 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехком Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "СПС" о взыскании пени по договору N 73-19 от 30.10.2019 в размере 369 661,60 рублей,

В судебном заседании участвуют:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПС" (далее-истец, Поставщик, ООО "СПС") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехком Холдинг" (далее-ответчик, Покупатель, ООО "Стройтехком холдинг") задолженности по договору поставки N 73-19 от 30.10.2019 в размере 487 635 руб.

ООО "Стройтехком холдинг" предъявило встречный иск к ООО "СПС" о взыскании суммы неустойки по договору N 73-19 от 30.10.2019 в размере 369 661 рублей 60 копеек, судебных расходов размере 80 016 рублей.

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "СПС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехком Холдинг" взыскана сумма неустойки по договору N 73-19 от 30.10.2019 в размере 369 661 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 80 016 рублей, сумма государственной пошлины в размере 10 393 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции ошибочно истолковал положения п. 5.2.5. Договора, применив их в интересах ООО "Стройтехком Холдинг" и занял позицию последнего. Задолженность ООО "Стройтехком Холдинг" перед ООО "СПС" составляет 487 635 руб. 05 коп. (18 702 264 руб. 80 коп. - 18 551 484 руб. 80 коп. + 74 267 руб. 40 коп. + 262 587 руб. 65 коп.). Со стороны ООО "Стройтехком холдинг" имела место просрочка последней части предоплаты в размере 4 600 000 руб. Платеж должен был осуществлен в срок до 22.11.2019 (п. 4 Спецификации), фактически оплата произведена 03.12.2019. Просрочку платежа подтверждает ООО "Стройтехком холдинг" в своем отзыве на иск ООО "СПС". В связи с чем, сроки окончания разработки чертежей КМД и поставки товара были сдвинуты на соответствующие сроки. ООО "СПС" продолжало изготавливать товар, письмами исх.N 04/12-009 от 04.12.2019, исх.N 10/12-0010 от 10.12.2019 уведомило о готовности части товара к отгрузке. Указанные уведомления остались без ответа. В связи с чем письмом исх.N 12/12-0012 от 12.12.2019 известило о том, что с 16.12.2019 товар будет помещен на склад временного хранения. На протяжении исполнения Договора, со стороны ООО "Стройтехком холдинг" имело место как нарушение его условий, так и злоупотребление правом. ООО "Стройтехком холдинг" были нарушены сроки оплаты предварительных платежей, продолжительное время не могли получить ответа о сроках приемки товара. Помимо того, неверны выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Стройтехком холдинг" воспользовалось своим правом на одностороннее расторжение Договора в одностороннем порядке, в связи с допущенными нарушениями со стороны ООО "СПС". Данные выводы ошибочные, не имеют правовой основы, поскольку ООО "СПС" договорных обязательств не нарушало, соответственно оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке нет. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление истца об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СПС" и ООО "Стройтехком холдинг" был заключен Договор N 73-19, на основании которого ООО "СПС" (Поставщик) обязалось изготовить металлоконструкции и передать их ООО "Стройтехком холдинг" (Покупатель, Заказчик) в срок, предусмотренный спецификацией, а Заказчик обязался обеспечивать надлежащую приемку и оплату изделий.

Согласно условиям Спецификации N 1 от 30.10.2019 количество подлежащей передачи металлоконструкций составило 227,5 тн, на общую сумму 18 655 000 руб.

Срок изготовления металлоконструкций: Срок разработки КМД: 10 рабочих дней, с момента предоплаты; Срок изготовления и поставки продукции (металлоконструкций): 30 дней с момента выдачи, согласованных с Покупателем, чертежей КМД.

В соответствие с п. 2 ст. 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Так, между Поставщиком и Покупателем 20 ноября 2019 года был утвержден график поставки металлоконструкций, на основании которого срок поставки всего объема металлоконструкций (227,5 тонн) наступил 30 декабря 2019 года.

В нарушение договорных обязательств 30.12.2019 года Поставщик произвел поставку металлоконструкций на объект в количестве 92, 9308 тн. Недопоставка составила 134, 5692 тн. стоимостью 11 034 674 рубля 40 копеек. Весь объем металлоконструкций был поставлен на объект лишь 06 марта 2020 года, о чем свидетельствует УПД N 45.

В связи с допущенными нарушениями Покупатель расторг договор поставки в одностороннем порядке, о чем уведомил Поставщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт нарушения договорных обязательств, поставки металлоконструкций на объект в количестве 92, 9308 тн. и недопоставки в количестве 134, 5692 тн. стоимостью 11 034 674 рубля 40 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований, обоснованно не усмотрев оснований для удовлетворения первоначального иска с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям Спецификации N 1 от 30.10.2019 Покупатель оплачивает за изготовление металлоконструкций предоплату, согласно следующего графика платежей: 200 000 рублей - "08" ноября 2019 г.; 4 400 000 рублей - "13" ноября 2019 г.; 4 600 000 рублей - "15" ноября 2019 г.; 4 600 000 рублей - "22" ноября 2019 г.; последний платеж в сумме 4 855 000 рублей в течение 10 (десяти) банковских дней после принятия Изделий Заказчиком по товарной накладной/УПД.

Исходя из позиции истца, в связи с допущенной просрочкой платежа, Письмом исх. N 26/11-001 от 26.11.2019 Истец просил Ответчика произвести оплату остатка предоплаты в размере 4 600 000 руб., после чего Истец воспользовался своим правом на удержание товара, предусмотренного п. 5.2.4. Договора, указывая также, что в связи с имеющейся задолженностью по последнему платежу (п. 4.5 Договора), Истец приостановил отгрузку товара в количестве 905,7 кг на сумму 74 267 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 46 от 10.03.2020.

В соответствии с условиями п. 5.2.4. договора, покупатель обязан производить оплату в порядке и в сроках, предусмотренных в Спецификации к настоящему Договору. В случае нарушения Покупателем условия оплаты, прописанных в Спецификации, Поставщик имеет право удерживать готовую продукцию до полной оплаты по договору.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции учтено, что действительно со стороны Ответчика имела место задержка последней части предоплаты в сумме 4 600 000 рублей, однако данные денежные средства были оплачены 03 декабря 2019 года, то есть просрочка оплаты составила всего 6 рабочих дней. К указанной дате (03.12.) товар еще не был готов к отгрузке.

Так, отгрузка товара начала производиться Истцом с 14 декабря 2019 года.

На тот момент Ответчиком уже была внесена вся сумма предоплаты в соответствии с п. 4 Спецификации N 1.

При этом истец до начала отгрузки никаких уведомлений об удержании продукции в адрес Ответчика не направлял. Данное требование поступило в ООО "Стройтехком холдинг" только 11 марта 2020 года вместе с расчетом стоимости за содержание товара на складе ответственного хранения. Согласно указанному расчету, товар, якобы, удерживался в период с 01.01.2020 года по 11.03.2020 года партиями по несколько дней, что противоречит п. 5.2.4. Договора, так как на 01.01.2020 года у Истца имелась переплата за поставленный товар в размере 6 771 278 рублей.

Истец ссылается, что письмами исх.N N 26/12-021 от 26.12.2019, 31/12-0023 от 31.12.2019 ООО "СПС" просил ООО "Стройтехком холдинг" произвести оплату последнего платежа в размере 4 855 000 руб., уведомил о приостановке отгрузки товара с их помещением на склад ответственного хранения. Однако по условиям договора (спецификации), эта сумма должна быть оплачена после поставки всего объема товара, а не предоплатой, в связи с чем Поставщик неправомерно приостановил поставку товара, ссылаясь только лишь на возникшие сомнения в оплате товара Покупателем, принимая во внимание что сумма 4 600 000 рублей (последняя часть предоплаты) была уже перечислена Покупателем задолго до этого уведомления (03.12.2019).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Пунктом 5.2.4. Договора действительно предусмотрено право Истца на удержание товара. Однако данная норма договора предусматривает удержание товара до полной оплаты по договору.

Тогда как из представленных доказательств видно, что с 22.11.2019 по 03.12.2019 года, то есть до момента Исполнения Ответчиком обязанности по внесению остатка предоплаты (п. 4.4. Спецификации), готовой продукции у Истца не было. Часть продукции была готова 04.12.2019 года, что подтверждается письмом Истца исх. N 04/12-009, и была полностью оплачена на момент отгрузки. Данный довод подтверждается, в том числе имеющимися в материалах дела УПД и платежными поручениями, а именно в период с 14 по 30 декабря 2019 года, Истцом поставлено продукции на 7 228 722 рубля, тогда как Ответчиком оплачено 14 000 000 рублей.

14 декабря 2019 года в соответствии с пунктом 4.1. Договора от Ответчика в адрес Истца было направлено письмо N 572 о согласовании рабочей документации "К производству работ".

В соответствие с п.1 ст.513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно условиям п. 5.2.5. Договора Покупатель обязан принять готовую Продукцию от Поставщика по товарной накладной не позднее 5 (пяти банковских) дней с момента уведомления о готовности к отгрузке. В противном случае Поставщик помещает готовые металлоконструкции на склад ответственного хранения и выставляет Покупателю счет за каждый день хранения из расчета 100 (сто) рублей на тонну готовых металлоконструкций.

Доводы Истца относительно имеющейся задолженности, возникшей на основании пункта 5.2.5. договора, признан необоснованным, принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств возникновения обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.5 договора.

Так, пункт 5.2.5. договора предусматривает, что обязательства Ответчика по отплате ответственного хранения наступает при наличии следующих фактов: наличие уведомления от Поставщика (Истца) о готовности к отгрузке; отказ Заказчика (Ответчика) получить готовую продукцию в течение 5 банковских дней; наличие готовой продукции.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что Поставщик письменно уведомляет Покупателя о готовности Продукции к отгрузке путем направления сообщения на эл. адрес Покупателя: info@stk-holding.ru.

Из дела следует, что Истец направлял уведомления о готовности к отгрузке товара:

- 04.12.2019 г исх. N 04/12-009 о готовности части изделий к отгрузке. Срок приемки, согласно п. 5.2.5. Договора - 11.12.2019 г. 10 декабря 2019 года в адрес Истца было направлено сообщение о готовности осуществить приемку;

- 13.12.2019 года исх. N 13/12-0014 Ответчик уведомили Истца о доставке продукции 14.12.2019 года. Письмом N 580 Ответчик выразил согласие на приемку. Приемка состоялась 14.12.2019 года на основании УПД N 232 и 233;

- 16.12.2019 года исх. N 16/12-0015 Истец уведомил Ответчика о готовности к отгрузке. Письмом N 584 Ответчик выразил согласие на приемку готовых изделий. Приемка состоялась на основании УПД N 234 и 235;

- 20.12.2019 года исх. N 20/12-0019 Истец уведомил Ответчика о готовности к отгрузке. Срок приемки готовых изделий по п. 5.2.5. Договора -27.12.2019 года. Приемка состоялась 25.12.2019 года по УПД N 243 и 27.12.2019 года по УПД N 248;

- 27.12.2019 года исх. N 27/12-0022 письмо о готовности отгрузить метизную продукцию. В этот же день исходящим письмом N 618 Ответчик уведомил о готовности принять продукцию 30.12.2019 г. Продукция была принята 30.12.2019 года по УПД N 253.

В связи с чем в период с 27.12.2019 года и до прекращения обязательств пункт 7.2. заключенного Договора Истцом не исполнялся. На адрес электронной почты, указанный в п. 7.2. Договора, после 27.12.2019 года от Истца не поступило ни одного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Готовые металлоконструкции принимались по факту поставки на объект, о чем имеются подписанные УПД за период с 05 января 2020 года по 06 марта 2020 года.

Более того, в период с 21.01.2020 года по 19.02.2020 года Ответчик вывозил готовые металлоконструкции со склада Истца своими силами.

03.12.2019 года Ответчик перечислил остаток предоплаты, предусмотренный пунктом 4.4. Спецификации N 1 к договору. Исходящим N 622 от 30 декабря 2019 года Ответчик предложил, что сроки поставки по договору могут быть сдвинуты на срок пропуска перечисления остатка предоплаты, установленного п. 4.4. Спецификации, на 6 рабочих дней.

Помимо этого Истец письмом исх. 31/01-2004 от 31.01.2020 года лишь только гарантировал завершить поставки конструкций в период с 31.01.2020 по 10.02.2020., что подтверждает довод Ответчика об отсутствии готовых конструкций в указанном Истцом количестве.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая, что доказательств необоснованного уклонения ответчика от приемки продукции, принять которую предлагал Поставщик, суду представлено не было, требования истца об оплате услуг хранения в размере 262 587 руб. 65 коп. обоснованно не удовлетворены судом.

На основании изложенного нарушение срока перечисления последней части предоплаты не повлияло на ход исполнения сторонами своих обязательств по Договору, тем более, что Письмом Исх.: 28/11-002/1 от 28.11.2019 года Истец подтвердил дальнейшую работу согласно согласованного графика поставки.

Требования об оплате 905,7 кг. товара на сумму 74 261,40 рублей оставлены судом без удовлетворения, учитывая непредставление доказательств направления уведомлений о готовности продукции, равно как и доказательств необоснованного отказа ответчика принять товар, а равно доказательств передачи этого товара в нарушении ст. 506 ГК РФ.

ООО "СПС" в тексте апелляционной жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны ООО "Стройтехком холдинг", а также на недобросовестное и непоследовательное поведение, что повлекло утрату доверия и сомнения в том, что остаток в сумме 4 855 000 руб. будет оплачен.

Данный довод ООО "СПС" признается необоснованным, так как оплата товара производилась по факту поступления металлоконструкций на объект, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела. Данная форма оплаты применялась, несмотря на то, что по условиям Спецификации N 1 оплата остатка должна была состояться по факту поступления всего объема товара на объект.

Просрочка оплаты последней части предоплаты со стороны ООО "Стройтехком холдинг" имела место 6 банковских дней, тогда как просрочка поставки товара составила 67 дней, о чем свидетельствует подписанный график поставки, а также подписанные УПД.

ООО "СПС" считает неверными выводы суда первой инстанции о расторжении Договора поставки в одностороннем порядке со стороны ООО "Стройтехком холдинг", тогда как из дела следует, что договор был расторгнут в одностороннем порядке на основании раздела 11 Договора, о чем Истец был уведомлен соответствующим письмом, которое имеется в материалах дела, с учетом положений п. 11.2. Договора N 73-19, по которому если одна из сторон сочтет, что ввиду несоблюдения договорных обязательств или ненадлежащего их исполнения другой стороной возникают препятствия к дальнейшему исполнению Договора, то она обязана отправить письменное обращение другой стороне, в котором указываются причины, побуждающие к расторжению Договора.

Требования о взыскании задолженности в размере 150 780 рублей, признаны необоснованными, учитывая, что в нарушение п 5.1.4. Поставщик не осуществлял доставку Продукции до объекта в период с 21.01.2020 года по 19.02.2020 года. Ответчиком производился вывоз продукции своими силами и за свой счет. Указанная сумма был уплачена в ООО "НОРД" на основании дополнительного соглашения N 3 от 20.01.2020 года к договору N 12-19 от 18.11.2019 года.

Ответчик направил Истцу по электронной почте, указанной в пункте 7.2. Договора, письмо от 06.03.2020 года об уменьшении итоговой стоимости металлоконструкции, на указанную сумму.

Суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.202 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в силу которых согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По смыслу ст. 410 ГК РФ, указанное заявление, выраженное ответчиком в письме и в отзыве на иск, признано зачетом встречных требований, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом в этой части отсутствует.

Согласно ст. 521 ГК РФ договором может быть установлена обязанность Поставщика уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Согласно пункта 8.5. Договора N 73-19 от 30 октября 2019 года в случае нарушения Поставщиком более, чем на 5 (Пять) дней сроков изготовления и поставки продукции (устранения недостатков), он обязан выплатить Покупателю пени в размере 0,05% от стоимости не изготовленной и (или) не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Размер пени в соответствии с вышеуказанной нормой Договора за период с 30.12.2019 по 06.03.2020 года, согласно расчета истца по встречному иску составляет 369 661 рубль 60 копеек.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком по встречному иску обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной неустойки в размере 369 661 рублей 60 копеек и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, истцом в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца по встречному иску на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина