Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 02АП-7373/20 по делу N А29-201/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2021 г. N Ф01-1526/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 января 2021 г.

Дело N А29-201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Менцеля Э.А. - Московцева И.В., действующего на основании доверенности от 04.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Менцеля Эриха Артуровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 по делу N А29-201/2020,

по заявлению Менцеля Эриха Артуровича (г.Сыктывкар) к ликвидируемому должнику - ООО "Еврознак" (ИНН: 1101106809, ОГРН: 1021100522145)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Микушевой Оксаны Валерьевны

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Менцель Эрих Артурович (далее также кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно уточненным требованиям, об установлении требований в сумме 1 087 675 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 признано обоснованным и включено требование Менцеля Эриха Артуровича в сумме 1 087 675 руб. (долг) в состав требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Менцель Эрих Артурович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда, включить требования кредитора в реестр кредиторов третьей очереди.

Заявитель жалобы указывает, что на процессы не являлся, поскольку работает на производстве непрерывного цикла оператором на станке сутки через трое, не обладает юридическим образованием. Денежные средства занимал с учетом того, что они вернуться, поскольку обеспечены залогом. В последующем кредитору юристы посоветовали отказаться от требований по залогу, обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в Сыктывкарский городской суд. Кредитор не является аффилированным лицом с должником, финансирование осуществлять не хотел, бывший директор Лукьянов просил занять деньги и утверждал, что имеется имущество более чем на 10 млн. руб.

В дополнении к апелляционной жалобе кредитор отмечает, что не должен доказывать фактическое наличие денежных средств. В качестве мотива предоставления займа кредитор называет получение выгоды за счет высоких процентов за пользование займом, а не скрытое финансирование. В части подписания договора залога кредитор указывает необходимость обеспечения возврата должником денежных средств. Также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства скрытого финансирования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2020.

Конкурсный управляющий ООО "Еврознак" Танасов Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что материалами не подтверждена аффилированность должника и кредитора. Заем был предоставлен в целях спасти предприятие от банкротства. Также отмечает, что требования Микушевой О.В. и Менцеля Э.А. основаны на одном и том же обязательстве, но при этом суд предоставляет приоритет одному кредитору перед другим.

Конкурсный кредитор Сажин А.И. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что Менцель Э.А. является фиктивным кредитором. Собственники ООО "Еврознак": Крашенина Екатерина Орестовна, Лукьянов Константин Николаевич и ликвидатор ООО "Еврознак" оплатили собственными средствами основной долг перед Микушевой О.В., воспользовавшись услугами Менцеля Э.А., который вероятно один из бывших работников ООО "Еврознак" или ООО "Европрофиль" или ИП Лукьянова К.Н. или просто знакомый, для того чтобы избежать банкротства. Согласно договорам займа и залога от 17.02.2020 между Менцелем Э.А. и ликвидатором ООО "Еврознак" Крашениным А.Н. заложены активы ООО "Еврознак", собственником которых числиться Лукьянов К.Н., но которые он обязан перевести на ООО "Еврознак" применив последствия недействительности сделок в отношении недвижимого имущества по решению суда (дело N 33-4268/2019) и погасить записи регистрации права собственности Лукьянова К.Н. Кадастровая стоимость заложенного имущества превышает 13 млн. руб. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Менцель Э.А. поясняет, что в мае 2019 года к нему обратилась знакомая с просьбой занять денежные средства в сумме 1 100 000 руб. на срок - 8 месяцев под 30 %годовых. Договор был заключен на данных условиях, в последующем 11.02.2020 Баглаева Е.В. возвратила Менцелю Э.А. денежные средства, тем самым у кредитора имелись деньги для предоставления займа для ООО "Еврознак". После 11.02.2019 к Менцелю Э.А. обратился бывший директор ООО "Еврознак" Лукьянов К.Н., пояснив, что деньги необходимы для погашения долга Микушевой О.В. в целях избежания банкротства ООО "Еврознак", у последнего имеется имущество стоимостью более 10 млн. руб., при продаже которого будет достаточно средств для расчетов по всем долгам. Цель предоставления займа ООО "Еврознак" - получение дополнительных денежных средств в виде процентов. Также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства были получены от аффилированных лиц, что цель предоставления денежных средств - скрытое финансирование.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 18.01.2020 на 11 час. 30 мин., информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

В судебное заседание обеспечена явка представителя должника, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда от 19.07.2017 по делу N 2-217/2017 с ООО "Еврознак" в пользу Микушевой О.В. взыскано в возмещение убытков в размере расходов на устранение недостатков строительства жилого дома - 1 031 674,64 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке и удовлетворения требований потребителя - 520 837,22 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы - 56 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу N 33-8096/2017 решение Сыктывкарского городского суда от 19.07.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, с ООО "Еврознак" в пользу Микушевой О.В. взыскана неустойка в размере 1 031 674,90 руб., кроме того резолютивная часть решения (абзац второй) изложена в следующей редакции: взыскать в пользу Микушевой О.В. с ООО "Еврознак" в возмещение убытков в размере расходов на устранение недостатков строительства жилого дома - 1 031 674,64 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке и удовлетворения требований потребителя - 1 036 674,90 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы - 56 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.01.2020 принято к производству заявление Микушевой О.В. о признании ООО "Еврознак" несостоятельным (банкротом).

17.02.2020 между Менцелем Э.А. (займодавец) и ООО "Еврознак" (заемщик) заключен договор денежного займа на сумму 1 087 674,64 руб. с целевым назначением - погашение требований Микушевой О.В. в рамках дела N А29-201/2020.

В пункте 2.1 договора указано, что сумма займа подлежит возврату до 20.04.2020, т.е. спустя два месяца.

Факт перечисления денежных средств Микушевой О.В. подтверждается приходным кассовым ордером от 17.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 по делу N А29-201/2020 оставлено без рассмотрения заявление Микушевой Оксаны Валерьевны о признании ООО "Еврознак" несостоятельным (банкротом), ООО "Еврознак" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства.

В качестве основания оставления без рассмотрения заявления Микушевой Оксаны Валерьевны судом указано, что основной долг и расходы на оплату эксперта погашены третьим лицом, после чего учитываемое требование составило менее порогового значения, вместе с тем, в рамках настоящего дела о признании ООО "Еврознак" банкротом имеются заявления иных кредиторов.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.08.2020 по делу N 2-217/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2020 произведено процессуальное правопреемство по решению суда от 19.07.2019 с Микушевой Оксаны Валерьевны на Менцеля Эриха Артуровича в размере 1 087 675 руб.

В мотивировочной части указано, что "Микушева О.В. подтвердила факт погашения и приняла данное исполнение в отсутствие соглашения между Менцелем Э.А. и ООО "Еврозанк" по вопросу об исполнении чужого обязательства, согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла замена лица в обязательстве в силу закона".

Изложенное послужило основанием для обращения Менцеля Э.А. в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части определенной судом очередности удовлетворения требований кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Наличие задолженности в заявленном размере лицами, участвующими в деле, не оспорено и документально не опровергнуто.

С учетом судебного акта о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать требование текущим, что Менцелем Э.А. также не оспаривается.

Апеллянт не согласен с определенной судом очередностью удовлетворения своих требований, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 6.2 вышеуказанного Обзора также раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Как следует из материалов дела, договор займа, на основании которого было погашено требование должника перед Микушевой О.В., был заключен между должником и кредитором после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть в условиях финансового кризиса должника.

Также апелляционный суд приходит к выводу, что действия сторон были направлены на сокрытие неблагополучного финансового положения должника, поскольку требование Микушевой О.В. погашалось сразу после подачи заявления о банкротстве (до введения процедуры), при этом погашался долг не в полном объеме, а только в том, который необходим для введения процедуры банкротства, при этом Менцель Э.А. ходатайства о правопреемстве сразу после оплаты не заявил, настоящее требование заявлено уже после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Еврознак".

При этом должник при рассмотрении требований Микушевой О.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку платежным поручением от 17.02.2019 Менцель Э.А. погасил за должника денежные средства в сумме 1 087 675 руб., указывал, что погашение лишь основного долга третьим лицом, не препятствует прекращению производства по делу, поскольку должник обладает большим количеством недвижимого имущества позволяющего погасить оставшуюся сумму задолженности.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о попытке сторон создать иллюзию финансового благополучия должника, что исключает необходимость осуществления банкротства должника.

В то же время несмотря на подписание договора залога между сторонами доказательств осуществления государственной регистрации данного договора не представлено, при этом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор требования в части обеспечения залогом не поддержал. Также договором займа было предусмотрено начисление процентов, однако данные требования кредитором не заявлялись.

Более того, как указывалось самим апеллянтом, денежные средства в столь значительной сумме предоставлялись Менцелем Э.А. по требованию бывшего руководителя должника. В то же время источник финансирования кредитором не раскрыт, надлежащие доказательства, в т.ч. справки 2-НДФЛ, в материалах дела отсутствуют. В свою очередь, представленный кредитором договор займа от 11.06.2019 также не подтверждает фактическое наличие у кредитора денежных средств.

Доказательств заключения аналогичных договоров с иными не аффилированными юридическими лицами на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях от иных лиц, а также возможности аналогичного погашения требований иных независимых лиц, не имеется.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суд прийти к выводу о наличии фактической аффилированности кредитора и должника и погашению задолженности Микушевой О.В. Менцелем Э.А. посредством предоставления компенсационного финансирования при имущественном кризисе ООО "Еврознак".

Довод конкурсного управляющего ООО "Еврознак" об однородности требований Микушевой О.В. и Менцеля Э.А. не обоснован, поскольку применительно к настоящему спору кредитор обосновал свое требование из предоставления займа должнику в целях прекращения производства по делу. С учетом фактических обстоятельств судом первой инстанции данные условия приняты во внимание.

В свою очередь довод конкурсного кредитора Сажина А.И. о подписании договора залога земельного участка и 4 объектов недвижимости в обеспечение займа при условии явно не соответствующем сумме займа (1 087 674,64 руб.) обоснован и указывает на явные злоупотребления со стороны должника и кредитора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном определении судом первой инстанции очередности уплаты задолженности перед Менцелем Э.А. после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 по делу N А29-201/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Менцеля Эриха Артуровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева