Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-72037/20 по делу N А40-239391/2019

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-239391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Елохова Константина Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-239391/19 (146-1921)

по заявлению Елохова Константина Александровича

к 1) УФНС России по г Москве, 2) МИФНС России N 46 по г.Москве

третьи лица: 1) ИФНС России N 23 по г.Москве, 2) ЗАО "Геллертон"

о признании незаконным и отмене решений, о признании незаконными действия, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Данилушкин И.Ю. по дов. от 21.10.2020;
от ответчика:	1) Старшинова О.В. по дов. от 13.01.2021; 2) Накутная О.В. по дов. от 06.10.2020;
от третьих лиц:	1) Дунаев С.А. по дов. от 11.01.2021; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Елохов Константин Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, выразившиеся в отказе в государственной регистрации изменений внесенных в учредительные документы ООО "Брит-Аудит", связанных с внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, отменить вынесенное инспекцией в отношении ООО "Брит-Аудит" решение об отказе в государственной регистрации N 275993А от 28.05.2019, отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 12-34/129204 от 23.07.2019, вынесенное по жалобе заявителя на действия инспекции, аннулировать запись ГРН 9197747076386 от 11.07.2019 об исключении ООО "Брит-Аудит" из ЕГРЮЛ, обязать МИФНС России N 46 по г. Москве восстановить ООО "Брит-Аудит" в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 27.07.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отнсоительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Геллертон".

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Елохов К.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители налоговых органов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) 25.03.2019 принято решение N 62279 о предстоящем исключении из реестра ООО "Брит-Аудит" (ИНН 7702223160), сведения о принятии которого опубликованы 27.03.2019 в "Вестнике государственной регистрации", а также размещены в сети "Интернет" на сайте www.vestnik-gosreg.ru.

21.05.2019 общество обратилось в инспекцию с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Брит-Аудит" в части сведений об адресе юридического лица.

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов, инспекцией было принято решение N 275993А от 28.05.2019 об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами "р", "ц" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, в связи с тем, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения об адресе юридического лица, что подтверждается информацией представленной ИНФС России N 23 по г. Москве; заявление о государственной регистрации заполнено с нарушением подпункта "в" пункта 1.9 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (далее - Требования).

Не согласившись с указанным решением, Елохов К.А. подал жалобу в УФНС России по г. Москве.

Решением N 12-34/129204 от 23.07.2019 УФНС по г. Москве оставило решение инспекции без изменения.

В свою очередь поскольку в течение трехмесячного срока в инспекцию заявления от заинтересованных лиц против предстоящего исключения ООО "Брит-Аудит" из ЕГРЮЛ не поступили, 11.07.2019 инспекцией в ЕГРЮЛ были внесены сведения об исключении данного общества из реестра (запись ГРН 9197747076386).

Считая, что инспекция незаконно отказала в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Брит-Аудит" и, как следствие, неправомерно внесла в ЕГРЮЛ запись об исключении общества из реестра, Елохов К.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом указаний данных в постановлении суда округа от 27.07.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

Суд первой инстанции исходил из того, что инспекция правомерно отказала в государственной регистрации, поскольку поданное заявление было заполнено с нарушением Требований, а представленные документы содержали недостоверные сведения об адресе общества. При этом суд отклонил доводы заявителя о том, что проверочные мероприятия по адресу указанному в заявлении о государственной регистрации - г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д. 18, стр.3, офис 8Б, не проводились, отметив, что в протоколе осмотра от 28.05.2019 допущена техническая ошибка в описании характеристик расположенного по указанному адресу здания (вместо "нежилое здание" ошибочно указано "многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями"), а иные доказательства, в том числе объяснения собственника- ЗАО "Геллертон" о наличии в здания пропускного режима сами по себе не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что территориальный налоговый орган не выезжал на проверку по месту нахождения ООО "Брит-Аудит" указанному в заявлении о государственной регистрации.

Учитывая изложенное, а также то, что в установленный срок заявления в регистрирующий орган от заинтересованных лиц не поступали, суд пришел к выводу о том, что регистрирующим органом был соблюден установленный порядок исключения ООО "Брит-Аудит" из ЕГРЮЛ.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что выводы суда о проведении ИФНС России N 23 по г. Москве проверочных мероприятий по месту нахождения общества указанному в заявлении о государственной регистрации основаны на предположениях об обстоятельствах дела и сделаны без учета представленных заявителем доказательств, которым не дана надлежащая оценка, в связи с чем суд неправомерно признал, что инспекцией соблюден порядок исключения ООО "Брит-Аудит" из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, находит их обоснованными, отмечая следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным Законом.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Соответствующий порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.12.2018 N 301-КГ18-8795 судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены. При этом лишение заявителя по формальным основаниям гарантированного права на судебную защиту противоречит задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что общество до принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из реестра и внесения соответствующей записи от 11.07.2019 обратилось в инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в его учредительные документы в части сведений об адресе общества, однако решением от 28.05.2019 в государственной регистрации было отказано.

Апелляционный суд вопреки доводам заявителя находит соответствующее решение об отказе в государственной регистрации правомерным, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено и не опровергнуто заявителем, что поданное на государственную регистрацию заявление было заполнено с нарушением подпункта "в" пункта 1.9 Требований, что является самостоятельным основанием для отказа в такой регистрации независимо от достоверности представленных обществом сведений об адресе.

Вместе с тем в силу указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, на необходимость учета которой указал суд округа в постановлении от 27.07.2020, представление в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе общества имело значение для решения вопроса о принятии регистрирующим органом решения о его исключении из ЕГРЮЛ, независимо от того в какой форме были представлены соответствующие сведения, поскольку основанием для принятия соответствующего решения согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21 Закона N 129-ФЗ является наличие в реестре записи о недостоверности соответствующих сведений о юридическом лице.

При этом как отметил суд округа в том же постановлении, исключение юридических лиц из реестра в данном случае не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного орган а, сдача необходимой отчетности) не допускается.

В этой связи ненаправление заявителем в установленный срок в регистрирующий орган возражений против предстоящего исключения общества из реестра по форме N 38001 само по себе не могло послужить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в части оспаривания действий инспекции по исключению ООО "Брит-Аудит" из ЕГРЮЛ.

При этом апелляционный суд соглашается с доводами заявителя о том, что инспекцией не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в представленных в инспекцию документах сведений об адресе общества.

В частности, как было установлено при рассмотрении дела, протокол осмотра от 28.05.2019 содержит недостоверные сведения о том, что по адресу г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д. 18, стр.3 находится многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, тогда как в действительности по указанному адресу находится нежилое здание (офисный центр). Согласно пояснениям собственника ЗАО "Геллертон" в здании имеется пропускной режим, ведётся журнал, в котором отражаются сведения обо всех посетителях здания, при этом в журнале отсутствует какая-либо запись о посещении здания представителями налоговой инспекции 28.05.2019, когда якобы проводились проверочные мероприятия, что свидетельствует о том, что проверочные мероприятия по соответствующему адресу в указанную дату в действительности не проводились.

При таких обстоятельствах доводы ИФНС России N 23 по г. Москве о наличии в протоколе обследования технической ошибки в части указания характеристик здания следовало расценить критически, поскольку наличие в протоколе осмотра, который должен фиксировать результаты этого самого осмотра, подобного рода ошибок не позволяет рассматривать его в качестве достоверного доказательства.

В свою очередь довод суда первой инстанции о том, что осуществление в здании пропускного режима само по себе не свидетельствует о том, что инспекторы не находились на проверяемом объекте и не могли пройти в здание при наличии служебного удостоверения является несостоятельным, поскольку основан на предположениях суда об обстоятельствах дела, а не на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении инспекцией порядка исключения ООО "Брит-Аудит" из ЕГРЮЛ не основан на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем требования заявителя в части оспаривания такого исключения заявлены обоснованно.

В рассматриваемом случае согласно тексту заявления в суд заявитель просил аннулировать запись ГРН 9197747076386 от 11.07.2019 об исключении ООО "Брит-Аудит" из реестра, вместе с тем сама по себе запись не является ненормативным правовым актом, который подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ и вносится на основании соответствующего решения налогового органа.

С учетом этого апелляционный суд считает необходимым признать недействительным решение инспекции на основании, которого в ЕГРЮЛ внесена ГРН 9197747076386 от 11.07.2019.

Относительно довода налогового органа о том, что отдельного решения в данном случае не выносится, а запись вносится на основании решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра, которое заявителем не оспаривалось, апелляционный суд отмечает, что в данном случае отсутствие самостоятельного документа - решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии решения как юридического факта, который внешне выражается в действии регистрирующего органа по внесению записи об исключении юридического лица из реестра. При этом Закон N 129-ФЗ в пункте 4 статьи 21.1 упоминает "решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ".

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-239391/19 отменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя об оспаривании решения МИФНС России N46 по г.Москве от 11.07.2019 об исключении ООО "Брит-Аудит" из ЕГРЮЛ.

Вынести в этой части новое решение:

"Признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г.Москве на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 9197747076386 от 11.07.2019 об исключении ООО "Брит-Аудит" из ЕГРЮЛ.

Обязать МИФНС России N 46 по г.Москве восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя в установленном законом порядке".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова