Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-11547/20 по делу N А40-239391/2019

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-239391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Диюр Аналитикс" - не явился, извещен

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - не явился, извещен

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В., по доверенности от 17.09.2021 N 07-17/072915

от ИФНС России N 23 по г. Москве - Захаров А.Е., по доверенности от 10.01.2022 N 4

от Закрытого акционерного общества "Геллертон" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Диюр Аналитикс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А40-239391/2019

по заявлению Елохова Константина Александровича (правопреемник Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Диюр Аналитикс") о взыскании судебных расходов по делу N А40-239391/2019

по заявлению Елохова Константина Александровича

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконными действий, о признании незаконными и отмене решений, об отмене записи, об обязании,

третьи лица: ИФНС России N 23 по г. Москве, Закрытое акционерное общество "Геллертон"

УСТАНОВИЛ:

Елохов Константин Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, выразившиеся в отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Брит-Аудит", связанных с внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, отменить вынесенное инспекцией в отношении ООО "Брит-Аудит" решение об отказе в государственной регистрации N 275993А от 28.05.2019, отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 12-34/129204 от 23.07.2019, вынесенное по жалобе заявителя на действия инспекции, аннулировать запись ГРН 9197747076386 от 11.07.2019 об исключении ООО "Брит-Аудит" из ЕГРЮЛ, обязать МИФНС России N 46 по г. Москве восстановить ООО "Брит-Аудит" в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 27.07.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод судов о соблюдении установленного законом порядка прекращения деятельности юридического лица является неверным, сделан при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; судом не дана оценка доводам заявителя о том, что налоговый орган не выезжал на проверку по месту нахождения общества.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Геллертон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 11.07.2019 об исключении ООО "Брит-Аудит" из ЕГРЮЛ, в указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 9197747076386 от 11.07.2019 об исключении ООО "Брит-Аудит" из ЕГРЮЛ, суд также обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя в установленном законом порядке. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 оставлено без изменения.

Елохов К.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о взыскании судебных расходов в размере 292 835 руб.

22.10.2021 в суд первой инстанции от ООО Юридическая компания "ДИЮР АНАЛИТИКС" поступило заявление о процессуальном правопреемстве Елохова К.А. на ООО Юридическая компания "ДИЮР АНАЛИТИКС" в части требования о взыскании с МИФНС России N 46 по г. Москве судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 82 335 руб., произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя по делу N А40-239391/19-146-1921 с Елохова К.А. на ООО Юридическая компания "ДИЮР АНАЛИТИКС" в части взыскания с МИФНС России N 46 по г. Москве судебных расходов в размере 82 335 руб.; в остальной части заявления отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Юридическая компания "ДИЮР АНАЛИТИКС", которое просит вышеуказанные судебные акты изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 290 500 руб.

В обоснование кассационной жалобы ООО Юридическая компания "ДИЮР АНАЛИТИКС" ссылается на то, что представленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является более низкой, по сравнению с обычно взимаемыми суммами вознаграждений представителей по аналогичным делам; факт оказания юридических услуг является подтверждённым, стоимость услуг ООО Юридическая компания "ДИЮР АНАЛИТИКС" также подтверждена и является обоснованной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИФНС России N 23 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде АО "Парк-11" представлены договор на оказание юридических услуг от 15.03.2021 N 10, платежное поручение 03.09.2021 N 689, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.08.2021.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных АО "Парк-11" расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на Управление судебных расходов частично в размере 30 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, приняты во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзорах судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденных информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, от 05.12.2007 N 121, а также учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 82 335 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, основанные на ошибочном толковании закона, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А40-239391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова