Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-67037/20 по делу N А40-58101/2017

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-58101/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мистер Форест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мистер Форест" о привлечении солидарно Титова Дмитрия Андреевича, Решетова Максима Алексеевича, ООО "УКСС Наследие" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 522 394 676 руб. 00 коп., вынесенное судьей Авдониной О.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мистер Форест",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Мистер Форест" (далее - ООО "Мистер Форест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Титова Дмитрия Андреевича (далее - Титов Д.А.), Решетова Максима Алексеевича (далее - Решетов М.А.), ООО "УКСС Наследие" по обязательствам должника в размере 522 394 676 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ответчики не являются контролирующими должника лицами. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что Титов Д.А., Решетов М.А. и ООО "УКСС Наследие" подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в силу одобрения совершения должником сделок на сумму 600 000 000 руб., причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам об аффилированности ответчиков и кредитора - ООО "УК "Рацио-Капитал".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 23.10.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Титова Д.А. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Титова Д.А., Решетова М.А. и ООО "УКСС Наследие" к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано совершением ими действий, способствующих наступлению банкротства должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с совершенными в 2015 году сделками, в связи с чем подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей до принятия Закона N 266-ФЗ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из материалов дела, Титов Д.А. являлся участником ООО "УКСС Наследие" (размер доли - 2357647/7367647 уставного капитала).

Решетов М.А. является руководителем и являлся участником ООО "УКСС Наследие" (размер доли - 5010000/7367647 уставного капитала).

В свою очередь ООО "УКСС Наследие" является участником ООО "Мистер Форест" (размер доли -50% уставного капитала).

Заявляя о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на совокупность сделок и платежей, в результате которых денежные средств в сумме 600 000 000 руб. были перечислены от ПАО "БИНБАНК" в ООО "ПП "РегинФинансСтрой", от ООО "РегинФинансСтрой" в ООО "Мистер Форест", от ООО "Мистер Форест" в ООО "Стрелец".

Однако указанные сделки и платежи совершались при непосредственном участии руководителя должника и ООО "ПП "РегинФинансСтрой" - Попкова А.А.

Каких-либо доказательств того, что ООО "УКСС Наследие", Титов Д.А. и Решетов М.А. принимали участие в вменяемых конкурсным управляющим должником сделок, в материалы дела не представлено.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения Титова Д.А., Решетова М.А. и ООО "УКСС Наследие", причинно-следственную связь между противоправным поведением названных лиц и наступившим вредом, вину ответчиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ответчики не являются контролирующими должника лицами отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая недоказанность наличия оснований для привлечения Титов Д.А., Решетов М.А. и ООО "УКСС Наследие" к субсидиарной ответственности (не доказанность причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчиков и причиненным вредом, а также вины ответчиков).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Титов Д.А., Решетов М.А. и ООО "УКСС Наследие" подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в силу одобрения совершения должником сделок на сумму 600 000 000 руб., причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Фактически все доводы конкурсного управляющего должника о том, что ответчики одобрили названные выше сделки молчаливым согласием строятся на предположениях; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в том числе косвенные, об осведомленности ответчиков о совершении бывшим руководителем ООО "Мистер Форест" убыточных сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам об аффилированности ответчиков и кредитора - ООО "УК "Рацио-Капитал" отклоняется, как не имеющий правового значения и не свидетельствующий о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40- 58101/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мистер Форест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова