Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-71178/20 по делу N А40-173219/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-8877/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-173219/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-173219/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ОГРН: 1046601236560, ИНН: 6623018977)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" (ОГРН: 1023601581365, ИНН: 3662003954)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бондаренко И.Н. по доверенности от 25.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" о признании зачета встречных требований по договору субподряда N ВА-2017/094-426-АК/2019/1 от 15.02.2019 года от 17.09.2019 г, произведенного на сумму 2 444 743 руб. недействительной сделкой, взыскании 2.444.743 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралстроймонтаж" (подрядчик) и ООО "Воронеж-Аква" (заказчик) заключен договор субподряда N ВА-2017/094-426-АК/2019/1 от 15.02.2019 года, по условиям которого подрядчик обязался произвести комплекс работ на объекте: "Картонно-бумажная фабрика. Новый производственный комплекс, расположенный по адресу: 617060, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 11. Комплекс водоподготовки" (далее по тексту - Объект).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Заказчик не оплатил работы в размере 7.943.484,02 руб.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о зачете взаимных требований, заявив об одностороннем зачете на сумму 2.444.743 руб. следующих обязательств: неустойка, предъявленная заказчиком подрядчику за просрочку выполнения работ в размере 1.778.984 руб., компенсацию расходов в связи с изъятием объема работ в размере 665.759 руб.

Суд не нашел правовых оснований для признания зачета встречных требований по договору субподряда N ВА-2017/094-426-АК/2019/1 от 15.02.2019 года от 17.09.2019 г, произведенного на сумму 2.444.743 руб. недействительной сделкой и применения последствий недействительности указанного акты зачета по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, а является основанием для проверки судом в рамках имущественного требования наличия встречного однородного требования и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Названные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11.

Учитывая изложенное, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о признании заявления ответчика о зачете встречного однородного требования по договору недействительным.

Истец в обоснование требования о признании зачетов недействительными ссылается на некорректность расчета ответчиком удержанной суммы неустойки, а так же на ее несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.

Данный довод истца является не состоятельным по следующим основаниям.

Обстоятельства предъявления ответчиком претензии N 2377 от 09.08.2019, а также уведомления о зачёте N 2812 от 17.09.2019, такие как: просрочка выполнения работ была по вине заказчика, заказчиком допущены ошибки в расчете неустойки, несоразмерность неустойки, являлись предметом рассмотрения спора между теми же лицами в Арбитражном суде г. Москвы (дело N А40-30313/2020), что подтверждается пояснениями ответчика от 11.03.20, возражениями истца на отзыв от 12.05.2020 и от 01.06.20, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 г. по делу N А40-30313/2020.

Судом претензия N 2377 от 09.08.2019 всесторонне и полно была исследована и признана обоснованной, что в силу ст. 69 АПК РФ носит преюдициальный характер и обстоятельства предъявления, размера требований и обоснованности данной претензии не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогично судом всесторонне и полно было исследовано уведомление о зачете N 2812 от 17.09.2019 обстоятельства и условия совершения сделки, предусмотренной ст. 410 ГК РФ, исследованы доказательства соблюдения требований ст.ст. 410-411 ГК РФ.

Исходя из имеющихся доказательств и позиций сторон по делу, суд признал состоявшийся зачет непротиворечащим иным материалам дела и закону и учёл сумму зачета при вынесении решения.

Таким образом, обстоятельства, установленные по А40-30313/2020 делу в части установления размера задолженности по иску ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" к ООО "ВОРОНЕЖ-АКВА" (иск удовлетворен частично) не могут быть проигнорированы судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку частично удовлетворяя исковые требования, проверив расчет истца по делу А40-30313/2020, суд пришел к выводу о том, что в результате произведенного зачета обязательства в размере произведенного зачета, считаются прекращенными.

Исковые требования по настоящему делу фактически направлены на переоценку обстоятельств по делу А40-30313/2020 и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда, об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Правовая позиция, изложенная судом со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 в дальнейшем, была подтверждена в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, где указано, что случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Доводы истца о неправомерности зачета были заявлены при рассмотрении судом дела N А40-30313/2020, возражения, в п. 4 которых истец указал на неправомерность зачета. Истец не обжаловал решение суда по делу N А40-30313/2020, при этом указанное дело рассматривалось в апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-173219/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова