Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-8877/21 по делу N А40-173219/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-173219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бондаренко И.Н. дов-ть от 25.12.2020 N 228,

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - истец, ООО "Уралстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" (далее - ответчик, ООО "Воронеж-Аква") о признании зачета встречных требований от 17.09.2019 по договору субподряда от 15.02.2019 N ВА-2017/094-426-АК/2019/1, произведенного на сумму 2 444 743 руб. недействительной сделкой, взыскании 2 444 743 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Уралстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Воронеж-Аква" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Воронеж-Аква" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Уралстроймонтаж" (подрядчик) и ООО "Воронеж-Аква" (заказчик) заключен договор субподряда от 15.02.2019 N ВА-2017/094-426-АК/2019/1, по условиям которого подрядчик обязался произвести комплекс работ на объекте: "Картонно-бумажная фабрика. Новый производственный комплекс, расположенный по адресу: 617060, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 11, комплекс водоподготовки" (далее по тексту - объект).

Подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Заказчик не оплатил работы в размере 7 943 484 рублей 02 копеек.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о зачете взаимных требований, заявив об одностороннем зачете на сумму 2 444 743 рублей, в том числе неустойка, предъявленная заказчиком подрядчику за просрочку выполнения работ в размере 1 778 984 рублей, компенсация расходов в связи с изъятием объема работ в размере 665 759 рублей.

Несогласие с произведенным зачетом послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 166, 309, 310, 410-412, 702-729, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принятых по делу судебных актов, установив, что по делу N А40-30313/2020 о взыскании задолженности с ответчика в части установления размера задолженности с учетом возражений истца по оспариваемому в настоящем деле зачету, судом было установлено, что в результате произведенного зачета обязательства в размере произведенного зачета, считаются прекращенными, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания зачета встречных требований от 17.09.2019 по договору субподряда от 15.02.2019 N ВА-2017/094-426-АК/2019/1, произведенного на сумму 2 444 743 рублей, недействительной сделкой и применения последствий недействительности указанного акта зачета, поскольку требования по настоящему делу фактически направлены на переоценку обстоятельств по делу N А40-30313/2020 и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда, об установленных им обстоятельствах дела.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не опровергают приведенные в обжалуемых судебных актах выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-173219/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба М.П. Горшкова