Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-66946/20 по делу N А40-298830/2018

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-298830/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова М.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-298830/18, принятое судьей А.А. Архиповым,

о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Денисова М.Н. в размере 2 750 000 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Отказе во включении требования в реестр кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМЕГА" (ИНН 7729708475, ОГРН 1127746301363)

при участии в судебном заседании:

от Денисова М.Н. - Казаков С.В. дов. от 17.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 г. ООО "ОМЕГА" (ИНН 7729708475, ОГРН 1127746301363) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левицкий Андрей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г. требование Денисова М.Н. в размере 2 750 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, во включении требования в реестр кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда, Денисов М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, включив требование в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "ОМЕГА" перед Денисовым М.Н. возникла в связи с неисполнением должником обязанности по возврату суммы займа по договору беспроцентного займа от 15.03.2013 N 15/03/03.

Между гражданином Денисовым М.Н. (займодавец) и ООО "ОМЕГА" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 15.03.2013 N 15/03/03, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику в собственность 5 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму. Во исполнение условий договора займодавец перечислил на расчетный счет должника сумму в размере 5 500 000 руб. по платежному поручению от 18.03.2013 N 5

Кредитор в заявлении указал, что должником на основании платежных поручений от 13.11.2013, 14.11.2013, 15.11.2013, 18.11.2013, 20.11.2013 произведен частичный возврат займа на общую сумму 2 750 000 руб., в связи с чем, задолженность по договору от 15.03.2013 N 15/03/03 составляет 2 750 000 руб.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из представления надлежащих доказательств, подтверждающих реальность перечисления денег должнику, а также указал на тот факт, что заявитель и должник входят в одну группу лиц, то есть отвечают понятию заинтересованных лиц по смыслу Закона о банкротстве.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, учитывая осведомленность Денисова о нахождении должника в ситуации имущественного кризиса, произвел правовую квалификацию назначению проведенного платежа как предоставление денежных средств в заем для пополнения активов должника, иными словами принятие мер для выведения должника из состояния имущественного кризиса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы об отсутствии аффилированности между Денисовым М.Н. и должником отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, согласно пункту 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), а также разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Омега" N 407 028 10701980000108, гражданин Денисов Михаил Николаевич являлся получателем заработной платы в ООО "Омега", то есть подчиненным директора Фахртдинова Марата Рауфовича, то есть находился и вполне вероятно, что находится до настоящего времени от него в финансовой и служебной зависимости - п/п/ N133 от 07.11.2014 "_ перечисление заработной платы за октябрь 2014 г, п/п N295 от 17.03.2015.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, дополнительно к факту реальности договорных отношений судам надлежало установить:

имело ли место финансирование должника со стороны общества, в том числе по договору купли-продажи;

предоставило ли общество - кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Неправильно определив предмет доказывания по спору, суды не установили указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

Выдача займов является наиболее распространенной формой финансирования. Наряду с этим финансирование может осуществляться посредством авансирования должника (предварительной оплаты приобретаемого у него товара) - предоставления ему средств в счет оплаты товара до его передачи, то есть путем проведения расчетов по договору купли-продажи с отступлением от диспозитивных правил пункта 1 статьи 486 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3.2 Обзора судебной практики, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующими должника лицами (КДЛ) сомнения относительно того, является ли предоставленное им финансирование в пользу должника компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов банкрота.

Доказательства опровергающие фактическую аффилированность Денисова М.Н. и должника в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, оценив имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-298830/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина