Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-68953/20 по делу N А40-101447/2018

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-101447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТрестСтройЭнерго" Захаровой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТрестСтройЭнерго" Захаровой Татьяны Васильевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А40-101447/18 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ТрестСтройЭнерго"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 г. в отношении ООО "ТрестСтройЭнерго" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Захарова Татьяна Васильевна.

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ N 187(6667) от 12.10.2019., стр. 40.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТрестСтройЭнерго" - Захаровой Татьяны Васильевны о признании сделки (договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2017 г.) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТрестСтройЭнерго" - Захаровой Татьяны Васильевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ТРЕСТСТРОЙЭНЕРГО" и Косякиным Андреем Сергеевичем был заключен договор купли-продажи автомобиля от 07.08.2017 г., согласно которому должником продан автомобиль TOYOTA RAV4, VIN JTMDAREV60DO79349, год выпуска - 2015, цена по договору 600 000 рублей.

Со ссылкой на то, что оплата по указанной сделке составила 600 000 руб., тогда как рыночная стоимость значительно ее превышает, заявитель указывая, что указанная сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 17 мая 2018, оспариваемая сделка совершена 07.08.2017, т.е. в годичный и трехлетние периоды подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства заключения аналогичных спорному договору сделок на существенно лучших для должника условиях иными участниками оборота конкурсным управляющим ничем не мотивированы, а также в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, а также счел недоказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что Косякиным А.С. произведено встречное исполнение по спорному договору в размере, соответствующим договору, что подтверждается условиями п. 3 договора.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что действительная стоимость отчуждаемого транспортного средства, на момент его отчуждения должником составляла большую сумму, чем установлено в договоре (в 600 000 руб.), в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено.

При этом судом учтено, что из представленной копии отчета оценщика N 03-05-20/ОЦ от 15.05.2020 на 4 страницах не следует, что оценщик, его выполнивший - ИП Волчков А.Н. и обладает специальными знаниями для составления (проведения) подобного рода оценки; не подтверждена компетентность суждений, в связи с чем указанный документ обоснованно не принят судом в качестве отчета об оценке, составленного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", к отчету также не приложены документы, подтверждающие компетентность ИП Волчкова А.Н.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе относительно направления заявления ответчику с приложенными к нему документами, в том числе и отчета об оценке N 03-05-20/ОЦ от 15.05.2020, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Представленный в материалы дела суду первой инстанции указанный отчет представлен не полном виде на 4 страницах, содержащий лишь вводные данные и выводы о стоимости транспортного средства. Из отчета не следует, что производился визуальный осмотр транспортного средства.

Из указанного следует, что указанный отчет представлен в суд первой инстанции в ненадлежащем виде, поскольку является неполным и не мотивированным, в нем отсутствует раздел с исследованием оценщиком поставленных вопросов о рыночной стоимости транспортных средств, вследствие чего, обоснованность его выводов оценить не представляется возможным, равным образом также не подтверждена квалификация оценщика.

Не подлежит приобщению к материалам дела и принятию во внимание приложенный к апелляционной жалобе управляющим данный отчет на 50 страницах.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Исходя из указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.

Указанный отчет в полном объеме не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, апеллянтом не обоснованна невозможность его представления в надлежащем виде в суд первой инстанции в полном объеме.

Утверждение апеллянта о том, что ему не представляется возможным объяснить, ввиду чего отчет об оценке был представлен в таком виде в суд первой инстанции, не означает ошибочности выводов суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий не ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания на более поздний срок для предоставления доказательства, а именно отчета об оценке N 03-05-20/ОЦ от 15.05.2020, в связи с чем, его доводы о том, что процессуальные права ООО "ТрестСтройЭнерго" были грубо нарушены, являются несостоятельными.

Отклоняются необоснованные доводы управляющего о злоупотреблении ответчиком своим правом, что выразилось в непредставлении им отчета в полном объеме, который, как утверждает апеллянт, был направлен ему.

Обязанность доказывания неравноценности встречного предоставления лежала на заявителе по обособленному спору, в связи с чем, апеллянт неправомерно перекладывает данную обязанность на ответчика.

Доводы апеллянта, что указанный отчет имелся в материалах дела по обособленному спору о признании недействительным сделок с ответчиком Самородским С.С., и судом могли быть установлены обстоятельства неравноценности встречного предоставления по сделке, несостоятельны и подлежат отклонению. Из материалов дела не следует, что управляющий сообщал суду первой инстанции о нахождении данного отчета в полном объеме в ином обособленном споре, и не снимает обязанности управляющего представить его в надлежащем виде в настоящий спор, учитывая наличия на рассмотрении суда в рамках настоящего дела о банкротстве множества обособленных споров.

Ссылка апеллянта на то, что до начала судебного заседания управляющий находилась в г. Тюмени и не знала, в какой форме и с какими техническими изменениями поступили документы вместе с исковым заявлением в адрес суда, что повлекло за собой невозможность формирования правовой позиции, отклоняется, указанные обстоятельства связаны исключительно с действиями заявителя как истца по спору.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Удаленное нахождение управляющего от города, в котором находится суд, рассматривающий дело, не может в данном случае влиять на законность и обоснованность судебного акта.

Заявление принято к производству определением суда от 29.05.2020, судебное заседание назначено на 13.08.2020, в связи с чем, у заявителя имелось достаточное количество времени для того, чтобы удостовериться в правильности поданных документов вместе с исковым заявлением, а также их полноте.

Таким образом, суд первой инстанции, в результате исследования представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61.2, а также абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с недоказанностью неравноценности встречного предоставления.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 по делу N А40-101447/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТрестСтройЭнерго" Захаровой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев