Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-73351/20 по делу N А40-101447/2018

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-101447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТРЕСТСТРОЙЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. по делу N А40-101447/18 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТрестСтройЭнерго" - Захаровой Татьяны Васильевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от ООО "Динамика" - Потатуев Д.А. по дов. от 01.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 г. в отношении ООО "ТрестСтройЭнерго" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Захарова Татьяна Васильевна.

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ N 187(6667) от 12.10.2019., стр. 40.

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2020 г. со ссылкой на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТрестСтройЭнерго" - Захаровой Татьяны Васильевны о признании сделки с ООО "Динамика" (договора уступки права требования об уступке требования долга, который возникнет в будущем по договору субподряда N 43 от 22.05.2017 г.) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТрестСтройЭнерго" - Захаровой Татьяны Васильевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, согласно заявлению, 22 мая 2017 года между Должником ООО "ТрестСтройЭнерго" и ответчиком ООО "Динамика" был заключен Договор субподряда N 43 (далее - "Договор субподряда").

По условиям договора субподряда субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ на поставку основного электротехнического оборудования, выполнение СМР и ПНР на ПС 500 кВ Муравленковская по титулу: "ВЛ 500 кВ Холмогорская -Муравленковская - ТаркоСале с ПС 500 кВ Муравленковская" и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик согласно условиям договора обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Одновременно с заключением сторонами договора субподряда 22.05.2017 года должником и ответчиком был подписан Договор уступки права требования об уступке требования долга, который возникнет в будущем по договору субподряда N 43 от 22.05.2017 года (далее - "Договор уступки"), в соответствии с условиями которого ООО "ТрестСтройЭнерго" добровольно уступает ООО "Динамика" право требования части задолженности, которая возникнет в будущем у ПАО "ФСК ЕЭС" перед ООО "ТрестСтройЭнерго" по Договору подряда N 403905 от 30.10.2015 года, в размере 102 429 560,16 рублей.

Далее в период с 22.05.2017 года по 20.12.2017 года стороны подписывают дополнительные соглашения к договору уступки, в соответствии с последним из которых, а именно: Дополнительным соглашением N 10 от 20.12.2017 года - должник и ответчик согласовали размер части задолженности, право требования которой уступается должником ООО "ТрестСтройЭнерго" ответчику ООО "Динамика" и которая возникнет в будущем у ПАО "ФСК ЕЭС" перед ООО "ТрестСтройЭнерго" по Договору подряда N 403905 от 30.10.2015 года, согласовав также закрытый перечень документов, на основании которых возникает в будущем задолженность у ПАО "ФСК ЕЭС" перед должником.

Как указывал конкурсный управляющий должника, оспариваемые сделки являлись крупными для должника, совершены с предпочтением вне рамок его обычной хозяйственной деятельности, тогда как на момент заключения 22.05.2017 договора уступки права требования и на момента заключения 20.12.2017 года дополнительного соглашения N 10 имелась задолженность перед иными кредиторами.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника полагает, что уступка права требования ООО "Динамика" является подозрительной сделкой по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, просил признать его недействительным.

Согласно возражениям ООО "Динамика", ответчик указал, что оспариваемая сделка по уступке требования долга, который возникнет в будущем по договору субподряда N 43 от 22.05.2017 года, не подлежит оспариванию по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве ввиду ее заключения 22.05.2017 - более чем в полугодовой срок до возбуждения настоящего дела; также ссылается на ее заключения в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемой сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По смыслу данной правовой нормы для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия дать оценку доводу о том, что сторона по сделке знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оценив доводы конкурсного управляющего, о совершении договора уступки права требования 20.12.2017 (исходя из даты дополнительного соглашения N 10), а также возражения ООО "Динамика" о заключении договора уступки права требования 22.05.2017 (исходя из того, что дополнительное соглашение является самостоятельной сделкой), суд пришел к выводу об обоснованности позиции заинтересованного лица ввиду следующего.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства сторон считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что в результате заключения 20.12.2017 спорного дополнительного соглашения N 10 от были изменены существенные условия договора уступки права требования от 22.05.2017 в части уступаемой должником ООО "ТрестСтройЭнерго" заинтересованному лицу ООО "Динамика" и которая возникнет в будущем у ПАО "ФСК ЕЭС" перед ООО "ТрестСтройЭнерго" по Договору подряда N 403905 от 30.10.2015 года, согласовав также закрытый перечень документов, на основании которых возникает в будущем задолженность у ПАО "ФСК ЕЭС" перед должником, в связи с чем данное соглашение обладает установленными положениями статьи 153 ГК РФ признаками самостоятельной сделки.

Таким образом, суд верно указал, что оценке в рамках настоящего спора подлежат две самостоятельные сделки: договор уступки права требования от 22.05.2017 г., дополнительное соглашение N 10 от 20.12.2017 г.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка - договор уступки права требования совершен 22.05.2017, то есть за пределами полугодового срока, до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "ТрестСтройЭнерго" банкротом (17.05.2018), в связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что в силу положений п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренной указанной нормой права, в связи с чем, в удовлетворении указанной части заявления суд отказывает.

Вместе с тем, оспариваемая сделка - дополнительное соглашение N 10 от 20.12.2017 г. к договору уступки права требования от 22.05.2017 г. совершено 20.12.2017 г., то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "ТрестСтройЭнерго" банкротом (17.05.2018).

Как сказано в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, вопреки доводам апеллянта наличие кредиторов, обязательства перед которыми подтверждены судебными актами не является безусловным доказательством осведомленности ООО "Динамика" о признаке неплатежеспособности ООО "ТрестСтройЭнерго", поскольку вынесение судебных актов о взыскании с Должника денежных средств еще не означает, что у Должника недостаточно средств для погашения таких требований, а также не свидетельствуют о признаке неплатежеспособности или недостаточности его имущества, о котором по мнению заявителя должно было знать ООО "Динамика".

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не доказано наличие оснований для признания спорной сделки - дополнительного соглашения N 10 от 20.12.2017 г. недействительной по условиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. по делу N А40-101447/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТРЕСТСТРОЙЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев