Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-1402/21 по делу N А40-101447/2018

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-101447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Самородского Сергея Сергеевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

о прекращении производства по апелляционной жалобе Самородского Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля Тайота Хайлюкс 2015 года выпуска, заключенной между должником и Самородским С.С. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрестСтройЭнерго",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 в отношении ООО "ТрестСтройЭнерго" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Захарова Татьяна Васильевна. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ N 187(6667) от 12.10.2019, стр. 40.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТрестСтройЭнерго" - Захаровой Татьяны Васильевны о признании сделки (договора купли-продажи от 02.03.2018) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 признан недействительной сделкой - договор купли-продажи автомобиля от 02.03.2018, заключенный между ООО "ТрестСтройЭнерго" и Самородским Сергеем Сергеевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Самородского Сергея Сергеевича возвратить в конкурсную массу ООО "ТрестСтройЭнерго" транспортное средство: Тойота Хайлюкс, VIN MR0HB3CD900400282, год выпуска - 2015.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, Самородский Сергей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе Самородского Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Самородский Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 отменить, направить апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Самородского Сергея Сергеевича, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, отклонив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В силу разъяснений п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 20.08.2020, размещено в Картотеке арбитражных дел в Интернет 22.08.2020 18:10:12 МСК, а апелляционная жалоба была подана в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 06.10.2020, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин не обращения с апелляционной жалобой в рамках установленного процессуального срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявителем указано на его нахождение в период с 28.08.2020 по 02.10.2020 на амбулаторном лечении.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции указал на наличие у ответчика представителя по доверенности Никифоровой Т.О. (доверенность от 19.05.2020), участвовавшего в судебном заседании, и которой также подана от имени ответчика апелляционная жалоба, пришел к выводу, что ответчиком не доказано и не приведено доводов относительно того, каким образом его нахождение на амбулаторном лечении препятствовало его представителю подать апелляционную жалобу в установленный Законом срок. С учетом надлежащего извещения ответчика, а также размещения текста судебного акта в сети "Интернет", ответчик, действуя разумно и добросовестно, в том числе, посредством представителя, имел возможность ознакомиться с его содержанием и подать в установленный срок апелляционную жалобу.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причины пропуска процессуального срока, указанные подателем апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, материалы дела не дают оснований для признания указанных причин пропуска срока уважительными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 20.08.2020, указав, что заявитель был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в то время как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не содержит объективных причин, по которым заявителем пропущен установленный действующим законодательством срок на совершение процессуального действия, о восстановлении которого он просил, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие совершить данные действия в установленные законом сроки.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А40-101447/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак