Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-88366/21 по делу N А40-101447/2018

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40- 101447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей А.Н.Григорьева, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТрестСтройЭнерго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-101447/18, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТрестСтройЭнерго" Захаровой Татьяны Васильевны о привлечении к субсидиарной ответственности Самородского Сергея Григорьевича и Самородского Ильи Сергеевича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 г. в отношении ООО "ТрестСтройЭнерго" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кунгуров Сергей Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 625023, Тюменская обл., г. Тюмень, Одесская ул., д. 9, оф. 402). Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ N 84 от 18.05.2019 г., стр. 18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 г. в отношении ООО "ТрестСтройЭнерго" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Захарова Татьяна Васильевна (адрес для направления корреспонденции: 625018, г. Тюмень, а/я 8). Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ N 187(6667) от 12.10.2019., стр. 40.

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТрестСтройЭнерго" Захаровой Татьяны Васильевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Самородского Сергея Григорьевича и Самородского Ильи Сергеевича.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТрестСтройЭнерго" Захаровой Татьяны Васильевны о привлечении к субсидиарной ответственности Самородского Сергея Григорьевича и Самородского Ильи Сергеевича отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт: определить доказанность наличия оснований для солидарного привлечения контролирующих должника лиц Самородского С.Г. и Самородского И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТрестСтройЭнерго", приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование своей позиции заявитель указывает следующее.

Самородский Илья Сергеевич, являющийся учредителем должника с долей 90,9% является родным сыном генерального директора и учредителя с долей 9,1% Самородского Сергея Григорьевича, соответственно применительно к Закону о банкротстве указанные лица являются контролирующими должника лицами, имеющими возможность определять действия должника.

Конкурсный управляющий указал, что ООО "ТрестСтройЭнерго" и Самородским Ильей Сергеевичем были заключены договоры купли-продажи транспортных средств.

Денежные средства в качестве оплаты ни по одному договору купли-продажи транспортных средств должнику не поступали. Таким образом общая сумма имущественного вреда, причиненного должнику и его кредиторам составила 10 100 000 руб.

Также между ООО "ТрестСтройЭнерго" и Самородским Ильей Сергеевичем были заключены договоры займа и договор залога N 1 движимого имущества на тридцать единиц автотранспортных средств принадлежащих ООО "ТрестСтройЭнерго" на праве собственности.

Действия Самородского И.С. по выдаче займов не являлись коммерческой деятельностью, а являлись деятельностью из отношений участника и его хозяйственного общества (Должника). Заключенные договоры займа (беспроцентные) по своей правовой природе являлись притворными сделками, прикрывающими обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, в отношении которого введена процедура банкротства.

Кроме того, между ООО "ТрестСтройЭнерго" и Самородским Сергеем Сергеевичем был заключен договор купли- продажи автомобиля от 02.03.2018 г., согласно которому должником был продан Тойота Хайлюкс, VIN MR0HB3CD900400282, год выпуска - 2015, по цене 500 000 руб. (п. 3 договора купли-продажи от 02.03.2018 г.). Реальная рыночная стоимость имущества определяется в размере 2 300 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего совершение сделок с активами должника является существенным вредом, причиненным должнику.

В соответствии с данными бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ТрестСтройЭнерго" технико-экономические и финансовые показатели должника характеризовались отрицательной динамикой. Вместе с тем, контролирующие должника лица не приняли какие-либо меры по погашению кредиторской задолженности либо обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявитель считает, что судом первой инстанции был оставлен без соответствующего исследования и правовой оценки довод конкурсного управляющего о том, что начиная с 2016 г. в качестве основного заказчика работ и услуг выступала только одна организация-контрагент - ПAO "ФСК EC".

Кроме того, в 2017 году у должника имелась задолженность перед работниками по выплате заработной плате, которая была погашена в 2018 году. С августа 2018 года у должника резко сокращается фонд заработной платы.

При этом признаки объективного банкротства наступили у должника в период с 2017 года по начало 2018 г.г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования,

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Материалами дела установлено, что контролирующими должника лицами по смыслу п.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве являлись:

- Самородский Сергей Григорьевич - назначен на должность генерального директора и является учредителем (участником) ООО "ТрестСтройЭнерго" с долей в уставном капитале в размере 9,1%, номинальной стоимостью 1 000 руб.,

- Самородский Илья Сергеевич - является учредителем (участником) ООО "ТрестСтройЭнерго" с долей в уставном капитале в размере 90,9%, номинальной стоимостью 10 000 руб., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ - ГРН N 2155074164056 от 23.12.2015.

Конкурсный управляющий просирл привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу указанными лицами заявления о признании банкротом должника.

Суд первой инстанции, оценив приведенные сторонами документы пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника утверждает, что исходя из проведенного финансового анализа деятельности должника, были установлены следующие обстоятельства и сделаны основные выводы финансовой деятельности ООО "ТрестСтройЭнерго":

- с 2017 г. имущество должника использовалось крайне неэффективно, т.к. значения показателя рентабельности приняло отрицательное значение. На 31.12.2018 г. активы Должника принесли убыток, что говорит о неэффективности деятельности.

- с 2017 г. с норма чистой прибыли приняла отрицательное значение, в 2018 г. показатель составил -1,07, это свидетельствует о том, что предприятие реализовывало свои товары, работы, услуги получая убыток.

- с 2017 г. наблюдается получение все большего убытка от деятельности Общества. Так, в 2018 г. Обществом было получено меньше доходов от основной деятельности, чем в 2016 г. на 61%, однако расходы по обычной деятельности снизились не соразмерно доходам, всего на 10%, таким образом расходы в 2018 году превысили доходы практически в два раза.

- по сравнению с 2016 г. стоимость основных средств уменьшилось на 83%.

- на 31.12.2018 г. 8% обязательств составляют заемные средства. По сравнению с началом 2016 г. заемные средства увеличились на 28 995 тыс.руб., это составляет 994%. Кредиторская задолженность (перед поставщиками, по заработной плате, налогам и взносам) составила на 31.12.2018 г. 92% от всей задолженности. По сравнению с 2016 г., данная задолженность увеличилась на 304579 тыс. руб., или 520%. Таким образом, на конец 2018 г. наблюдается увеличение всех обязательств на 543%.

Исходя из вышеизложенного конкурсным управляющим сделан вывод о том, что с 2017 г. наблюдается получение всё большего убытка от деятельности Общества и, соответственно, признаки неплатежеспособности возникли у должника в период с 2017 г. - начала 2018 г.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "ТрестСтройЭнерго" указал, что в указанный период у должника числилась также непогашенная кредиторская задолженность перед кредиторами, состав и размер обязательств которых был установлен определениями суда в настоящем деле, в том числе определениями Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 г., от 02.09.2019 г., от 21.01.2020 г., от 25.04.2019 г., от 04.07.2019 г., от 08.07.2019 г., от 06.02.2020 г.

Размер накопленной кредиторской задолженности ООО "ТрестСтройЭнерго" за период с 2015-2017 гг. составил 226 323 265,60 руб., в то время как размер активов должника на конец 2017 г. составлял 534 308 тыс.руб.

Размер накопленной кредиторской задолженности ООО "ТрестСтройЭнерго" за 2018 г. составил 581 371 214,70 руб. Соответственно, общий размер образованной кредиторской задолженности на конец 2018 г. составил 807 694 480,30 руб., в то время как размер активов должника на конец 2018 г. составлял 448 676 тыс.руб.

В соответствии с данными бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ТрестСтройЭнерго" технико-экономические и финансовые показатели должника характеризовались отрицательной динамикой. Кроме того, как было установлено и подтверждается материалами дела, в преддверии возбуждения дела о банкротстве должник начинает совершает сделки по выводу активов.

Судом первой инстанции также оценен признан необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что начиная с 2016 года, в качестве основного заказчика работ услуг относительно ООО "ТрестСтройЭнерго" выступала, только одна организация ПАО "ФСК ЕС", что влечет за собой большие предпринимательские риски, связанные с тем, что в случае нарушения условий или прекращения договора с этой компанией деятельность предприятия подвергается существенной угрозе возникновения признаков банкротства (ликвидации) не возможности перекрытия возникших убытков за счет доходности от других договоров, поскольку указанные риски продолжительное время приносили юридическому лицу значительный доход, соответствуют целям создания общества (для извлечения прибыли) и не противоречат действующему законодательству.

В качестве дополнительного подтверждения отсутствия достаточного финансирования и наступления объективного банкротства за период с 2017- 2018, конкурсный управляющий указал на несвоевременную выплату заработной платы предприятия в разрезе 2017-2018- 2019 гг.

По утверждению конкурсного управляющего должника, объективным периодом банкротства можно считать 2017-2018 гг., при этом дата, с которой наступило объективное банкротство, тот день, начиная с которого предприятие не могло выполнить свои обязательство - 22.08.2018. Указанная дата определена моментом уведомления ООО "ТрестСтройЭнерго" со стороны ПАО "ФСК ЕС" о расторжении договоров. Соответственно, начиная с этой даты, в течение одного месяца контролирующие должника лица обязаны были подать заявление в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. не позднее 22.09.2018 г.

Вышеназванные обстоятельства, согласно доводам заявления, указывают на наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статье 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Конкурсный управляющий определил дату объективного банкротства - 22.08.2018. При этом дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 17.07.2018.

Таким образом, само по себе наступление признаков объективного банкротства после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника исключает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника.

При этом ссылки конкурсного управляющего на то, что в период 2017-2018 г.г. ООО "ТрестСтройЭнерго" отвечало признакам объективного банкротства, не могут быть приняты судом, поскольку именно на заявителе лежит обязанность определить точную дату, когда контролирующее должника лицо обязано было обратиться в суд с соответствующим заявлением. Ответчик в условиях состязательности процесса в арбитражных судах имеет право знать, какие обстоятельства ему вменяются в вину, на какие доказательства ссылается заявитель, иное противоречило бы принципам российского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ошибочно отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Как следует из анализа судебных актов, на которые также ссылается конкурсный управляющий должника в своем заявлении, по состоянию: на 30.06.2017 г. размер просроченных денежных обязательств составлял всего 17 031 150 руб. (задолженность перед ООО Промэнергострой"); на 31.12.2017 г. совокупный размер просроченных обязательств должника составлял всего 51 165 279, 87 руб. (к задолженности перед ООО Промэнергострой" прибавляется задолженность перед ООО "Солинг", ООО "СтройКомплекс" (26 млн. руб.), ООО "КомплетЭнерго", ООО "АСМ-Ресурс", ООО "Юграэнергоналадка", ООО "Энергоком", ФНС России (8 555 руб. транспортный налог за 2016 год); на 31.03.2018 г. совокупный размер просроченных обязательств составлял 75 917 055 руб. (к задолженности на 31.12.2017 г. добавилась задолженность перед ООО "СтройКомплекс (14 млн. руб.), ФНС России (задолженность по НДС, страховым взносам за 1 кв. 2018 г.);

Размер денежных средств, находящихся на счетах должника, подтвержденный оборотами по его расчетным счетам за 2017-2018 гг., опровергает утверждение заявителя о наличии признаков неплатежеспособности должника по причине недостаточности денежных средств.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности должника, стоимость активов на конец 2016 года составляла 381 455 000 руб., на конец 2017 года составляла 534 308 000 руб., что значительно выше размера установленной на тот момент просроченной задолженности.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника, возникшей в период с 2017 года по начало 2018 года не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения Самородского С.Г. и Самородского И.С.к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено отсутствие обязательств у ООО "ТрестСтройЭнерго", возникщших после истечения срока на подачу заявления о банкротстве до момента возбуждения дела о банкротстве - конкурсным управляющим не доказаны все обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Все реестровые обязательства должника возникли задолго до наступления указанного периода времени.

Рассмотрев также доводы заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности Самородского С.Г. и Самородского И.С.по основаниям совершения (одобрения) указанными лицами ряда сделок (договоров купли-продажи ТС, займов), которые, по мнению конкурсного управляющего причинили вред имущественным правам кредиторов, оценив соответствующие возражения заинтересованных лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов заявителя в указанной части ввиду следующего.

ООО "ТрестСтройЭнерго" и Самородским Ильей Сергеевичем были заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

- договор купли-продажи автомобиля от 26.12.2017 г., в соответствии с условиями которого был реализован Грузовой автомобиль марки АС- 663300, модель (номер двигателя) IVECO F3BEE681G В209-187739, год изготовления - 2012, цена по договору составляет 800 000 руб.,

- договор купли-продажи транспортного средства от 04.07.2017 г., в соответствии с условиями которого был реализован Автомобиль Самосвал АС-6633АО, 2012 года выпуска, цена по договору 350 000 руб.

По результатам рассмотрения указанных сделок был сделан вывод о том, что договор купли-продажи автомобиля от 26.12.2017 г. и договор купли-продажи транспортного средства от 04.07.2017 г. совершены должником в период подозрительности (в течение 1 года до принятия арбитражный судом заявления о признании должника банкротом), при отсутствии в материалах дела доказательств наличия какого-либо встречного предоставления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 г. по делу N А40- 101447/18 признаны недействительными сделки: договор купли-продажи автомобиля от 26.12.2017 г., договор купли-продажи транспортного средства от 04.07.2017 г., заключенные между ООО "ТрестСтройЭнерго" и Самородским Ильей Сергеевичем (20.02.1993 г.р., место рождения: гор. Ноябрьск, Тюменской обл.); применены последствия недействительности сделки: суд обязал Самородского И.С. возвратить в конкурсную массу ООО "ТрестСтройЭнерго" транспортные средства:

- грузовой автомобиль, марки АС-663300, модель (номер двигателя) IVECO F3BEE681G В209-187739, год изготовления - 2012, идентификационный номер (VIN): Х9Н66300С0000021,

- самосвал АС-6633АО, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х9Н6633А0С7000012.

Кроме того, между ООО "ТрестСтройЭнерго" и Самородским Сергеем Сергеевичем был заключен договор купли- продажи автомобиля от 02.03.2018 г., согласно которому должником был продан Тойота Хайлюкс, VIN MR0HB3CD900400282, год выпуска - 2015, по цене 500 000 руб. (п. 3 договора купли-продажи от 02.03.2018 г.).

По результатам рассмотрения указанной сделки был сделан вывод о том, что договор купли-продажи автомобиля от 02.03.2018 г. совершен должником в период подозрительности - в течение 1 года до принятия арбитражный судом заявления о признании должника банкротом при отсутствии в материалах дела доказательств наличия какого-либо встречного предоставления, что не может быть признано равноценным встречным предоставлением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 г. по делу N А40- 101447/18 признана недействительной сделка - договор купли-продажи автомобиля от 02.03.2018 г., заключенный между ООО "ТрестСтройЭнерго" и Самородским Сергеем Сергеевичем (05.12.1999 г.р., место рождения: г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ), применены последствия недействительности сделки: суд обязал Самородского С.С. возвратить в конкурсную массу ООО "ТрестСтройЭнерго" транспортное средство: Тойота Хайлюкс, VIN MR0HB3CD900400282, год выпуска - 2015.

Также между ООО "ТрестСтройЭнерго" и Самородским Ильей Сергеевичем были заключены договоры займа N 2 от 13.08.2015 г. на 3 500 000 руб., N 3 от 19.10.2015 г. на 3 500 000 руб., N 4 от 22.10.2015 г. на 4 000 000 руб., N 5 от 28.10.2015 г. на 1 000 000 руб., N 6 от 29.10.2015 г. на 500 000 руб., N 7 от 02.11.2015 г. на 1 250 000 руб., N 8 от 30.05.2016 г. на 12 900 000 руб., N 9 от 01.06.2016 г. на 1 800 000 руб., N 10 от 03.06.2016 г. на 1 350 000 руб., N 11 от 15.06.2016 г. на 300 000 руб., N 12 от 16.06.2016 г. на 5 000 000 руб., N 13 от 22.06.2016 г. на 5 500 000 руб., N 14 от 22.06.2016 г. на 2 000 000 руб., N 15 от 24.06.2016 г. на 9 500 000 руб., N 16 от 28.06.2016 г. на 5 000 000 руб., N 17 от 17.10.2016 г. на 1 300 000 руб., N 18 от 17.01.2017 г. на 500 000 руб., N 19 от 18.01.2017 г. на 500 000 руб., N 20 от 17.02.2017 г. на 11 000 000 руб., N 21 от 21.02.2017 г. на 1 200 000 руб., N 22 от 14.03.2017 г. на 1 000 000 руб., N 23 от 19.04.2017 г. на 460 000 руб., N 23А от 28.04.2017 г. на 300 000 руб., N 24 от 18.05.2017 г. на 500 000 руб.

Также 02.02.2018 г. между Самородским И.С. и ООО "ТрестСтройЭнерго" в обеспечение обязательств по договорам займа был заключен договор залога N 1 движимого имущества на тридцать единиц автотранспортных средств принадлежащих ООО "ТрестСтройЭнерго" на праве собственности.

Действия Самородского И.С. по выдаче займов не являлись коммерческой деятельностью, а являлись деятельностью из отношений участника и его хозяйственного общества (Должника). Заключенные договоры займа (беспроцентные) по своей правовой природе являлись притворными сделками, прикрывающими обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, в отношении которого введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 г. по делу N А40- 101447/18 признана недействительной сделка - договор N 1 залога движимого имущества от 02.02.2018, заключенный между ООО "ТрестСтройЭнерго" и Самородским И.С.; применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий указал, что совершение вышепоименованных сделок с активами должника является существенным вредом, причиненным должнику, в целях сокрытия ликвидного имущества, за счет реализации которого возможно было производить расчеты с кредиторами, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Самородского С.Г. и Самородского И.С. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Рассматриваемые действия контролирующих должника лиц по совершению указанных сделок были совершены (согласно доводам заявления) до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Между тем, основания в виде доведения должника до банкротства и невозможности полного погашения требований кредиторов были предусмотрены в Законе о банкротстве как в редакции Законов N 73-ФЗ, так и в редакции N 134-ФЗ, которые также содержали опровержимые презумпции.

В частности, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ было установлено, что контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Законом N 266-ФЗ были введены презумпции (предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которые предназначены для облегчения доказывания основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, новая редакция Закона о банкротстве не устанавливает новых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а содержит положения, раскрывающие порядок доказывания.

Согласно п. п. 1,2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая

привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из системного толкования абзаца 2 п.3 ст.56 ГК РФ, п. п. 1,2 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно заявленным требованиям конкурсный управляющий указывает на то, что в результате совершения указанных сделок (перечисление денежных средств в период исполнения данными лицами обязанностей руководителя общества) причинен вред имущественным правам кредиторов в виде невозможности погашения их требований.

Однако, само по себе наличие таких сделок не может являться доказательством наличия признаков неправомерности действий (бездействий) контролирующих должника лиц, а также причинение ущерба кредиторам.

В материалы дела не предоставлено доказательств того, что совершение перечислений денежных средств в период с 13.08.2015 пот 18.05.2017 с учетом даты их заключения и обстоятельств неплатежеспособности общества, повлекло за собой возникновение не только несостоятельности (банкротства) ООО "ТрестСтройЭнерго", но и невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Сделки между должником и Самородским И.С. (договоры купли-продажи транспортных средств от 04.07.2017 г., от 26.12.2017 г.), сделка между должником и Самородским Г.С. (договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2018 г.) также с учетом даты их заключения и размера требований, включенных в нреестр требований кредиторов должника, не являлись значимыми для деятельности должника и не могли быть причиной его банкротства.

В результате совершения сделок с ответчиком должник не лишился своих основных активов и не утратил возможности осуществлять хозяйственную деятельность, тем более, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами указанные сделки признаны судом недействительными, суд обязал осуществить возврат отчужденного по сделкам имущества в конкурсную ассу должника.

Оценивая применительно к пункту 23 Постановления N 53 значимость и убыточной совершенных недействительных сделок, следует исходить из данных бухгалтерской отчетности должника за 2016 год (период, предшествующий совершению ответчиком оспоренных сделок), согласно которым стоимость активов (код строки 1600) составляла 381 455 000 руб. Общая балансовая стоимость имущества, отчужденного по данным сделкам равняется 1 150 000 руб., что составляет 0,3 % от балансовой стоимости активов должника.

Оценивая применительно к пункту 23 Постановления N 53 значимость и убыточной совершенных недействительных сделок, следует исходить из данных бухгалтерской отчетности должника за 2017 год (период, предшествующий совершению ответчиком оспоренных сделок), согласно которым стоимость активов (код строки 1600) составляла 534 308 000 руб. Общая балансовая стоимость имущества, отчужденного по данной сделке равняется 500 000 руб., что составляет 0,09 % от балансовой стоимости активов должника.

Заявителем не подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между фактом заключения должником рассматриваемых сделок и фактом наступления объективного банкротства должника.

Таким образом, учитывая, что совершенные ответчиком недействительные сделки в совокупности не превысили двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления N 53, следует прийти к выводу об отсутствии оснований считать, что объективное банкротство должника возникло в результате совершения вышеуказанных сделок.

Сделки, совершённые должником с Самородским И.С. (договоры займа и договор залога N 1 от 02.02.2018) не причинили существенного вреда имущественным интересам кредиторов и не могли быть причиной его банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 г. в рамках дела о банкротстве ООО "ТрестСтройЭнерго" конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении требования о признании недействительными договоров займа N 2 от 13.08.2015 г. на сумму 3500000 руб., N 3 от 19.10.2015 г. на сумму 3500000 руб., N 4 от 22.10.2015 на сумму 4000000 руб, N5 от 28.10.2015 на сумму 1000000 руб., N6 от 29.10.2015 на сумму 500000 руб., N7 от 02.11.2015, на сумму 1250000 руб, N8 от 30.05.2016 г. на сумму 12900000 руб., N9 от 01.06.2016 г. на сумму 1800000 руб., N 10 от 03.06.2016 г. на сумму 1 350000 руб., N 11 от 15.06.2016 г. на сумму 300000 руб., N 12 от 16.06.2016 г. на сумму 5000000 руб., N13 от 22.06.2016 г. на сумму 5500000 руб., N 14 от 22.06.2016 г. на сумму 2000000 руб., N 15 от 24.06.2016 г. на сумму 9500000 руб., N 16 от 28.06.2016 на сумму 5000000 руб., N 17 от 17.10.2016 г. на сумму 1300000 руб., N 18 от 17.01.2017 г. на сумму 500000 руб., N 19 от 18.01.2017 г. на сумму 500000 руб., N 20 от 17.02.2017 г. на сумму 11000000 руб., N 21 от 21.02.2017 г., на сумму 1200000 руб., N 22 от 14.03.2017 г., на сумму 1000000 руб., N 23 от 19.04.2017 г. на сумму 460000 руб., N 23А от 28.04.2017 г. на сумму 300 000 руб., N 24 от 18.05.2017 г. на сумму 500000 руб. Суд сделал вывод о том, что имущественным правам кредитором не был причинен какой-либо вред в результате заключения и исполнения вышеуказанных договоров займа. При этом, судом было учтено, что по указанным договорам именно должник получил от Самородского И.С. заемные денежные средства.

Признанный недействительным договор залога N 1 движимого имущества на тридцать единиц транспортных средств, принадлежащих должнику, также не причинил существенного вреда кредиторам, поскольку переданное ранее в залог имущество, находится в настоящее время в конкурсной массе должника.

Так, Самородский И.С. по актам приема-передачи от 21.12.2020 г., от 19.01.2021 г., передал конкурсному управляющему 26 транспортных средств из 30, являвшихся предметом договора залога. Оставшиеся единицы находятся по завершению строительных работ в удаленном труднодоступном месте (Красноярский край).

Судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям Самородского И.С. он готов их передать конкурсному управляющему должника в любой момент, в связи с чем направил в адрес конкурсного управляющего соответствующее письмо.

Таким образом, должник не лишился своего основного актива и не утратил возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Заявителем не подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между фактом заключения должником рассматриваемого договора и фактом наступления объективного банкротства должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается совершение контролирующими должника лицами виновных действий (бездействий), в том числе принятия каких-либо ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности (согласование, заключение или одобрение сделок, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.), которые бы имели причинно-следственную связь с возникновением признаков банкротства должника.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-101447/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТрестСтройЭнерго"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

А.Н.Григорьев Р.Г.Нагаев