Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-11141/20 по делу N А40-315493/2019

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-315493/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВТОРМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-315493/19,

принятое судьей Константиновской Н.А., в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Козицына Дмитрия Евгеньевича

к ООО "ВТОРМА"

о взыскании 52 903,46 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Козицыныным Д.Е. (далее - истец) к ООО "ВТОРМА" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, 403 (четыреста три) рубля 46 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-315493/19 ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Взысканы с ООО "ВТОРМА" в пользу ИП Козицына Д.Е. денежные средства в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, 403 (Четыреста три) рубля 46 коп. - неустойки и 2 116 (две тысячи сто шестнадцать) рублей - расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением, ООО "ВТОРМА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Через канцелярию суда заблаговременно поступил отзыв ИП Козицына Д.Е., в котором истец поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В доводах жалобы указывает на то, что фактически никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало, товар, указанный в исковом заявлении ответчик не получал, никаких документов не подписывал.

Учитывая, что никаких обязательств между истцом и ответчиком не возникало в спорный период времени, заявленные требования, по его мнению, не подлежат удовлетворению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-19090/20.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 04.10.2019 между истцом - ИП Козицыным Д.Е. и ответчиком - ООО "ВТОРМА" был заключён договор на поставку бумаги N 50195 от 04.10.2019, в соответствии с которым ответчик обязался передать офисную бумагу в количестве 300 пачек по цене 175 рублей за пачку на общую сумму 52 500 рублей (далее - "товар"), а истец обязался принять и оплатить указанный товар.

Истец свои обязательства выполнил полностью (выполнив пункт 3.3 Договора N 50195 от 04.10.2019), своевременно оплатив по счету N50195 от 04.10.2019 обусловленный договором товар ответчику по платежному поручению N 103 от 04.1ё0.2019 г.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара составляет 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Согласно п. 2.3. договора ответчик должен был произвести поставку товара не позднее 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, то есть ответчика.

Таким образом, срок поставки товара был установлен до 11.10.2019. Однако товар в этот срок не был поставлен.

И до настоящего момента ответчик не произвёл поставку.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, поставка в согласованные сторонами сроки ответчиком не осуществлена, в связи с чем, истцом направлена о возврате оплаченной предоплаты. По дату обращения в суд с иском ответа на требование не последовало.

В соответствии со ст.ст.307-309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО "ВТОРМА" указывает, что он расчетный счет, на который, согласно платежному поручению N 103 от 04.1ё0.2019 г. поступили денежные средства, не открывал, денежными средствами по указанному счету не распоряжался, а все действия по открытию счета и по распоряжению счетом были совершены неизвестными лицами.

Подписи в представленном паспорте директора, документах, представленных банком, соответствуют подписям в копии договора и счета представленным истцом в суд. Они не имеют ничего общего с оригинальными подписями директора ООО "ВТОРМА" Харыбина А.А. Печать тоже имеет визуальные отличия от оригинальной.

В представленной банком копии паспорта фотография директора не соответствует действительной, текст в паспорте выполнен машинописным текстом, тогда как оригинальный паспорт директора выполнен рукописным текстом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела N А40-19090/20 удовлетворены исковые требования ООО "ВТОРМА" к АО "Райффайзенбанк" о признании недействительным договора банковского счета об открытии расчетного счета N 30101810200000000700 на основании заявления на договор банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" от 27.08.2019.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка по заключению договора банковского счета, совершена с нарушением требований действующего законодательства об открытии, распоряжении и закрытии расчетного счета юридическим лицом.

Вследствие открытия Банком спорного расчетного счета в отсутствие доказательств соблюдения требований закона, были нарушены права и законные интересы ООО "ВТОРМА" исходя из совокупности норм, содержащихся в Главе 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок открытия и закрытия юридическим лицом расчетного счета в кредитно-финансовой организации.

При указанных обстоятельствах, спорный счет открыт в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ООО "ВТОРМА", на основании заявления неустановленного лица, что позволяет сделать вывод о ничтожности сделки - договора об открытии 27.08.2019 Банком Обществу расчетного счета, исходя из совокупности положений статей 51, 53, 432, 434, 846 ГК РФ.

При этом, исходя из предмета доказывания по спору, суд не усматривает наличие признаков злоупотребления правом в действиях ООО "ВТОРМА".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию ООО "ВТОРМА", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта заключения от его имени спорной сделки неуполномоченным лицом и по документам, не принадлежащими ни Обществу, ни генеральному директору ООО "ВТОРМА".

ИП Козицын Д.Е. представил в дело N А40-315493/19 договор поставки от 04.10.2019. Данный договор ООО "ВТОРМА" не заключало, не подписывало и не направляло ИП Козицыну Д.Е. Счет на оплату N 50195 от 04.10.2019, который ИП Козицын Д.Е. представил в дело N А40-315493/19, подписан не существующим бухгалтером, что подтверждается штатным расписанием ООО "ВТОРМА", приложенным к апелляционной жалобе. Все счета на оплату ООО "ВТОРМА" подписывает Харыбина Т.И., что подтверждается приказом об ее назначении (приложен к жалобе).

При этом дело N А40-315493/19 рассмотрено в упрощенном порядке, без вызова сторон, без предоставления оригинала договора и счета.

По данному делу ООО "ВТОРМА" заявляло встречное исковое требование об оспаривании договора, счета и проведение экспертизы подписей директора и печатей ООО "ВТОРМА".

В принятии встречного заявления и назначении экспертизы ООО "ВТОРМА" было отказано.

Суд не перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства с вызовам сторон и указал на возможность подачи отдельного иска к ИП Козицыну Д.Е., несмотря на указание ООО "ВТОРМА" о фальсификации подписей и печатей в представленных ИП Козицыным Д.Е. документах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска и взыскания спорной денежной суммы.

На основании изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии документально подтвержденной задолженности, исковые требования ИП Козицына Д.Е. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ИП Козицына Д.Е. в пользу ООО "ВТОРМА".

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-315493/19 отменить.

В удовлетворении требований ИП Козицына Д.Е. о взыскании с ООО "ВТОРМА" 52 500 рублей долга, 403, 46 рублей неустойки, а также 2116 рублей государственной пошлины отказать.

Взыскать с ИП Козицына Д.Е. в пользу ООО "ВТОРМА" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова