Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-67759/20 по делу N А40-220359/2015

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-220359/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВСТ" Подклетневой Марии Андреевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВСТ" к Кудлаю Николаю Николаевичу и Ильинкову Андрею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А40-220359/15 о банкротстве ООО "ВСТ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВСТ" Подклетневой Марии Андреевны - Волохова К.К. дов от 03.07.2020

от Кудлая Н.Н. - Климов Е.В. дов от 23.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 ООО "ВСТ" признано несостоятельным (банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 Осипов Александр Васильевич был освобожден от исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО "ВСТ", конкурсным управляющим должника утвержден Лбов Александр Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВСТ" привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника бывших руководителей Кудлай Николая Николаевича и Ильинкова Андрея Владимировича и взыскании солидарно с бывших руководителей в пользу должника денежных средств в размере 5.861.353.618,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2020, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика Кудлая Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика Кудлая Н.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Кудлай Н.Н. являлся генеральным директором должника в период с 29.01.2015 по 14.07.2015, а также являлся участником Общества в указанный период. С 15.07.2015 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором должника являлся Ильинков А.В., в связи с чем, ответчики являлись контролирующими лицами должника.

В обоснование исковых требований заявитель ссылался на то, что в нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве ответчиками не было подано в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом. По мнению заявителя, обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 15.05.2015.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий усматривает в не подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 15.05.2015.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального

Кроме того, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции на дату спорных правоотношений предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в первоначальной редакции, диспозиция которого аналогична положениям введенного впоследствии пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нормами статьи 9 презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в статье 9 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленной даты конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что по состоянию на 15.04.2015 у должника возникла обязанность оплатить кредитору ООО "Группа компаний СпортПромСтрой" задолженности в размере 453.412,46 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40- 217296/2015.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Один лишь факт возникновения обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника, в целях установления субсидиарной ответственности необходимо точное и верное определение арбитражным управляющим момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно нашел ошибочным довод заявителя о возникновении у должника признаков неплатежеспособности/недостаточности на указанную в заявлении дату.

Исходя из материалов дела, согласно, ежеквартальным бухгалтерским балансам ООО "ВСТ" в 2015 году, представленном в материалы дела, превышение размера совокупных активов Должника над денежной суммой его обязательств составляло: 2 025 000,00 рублей (где, совокупные активы по состоянию на 31.12.2014 г. составляли сумму 64 634 000, 00 рублей, а обязательства Должника составляли 62 609 000, 00 рублей); 2 116 000,00 рублей (где, совокупные активы по состоянию на 31.03.2015 г. составляли сумму 257 187 000, 00 рублей, а обязательства Должника составляли 255 071 000, 00 рублей); 16 002 000,00 рублей (где, совокупные активы по состоянию на 30.06.2015 г. составляли сумму 322 744 000, 00 рублей, а обязательства Должника составляли 306 742 000, 00 рублей).

Указанное свидетельствует о том, что за прошедший период с 31.12.2014 г. по 30.06.2015 г. финансово-хозяйственная деятельность ООО "ВСТ" имела положительную динамику в наращивании активов, и не имела признаков несостоятельности (банкротства).

Более того, по итогам первого полугодия 2015 года ООО "ВСТ" (на момент увольнения Кудлая Н.Н.) чистая прибыль ООО "ВСТ" постоянно росла, и на 30.06.2015 г. составляла 13 979 000, 00 рублей.

Кроме того, исходя из финансовых документов ООО "ВСТ", представленным в материалы дела, судом первой инстанции правильно было установлено, что должник вел строительную деятельность, имел заключенные договоры на сотни миллионов рублей, и имел устойчивое развитие бизнеса.

Из указанного следует, что утверждение заявителя о том, что должник стал отвечать с 15.04.2015 г. признакам недостаточности имущества не является достаточно мотивированным, и основано лишь на неисполнении должником требований перед ООО "Группа компаний СпортПромСтрой".

Судом в рамках дела N А40-217296/2015 установлено, что задолженность ООО "Группа Компаний СпортПромСтрой" была сформирована в более поздний период -по состоянию на 15 октября 2015 г., поскольку уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договоров N ВСТ-22/2014 от 22 декабря 2014 года, N ВСТ-24/2014 от 23 декабря 2014 года датированы 15.10.2015.

В этой связи заявителем неверно определена дата возникновения обязанности должника по уплате задолженности в связи с отказом от исполнения договоров.

При этом, как указал ответчик, приостановление производства работу работ в апреле 2015 г. по Договору N ВСТ-22/2014 от 22.12.2014 г. было согласовано между Сторонами - ООО "ВСТ" и ООО "Группа Компаний СпортПромСтрой", и претензий (в т.ч. финансовых) со стороны последнего в адрес ООО "ВСТ" - не предъявлялось.

Согласно пояснениям ответчика, приостановление работ в апреле 2015 г. по указанному Договору было связано с отсутствием финансирования строительства Объекта МВД со стороны Заказчика - ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15".

Кроме того, исходя из договоров ООО "ВСТ" с контрагентами, представленным в материалах Дела, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что основная прибыль приходится на период сдачи объекта строительства и ввода его в эксплуатацию.

Указанный вывод суда основан на платежных поручениях, актах выполненных работ, договорах, и иных финансовых документов, свидетельствующих об уже поступивших и\или об ожидаемых поступлениях денежных средств в ООО "ВСТ" в период строительства двух объектов в г. Москве (один из которых был закончен и введен в эксплуатацию 30 июня 2015 г.).

Также, из представленных доказательств следует, что 23.07.2015 г. на расчетный счет ООО "ВСТ" от КП УГС г. Москвы поступили денежные средства за выполненные и принятые подрядные работы - в размере 18 124 893, 05 рублей и ожидалось получение денежных средств в размере 24 686 842, 69 рублей.

В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что в указанную конкурсным управляющим дату должник не отвечал признакам объективного банкротства.

На иную дату управляющий не ссылался.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Между тем, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором должника была бы погашена. То есть наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

Действие норм материального права во времени подчиняется правилам п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности; объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7).

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности имели место в 2015 году, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, который вступил в законную силу со дня его официального опубликования - 30.06.2013; вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должник признан банкротом 29.06.2016, т.е. в период действия нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, устанавливающей годичный срок исковой давности.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшего на момент введения процедуры банкротства (29.06.2016), заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе: бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), сведения об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был заявитель знать о наличии оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности, должно учитываться, насколько Заявитель мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие таких обстоятельств.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, данный срок является специальным сроком исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 ООО "ВСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 Осипов Александр Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВСТ"; конкурсным управляющим ООО "ВСТ" утвержден Лбов Александр Владимирович.

По мнению судебной коллегии, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению не ранее чем с даты наделения полномочиями нового конкурсного управляющего Лбова Александра Владимировича, к которой прибавляется период времени, необходимый для разумного и добросовестного арбитражного управляющего на получение информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о личности контролирующих и действовавших совместно с ними лиц.

Из карточки настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru/ следует, что отчет о своей деятельности новый назначенный управляющий Лбов Александр Владимирович предоставил в суд 05.07.2018, в котором указаны требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе и ООО "Группа Компаний СпортПромСтрой", а информация о контролирующих лицах -руководителях должника имелась в выписках из ЕГРЮЛ.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что о наличии оснований для подачи заявления о привлечения ответчиков для субсидиарной ответственности управляющий узнал не ранее 05.07.2018 -подачи в суд отчета о своей деятельности, а поскольку заявление подано 28.06.2019, т.е. в годичный срок, и не позднее трех лет с даты признания должника банкротом, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности являются ошибочными.

Однако, указанные выводы не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности являются правомерными.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют содержание заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 по делу N А40-220359/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВСТ" Подклетневой Марии Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев