Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-68639/20 по делу N А40-68718/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-68718/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челноковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г, по делу N А40-68718/2020, принятое судьей Жура О.Н. по иску Гарковенко Олега Игоревича к ответчику Челноковой Татьяне Сергеевне, третьему лицу ООО "МОТОРС 2000" (ОГРН 1027739423876, МОСКВА ГОРОД) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлов Д.В. по доверенности от 30 августа 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Гарковенко Олег Игоревич в интересах ООО "МОТОРС 2000" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Челноковой Татьяне Сергеевне о взыскании убытков в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МОТОРС 2000".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г по делу N А40-68718/2020 исковые требования удовлетворены, с Челноковой Татьяны Сергеевны в пользу ООО "МОТОРС 2000" убытки в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Челнокова Татьяна Сергеевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, ничем не подтвержденными и не соответствующие действительности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Моторс 2000" зарегистрировано 31.01.2000 г. Гаркавенко Олег Игоревич является учредителем ООО "Моторс 2000" с долей участия 25 %.

С 16.11.2015 г. лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Моторс 2000", является Челнокова Т.С.

30.06.2020 г. в сведения ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о Челноковой Т.С., как о единоличном исполнительном органе.

Данные факты подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.09.2020 г.

Постановлением ОАТИ города Москвы от 21.03.2018 г. N 18-44-К23-00104/01 ООО "МОТОРС 2000" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", обществу назначен штраф в размере 15 000 руб.

Из текста постановления следует, что неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа в соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно выписке из Расчетного счета ООО "МОТОРС 2000" 06.08.2018 г. произведено списание 30000 руб. в адрес ОАТИ города Москвы в качестве оплаты административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 21.03.2018 г. N 18-44-К23-00104/01.

Полагая, что нарушения налогового законодательства, повлекшие для ООО "Моторс 2000" обязанность по выплате штрафа, являются прямым следствием недобросовестных и неразумных действий ответчика, истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании с единоличного исполнительного органа ООО "Моторс 2000" Челноковой Т.С. в пользу ООО "Моторс 2000" убытков, причиненных действиями Челноковой Т.С., в размере 30 000 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что за осуществление функций единоличного исполнительного органа общества в указанный период отвечал не он и данные его обязанности были возложены на иное лицо, над которым у него отсутствовал соответствующий контроль.

При этом, суд первой инстанции дополнительно указал, что из материалов дела не следует, что ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные административные правонарушения явились следствием отсутствия у ответчика возможности сделать вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица

Как установил суд первой инстанции, за период, когда ответчик являлся генеральным директором, обществом допущены налоговые правонарушения, в связи с которыми общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. Расчет истца судом проверен и признан правильным. Контррасчета ответчиком не представлено

Судом принято во внимание, что у ответчика имелась объективная возможность оплатить вовремя административный штраф, поскольку на расчетом счете ООО "Моторс 2000" имелись денежные средства, что следует из представленной выписки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков- это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.п. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее- Постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), арбитражный суд обоснованно указал на то, что доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно материалам дела, исковые требования мотивированы образование убытков, вследствие списание денежных средств в размере 30 000 руб. на основании Постановления по делу об административном правонарушении N 18-44-К23-00104/01 от 21.03.2018 г, наложенного Объединением административно- технических инспекций.

Истец считает, что Челнокова Т.С. своими виновными действиями нанесла ущерб Обществу в сумме 30 000 руб., вместе с тем, иные участники Общества не были проинформированы ответчиком о претензиях контрольных органов и о наложенном штрафе.

Обратного ответчиком не опровергнуто.

В материалы дела представлено Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 21.03.2018 г N 18-44-К23-00104/01 УИН 0355071800000016469558440 Технической инспекции Объединения Административно- технических инспекций города Москвы (л.д. 75-76).

Как следует из данного постановления, указанным органом установлено, что 20.03.2018 г по адресу г. Москва, ул. Почтовая Б., д. 36 стр.10 непринятие собственниками и арендаторами зданий мер по удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках, а именно ООО "Моторс 2000" как собственник помещений в здании не выполнило очистку кровли на сторонах, выходящих на пешеходную зону, от снежно- ледовых образований и не установило ограждение опасных зон. Тем самым, создав условия опасных для жизни и здоровья граждан, что является нарушением. В связи с чем, постановлено признать ООО "Моторс 2000" виновным в совершении административного правонарушения.

К Постановлению приобщено приложение в виде фотоматериала (твердая копия электронной фотографии) (л.д. 77).

Указанные административные правонарушения совершены в период, когда полномочия директора общества осуществляла Челнокова Т.С., что также не оспорено апеллянтом.

Данные действия (и бездействия) указывают на явное недобросовестное и неразумное поведение ответчика.

Неуплата в установленный срок административного штрафа не позволило бюджету РФ получить денежные средства в установленный законом срок.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, действия Челноковой Т.С. в ущерб экономическим интересам общества, свидетельствуют о причинении ответчиком убытков Обществу.

Для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 09 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-4790 по делу N А56-64415/2012.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор в том числе, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 постановления Пленума N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В связи с вышеуказанным, обстоятельство, послужившее основанием для привлечения ООО "Моторс 2000" к административной ответственности, наступило в период осуществления ответчиком функций генерального директора общества и по его вине.

Так, согласно п. 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 N 29 (ред. от 09.08.2016) "Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации", сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Между тем, данных доказательств ответчик не представил.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком никаких доказательств своей невиновности суду не представлено.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда о взыскании с ответчика в пользу общества убытков в виде взысканных административных штрафов сумме 30 000 руб. у суда апелляционной коллегии не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в полном объеме установил совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, обоснованно удовлетворил предъявленные истцом требования.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г, по делу N А40-68718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан