Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-45625/20 по делу N А40-81302/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-4067/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-81302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-81302/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Протойл" (ИНН: 0274938617) к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (ИНН: 7728168971; ОГРН: 1027700067328) об обязании разблокировать доступ дистанционного банковского обслуживания.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОТОЙЛ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к АО "АЛЬФА-БАНК" об обязании разблокировать доступ дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету N 40702810629300004198.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-81302/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом не учтено, что анализ операций по счету истца свидетельствовал о вероятном участии истца в легализации денежных средств;

- из представленных по запросу банка документов однозначно следует, что истец является "буферной компанией" и участвует в обналичивании денежных средств;

- документы по сделке от 30.10.2019 на сумму 2 325 483, 00 руб. клиент не представил;

- судом неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при осуществлении своей хозяйственной деятельности в качестве расчетного счета ООО "ПРОТОЙЛ" (далее - Истец) используется банковский счет N 40702810629300004198, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК".

05.11.2019 АО "АЛЬФА-БАНК" письмом через "клиент-банк" уведомил Истца об ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания (далее -ДБО), мотивировав это возникновением подозрений в легализации поступающих денежных средств, а также в связи с не предоставлением документов и информации, подтверждающей очевидный экономический смысл и законную цель проводимых операций.

Как указывает истец, вместе с тем, Банк, ссылаясь на не предоставление документов и информации, подтверждающий очевидный экономический смысл и законную цель проводимых операций, ранее не просил представить какие-либо документы и информацию по совершаемым операциям, которые явились основанием для ограничения доступа к системе ДБО.

14.01.2020 г. истцом с целью снятия ограничения к системе ДБО в адрес Банка было направленно письмо в АО "АЛЬФА-БАНК" с просьбой сообщить причины ограничения доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, в том числе, какие именно банковские операции послужили тому основанием, и требованием о снятии необоснованного ограничение на распоряжение расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа.

В ответе на данное обращение АО "АЛЬФА-БАНК" указал, что при принятии решения об ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания руководствовался пунктом 3.2.34 Договора РКО и статьей Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

26.03.2020 г. Истец вновь обратился в АО "АЛЬФА-БАНК" с требованием предоставить причину ограничения доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, изучить представленные ранее документы и снять наложенное ограничение на доступ системе.

09.04.2020 г. от АО "АЛЬФА-БАНК" был получен ответ на названное обращение, в котором Ответчик запросил ряд документов касаемо деятельности истца з последние 6 месяцев, установив срок для предоставления ответа до 16.04.2020 г.

16.04.2020 г. через Клиент-Банк истцом ответчику был предоставлен ответ на запрос с приложенными документами.

Однако 17.04.2020 г. Банк в ответе также указывает, что основания для блокировки дистанционных каналов банковского обслуживания: пункт 3.2.34 Договора РКО: Банк имеет право ограничивать и приостанавливать применение Клиентом систем дистанционного обслуживания Банка, в том числе Системы, включая распоряжение Клиентом расчетным счетом посредством систем дистанционного обслуживания Банка, в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору РКО, в том числе при не предоставлении сведений по запросам Банка, с предварительным уведомлением Клиента. В случае ограничения или приостановления Банком применения Клиентом систем дистанционного обслуживания в части распоряжения расчетным счетом, распоряжение расчетным счетом Клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, условий Договора РКО и Тарифов.

При этом, отказывая Истцу в предоставлении сведений о причинах блокировки, АО "АЛЬФА-БАНК" ссылается на статью 4 Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, считая, что данные сведения относятся мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которые в соответствии с указанной нормой Банку запрещено предоставлять.

Поскольку в настоящее время пользование счетом ограничено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде банк настаивает на том, что схема осуществления расчетов ООО "ПРОТОЙЛ" подпадала под признаки операций, указывающие на необычный характер сделки, изложенные в Письме Банка России от 05.10.2018 г. N Т1-15-20-4/108544 ДСП "О работе подразделений финансового мониторинга кредитной организации".

Как указывает Банк, в ходе проведения Банком анализа операций Клиента и осуществляемой им деятельности были установлены факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём. Так, операции ООО "ПРОТОЙЛ" привлекли особое внимание Банка в тот момент, когда Клиентом 30.10.2019 г. была произведена оплата картой в торговой точке, продающей новые и подержанные автомобили, грузовики, пикапы и микроавтобусы, на значительную сумму - 2 325 483,00 руб. Счет Клиента был открыт в Банке 28.06.2018, при этом, в период с 28.06.2018 г. по 24.10.2019 г., то есть в период 1 года и 4-х месяцев движение денежных средств по р/с Клиента практически не осуществлялось.

В связи с запросами Клиента относительно объяснения причин блокировки доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, Банк все же принял решение направить ООО "ПРОТОЙЛ" запрос о предоставлении документов и сведений, и 16.04.2020 г. Клиентом посредством системы ДБО были представлены документы.

Учитывая, что по результатам оценки представленных Клиентом документов и пояснений, Банком было признано, что их суть не отражает в полной мере реальную финансово-хозяйственную деятельность Клиента, а сделанные Банком выводы о высокой степени вероятности участия Клиента в противозаконных схемах, связанных с "теневой инкассацией" и обналичиванием денежных средств, подтвердились, банк полагает, что не допускал нарушения прав и законных, интересов Клиента, действия Банка полностью соответствуют условиям заключенного с Клиентом договора, а также положений Федерального закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Кроме того, указывает на то, что истец имел возможность распоряжаться своими денежными средствами, банк не блокировал счет, не удерживал денежные средства истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Частью 13 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, а в случае, если данная организация является кредитной организацией, - также решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

По общему правилу, предусмотренному законом (подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", факты наступления случаев блокировки должны быть установлены и зафиксированы самим банком, иное противоречило бы императивным нормам закона.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается в данном случае на банк, который в силу требований Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязан выявить и документально зафиксировать нарушение. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, на что неоднократно справедливо указывал Конституционный Суд РФ в своих актах.

Для реализации этих обязанностей банк наделил себя правом запрашивать у Клиента документы и сведения об операциях с денежными средствами, и письменные пояснения, подтверждающие соответствие характера проводимых операций режиму Расчетного счета.

Материалами дела подтверждается, что запрос о предоставлении таких документов и сведений об операциях с денежными средствами был направлен банком 09.04.2020 г. клиенту уже после осуществления банком блокировки доступа дистанционного банковского обслуживания (05.11.2019 г.) по расчетному счету N 40702810629300004198, без указания на конкретные операции, вызвавшие у банка сомнения.

В соответствии с пунктом 3.2.34 Договора РКО Банк имеет право ограничивать и приостанавливать использование Клиентом систем дистанционного обслуживания Банка исключительно в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору, в том числе при не предоставлении сведений и документов по запросам Банка.

Как следует из материалов дела, истцом в ответ на запрос банка представлены документы и пояснения относительно проводимых по счету операций посредством системы дистанционного банковского обслуживания.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц -резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ответчиком необоснованно осуществлена блокировка доступа к системе дистанционного банковского обслуживания 05.11.2019 г. без направления соответствующего запроса о предоставлении документов, обосновывающих проводимые по счету операции.

Надлежащих доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, а равно преследовала иную противоправную цель ответчиком не представлено. Документы, подтверждающие экономический смысл операций Клиента, Банком не запрашивались.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец мог распоряжаться денежными средствами путем предъявления распоряжений на бумажном носителе, представленных в банк, апелляционная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 846 - 848, 858 ГК РФ и обязательственными правоотношениями сторон запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенного сторонами договора банковского счета, поскольку в отношении истца решение о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении операций по счету компетентными лицами не принимались, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом операций, подпадающих под положения Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу пришел к выводу об отсутствии оснований для блокировки операций через систему дистанционного банковского обслуживания к распоряжению собственными средствами, находящимися на счете N 40702810629300004198, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-81302/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина