Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-4067/21 по делу N А40-81302/2020

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-81302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОЙЛ" - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества "Альфа-Банк" - Эяссу И.С., по доверенности от 29.04.2020 г.,

рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-81302/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОЙЛ"

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

об обязании разблокировать доступ дистанционного банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОТОЙЛ" (далее - ООО "ПРОТОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", ответчик) об обязании разблокировать доступ дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету N 40702810629300004198.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств дела, без учета анализа операций по счету истца, который свидетельствует о вероятном участии истца в легализации денежных средств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что истец является "буферной компанией" и участвует в обналичивании денежных средств, так как документы по сделке от 30.10.2019 на сумму 2 325 483 руб. клиент не представил, также указывает на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОЙЛ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

23.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОЙЛ" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что банк, ссылаясь на положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и условия договора расчетного счета N 40702810629300004198, уведомил 05.11.2019 истца об ограничении доступа к системе банковского обслуживания с запросом о предоставлении документов, который истцом был исполнен представлением документов через систему "Клиент-Банк".

По итогам состоявшейся с 14.01.2020 переписки сторон относительно причин наложения банком ограничений истцом были дополнительно представлены истребованные банком документы, однако ответчик по итогам их изучения ссылаясь на пункт 3.2.34 договора снимать ограничения, в том числе - письмом от 17.04.2020, отказался, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на выявление в ходе мониторинга операций истца как клиента наличия признаков противозаконных схемах, связанных с "теневой инкассацией" и обналичиванием денежных средств, в связи с чем были истребованы документы представленные истцом документы, которые не сняли указанных подозрений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и руководствуясь положениями статей 484, 845 - 848, 846, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также письмом Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций", исходили с учетом того, что ответчик документы, подтверждающие экономический смысл операций истца не запрашивал, равно как и не представил доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, из недоказанности ответчиком сомнительности совершенных по счету истца операций, а также полного исполнения истцом запросов ответчика и наличия у последнего права запрашивать информацию, необходимую только для документального фиксирования операции без права проведения проверок и правовой оценки деятельности клиента, отметив, что запрет на совершение истцом операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенного сторонами договора банковского счета, поскольку в отношении истца решение о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении операций по счету компетентными лицами не принимались, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом операций, подпадающих под положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы ответчика относительно правильности оценки и достоверности представленных в материалы дела документов суд округа отклоняет, поскольку такие возражения, обусловленные иной оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Наличие у заявителя иного толкования норм материального права и условий заключенной сделки не свидетельствует о допущении судами первой и апелляционной инстанций ошибки и, следовательно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-81302/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Д.В. Каменецкий