Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-62484/20 по делу N А40-90118/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-16733/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-90118/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Новое Автохозяйство" Дежневой А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40-90118/17, вынесенное судьей А.А.Пешехоновой, об отказе в признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу Голенкина О.В. и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новое Автохозяйство",

при участии в судебном заседании: Дежнева А.С.- лично, паспорт; Голенкин О.В. - лично, паспорт; от Голенкина О.В.- Блинов М.К. дов. от 04.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новое Автохозяйство" ( ОГРН 1037725017550, ИНН 7725226745) (далее - Должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утверждена Агапова Юлия Анатольевна.

07.10.2017 сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-90118/17 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дежнёва Анастасия Сергеевна (ИНН 773501438066; адрес для направления корреспонденции: 124617, г. Москва, а/я 3), являющаяся членом 2 А40-90118/17 Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (ОГРН: 1035002205919, адрес: 141980, МО, г. Дубна, ул. Жуковского, д.2, почтовый адрес: 105082, г. Москва, Балакиревский пер., д. 19).

07.03.2019 сообщение об открытии конкурсного производства в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 29.08.2014 денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу Голенкина О.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-90118/17 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания а также об и истребовании доказательств.

Ответчик лично возражал против требований апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с текстом апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, приходит к выводу о его несостоятельности, в силу того, что у заявителя с момента принятия жалобы к производству имелось достаточное время для направления в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, либо ознакомления с данной жалобой в порядке ограниченного доступа. Однако данным процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету должника в АКБ "Ланта-Банк" (АО) 29.08.2014 г. Голенкину Олегу Владимировичу с данного счета Должника были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа - на хозяйственные расходы.

В авансовых отчетах и кассовых книгах должника возврата суммы не числится.

Доказательств расходования денежных средств, использования денежных средств в интересах должника конкурсному управляющему не представлено, в материалах дела указанные доказательства также отсутствуют.

При этом Голенкин Олег Владимирович являлся генеральным директором ООО "Новое Автохозяйство", а значит в силу своего должностного положения является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий Должника посчитав, что указанное перечисление является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенное с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов Должника, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки уменьшился размер имущества должника на 1 000 000 рублей, которые могли попасть в конкурсную массу, что свидетельствует о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основывался на позиции ответчика и указал, что у ответчика отсутствует возможность предоставить документацию в обоснование произведенного платежа, поскольку указанная документация была вверена организации, в обязанности которой входило сопровождение бухгалтерского сопровождения должника, с 2017 года указанная организация прекратила оказывать услуги по бухгалтерскому сопровождению, однако вверенные документы не возвратила, о чем бывший генеральный директор Голенкин О.В. обратился в ОМВД с заявлением о пропаже документации.

Указанный спор (о предоставлении документации бывшим генеральным директором) был рассмотрен в настоящем деле, по результатам которого был выдан исполнительный лист от 11.12.2017 г., и возбуждено исполнительное производство N 76176/18/77057-ИП от 07.09.2018 г. "23" октября 2018 года Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства N 76176/18/77057-ИП было окончено. Суд приходит к выводу, что в данном случае конкурсный управляющий не представил документальных доказательств, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе доказательств недобросовестности Голенкина О.В.

В связи с чем суд прошел к выводу, что конкурсным управляющим Должника не доказаны все существенные обстоятельства, указывающие на недействительность спорного платежа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих причин

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки:

- стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

- либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления N 63 согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно представленным в материалы дела копиям трудового договора от 26.11.2013 г., трудового договора от 29.11.2016 г., трудовой книжки Голенкина О.В., гражданин Голенкин О.В. на дату совершения оспариваемой сделки занимал должность директора ООО "Новое Автохозяйство", с 29.11.2016 г. - занимал должность генерального директора ООО "Новое Автохозяйство". Указанные обстоятельства не отрицаются Голенкиным О.В. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "Новое Автохозяйство" и Голенкин О.В. являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в том числе являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемой сделки

Как правомерно указал суд первой инстанции, сделка были совершены в период неплатежеспособности Должника и в отношении аффилированного лица.

Однако, установив, что ответчик в период совершения сделки являлся единоличным исполнительным органом Общества, Арбитражный суд г. Москвы неверно распределил бремя доказывания в рамках настоящего спора.

Так, суд первой инстанции, указал, что отсутствие соответствующей бухгалтерской документации исключает возможность признания данной сделки недействительной, так как у ответчика отсутствует возможность доказать обоснованность спорного перечисления.

Однако, согласно правой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020), именно аффилированное лицо обязано устранить всякие разумные сомнения в реальности договорных отношений и целесообразности их исполнения.

Следовательно, именно ответчик, как заинтересованное по отношению к Должнику лицо обязано доказать обоснованность перечисления спорных денежных средств.

Однако, таковых доказательств, ответчиком суду представлено не было.

В то же время, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 N 305- ЭС17-18744(2), длительное непринятие мер по возврату денежных средств само по себе уже не может не вызвать у суда обоснованные сомнения в экономической целесообразности таких отношений между независимыми юридическими лицами, в связи с чем надлежит проверить вероятность аффилированности сторон, потребовать от них раскрытия реальных мотивов.

В соответствии с выработанной позицией в судебной арбитражной практике, при установлении аффилированности лиц, лицо, заявляющее о мнимости сделки должно привести достаточно серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о ничтожности сделок, на ответчика ложиться обязанность опровергнуть доводы заявителя, представить доказательства наличия реальных хозяйственных отношений, раскрыть разумные экономические мотивы выбора контрагента. Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств произведены в отношении аффилированного лица с указанием в назначении платежей указаны обязательств из договоров займа.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 вышеуказанного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, именно на хозяйствующем субъекте лежит обязанность по сохранении бухгалтерской документации, и ее отсутствие не может быть поставлено в зависимость от прекращения деятельности сторонней организации, производившей ведение бухгалтерского учета ответчика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Суд отметил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Следовательно, именно на ответчике, как на генеральном директоре хозяйствующего субъекта лежит обязанность по сохранении бухгалтерской документации, и ее отсутствие не может быть поставлено в зависимость от деятельности сторонней организации, производившей ведение бухгалтерского учета Должника.

При этом представленное в обоснование доводов о противоправном хищении третьими лицами бухгалтерской документации Должника заявление в ОМВД, не является надлежащим и бесспорным доказательством, освобождающим ответчика, как участника процесса от обязанности по доказыванию доводов на которые последний ссылается.

Следовательно, в данном конкретном случае, ответчик, являющийся аффилированным лицом не раскрыл разумные мотивы для получения спорных денежных средств по сделке, не представил доказательств их расходования на хозяйственные нужды Общества, и не обосновал невозможности их возврата Должнику, в связи с чем судебная коллегия считает, что в результате совершения оспариваемой сделки на безвозмездной основе уменьшился размер имущества Должника на 1 000 000 рублей, что привело к причинению вреда имущественным права кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом г. Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ, а спорный платеж признанию недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сделки недействительной "все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что конкурсными кредиторами доказан факт недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то требования о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника перечисленных денежных средств также подлежат удовлетворению.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40-90118/17 отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство".

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1 000 000 рублей с расчетного счета ООО "Новое Автохозяйство", открытого в АКБ "Ланта Банк" в пользу Голенкина Олега Владимировича 29.08.2014 года.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Голенкина Олега Владимировича в пользу ООО "Новое Автохозяйство"1 000 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик