Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-67023/20 по делу N А40-198752/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-5951/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-198752/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "ТД "Родал" - Еремина С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-198752/19, принятое судьей О.С. Авдониной,

о привлечении к субсидиарной ответственности Еремина Сергея Владимировича по обязательствам ООО "ТД "Родал" (ОГРН 1157746097090, ИНН 7722316447),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Родал" (ОГРН 1157746097090, ИНН 7722316447)

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "КУРСОР" - Акчурин З.Х. дов. от 24.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 г. должник ООО "ТД "Родал" (ОГРН 1157746097090, ИНН 7722316447), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 202 от 02.11.2019 г.

17.04.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к Еремину Сергею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника - Викторовой Е.Ю., к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Родал" привлечен Еремин Сергей Владимирович, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Еремина Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, учредитель ООО "ТД "Родал" - Еремин С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ООО "УК "КУРСОР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Родал", ссылался на сделки по выводу активов общества, совершаемые руководителем должника Ереминым Сергеем Владимировичем, которые привели к негативным последствиям для должника и его кредиторов. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в непредставлении контролирующим должника лицом документов конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедур банкротства и привело к невозможности определения основных средств общества и их идентификации; руководителем должника внесены недостоверные сведения об адресе общества, что является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (подп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве);

Также, Ереминым С.В. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, что является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности за неподачу такого заявления в сроки, установленные ст. 9 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Еремин Сергей Владимирович являлся генеральным директором и учредителем должника с 12.02.2015 г. до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абз. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 г. требование ООО "УК "КУСОР" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 400 000 рублей основного долга, 60 002 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность за поставленный товар в размере 1 883 000 рублей возникла в связи с неисполнением должником обязательств по оплате товара по Договору вторичного сырья от 01.03.2017 г. N К-287/17.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 г. по делу N А40-120425/18-176-834.

Ссылки Еремина С.В. на подачу апелляционной жалобы на указанное решение не соответствуют действительности и не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Задолженность в размере 1 517 000 руб. возникла в связи с неисполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг по договору N К0642/15 от 01.03.2017 г. на предоставление спецтехники.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 г. по делу N А40-11680/18-14-91, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 г.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 г. требование уполномоченного органа в лице ИФНС N 22 по г. Москве в размере 8 128 руб. основного долга, 1 101 руб. 28 коп. пени и 400 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, до настоящего момента требования не погашены.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Так, в результате проведенного управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за последние три года, управляющий пришел к выводам о наличии в действиях контролирующих лиц должника признаков преднамеренного банкротства, в результате совершения совокупности сделок, в результате совершения которых должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и был причинен существенный вред кредиторам.

Анализ банковских выписок показал, что Должником в течение анализируемого периода через корпоративную банковскую карту генеральному директору Должника Еремину Сергею Владимировичу были выданы денежные средства наличными в общей сумме 1 146 000 руб. (неоднократная выдача наличности за период с 14.04.2017 г. по 13.06.2018 г.)

Указанные сделки по обналичиванию денежных средств совершены в трёхлетний период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - с 14.04.2017 г. по 13.06.2018 г.

Заявление о признании Должника банкротом принято 08.08.2019 г.

Сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

На момент осуществления ряда операций по снятию наличных у должника уже была задолженность перед ООО "УК "КУСОР", которая не погашена до настоящего времени, то есть должник обладал признаками неплатёжеспособности.

Сделки совершены с заинтересованным лицом и носят безвозмездный характер.

По смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве действующий на момент совершения сделок генеральный директор Должника Еремин Сергей Владимирович является заинтересованным лицом по отношению к Должнику. К нему подлежит применению презумпция осведомлённости контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона.

Доказательства возмездности совершенных сделок материалы дела не содержат.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что в результате проверки банковских выписок по расчётным счетам Должника выявилась операция по списанию денежных средств в адрес ООО "АВЕРС" (ИНН 7727287736) на сумму 1 452 250,00 руб., совершённая 13.02.2017, назначение платежа: "Оплата по счету N 17 от 13.02.17 за вторичное сырье. Сумма 1452250-00 В т.ч. НДС (18%) 221529-66".

Сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, а также из наборов открытых данных ФНС и Росстат свидетельствуют о следующем.

ООО "АВЕРС" зарегистрировано 13.04.2016 г., ликвидировано 07.11.2019 г. Уставный капитал составлял 50 000 руб., единственным участником и генеральным директором являлась Жажина Анастасия Александровна (ИНН 772703657936). Жажина А.А является руководителем 19 организаций и участником 10, почти все из которых ликвидированы.

В результате проверки сведения о юридическом адресе организации признаны ФНС недостоверными.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, виды деятельности ООО "АВЕРС":

Основной - 46.38.21 торговля оптовая гомогенизированными пищевыми продуктами, детским и диетическим питанием;

Дополнительные: торговля оптовая фруктами и овощами; торговля оптовая свежим картофелем; торговля оптовая мясом и мясными продуктами; торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы; торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами; торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями; торговля оптовая хлебобулочными изделиями; торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов; торговля оптовая крупами; торговля оптовая солью; торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; торговля оптовая неспециализированная; деятельность по складированию и хранению; деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом; транспортная обработка грузов; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Назначение платежа "за вторичное сырье" не соответствует ни одному из указанных видов деятельности, так же, как и не соответствует видам деятельности Должника.

Таким образом, указанная сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По данным ФНС за 2017 г. (год совершения платежа) ООО "АВЕРС" не оплачивало и при этом не имеет задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации; на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Данные по среднесписочной численности, предоставляемые всеми организациями в обязательном порядке, в открытых данных ФНС отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о полном отсутствии каких-либо работников в организации как минимум до конца 2017 года, кроме генерального директора и единственного участника в его же лице.

За всё время своего существования данная организация ни разу не подавала сведения о своей годовой отчётности в Росстат. Однако по данным ФНС ООО "АВЕРС" за 2017 год, находясь на общей системе налогообложения, не платило и не имеет задолженности по налогам на имущество и транспортному налогу, т.е. в собственности организации отсутствуют какие-либо основные средства, что не позволяет заниматься деятельностью, в результате которой образуется вторичное сырьё, либо деятельностью, связанной с хранением, транспортировкой, переработкой вторичного сырья.

Единственными уплаченным налогом в 2017 году был налог на прибыль в сумме 1 182,12 руб. При этом задолженность по налогам составила: Налог на прибыль - 9 115,88 руб.; НДС- 19 078,00 руб.

Подобные показатели за год свидетельствует практически о полном отсутствии деятельности. Кроме того, указанные сведения являются недостоверными, потому что только по одной сделке с Должником НДС составил 221 529,66 руб.

Совокупность всех выявленных факторов позволяет сделать вывод о том, что в течение 2017 ООО "АВЕРС" не имело в своём штате никакого персонала, кроме генерального директора, не имело никаких основных средств, практически не имело выручки, то есть данная организация не могла осуществлять деятельность, связанную со вторичным сырьём, и заключение договора с ней со стороны Должника не имело никакой экономической целесообразности.

Таким образом, учитывая приведённые выше факты, арбитражным управляющим сделан вывод о том, что рассматриваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения руководителя должника по подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Из материалов дела следует, что Ереминым Сергеем Владимировичем не была исполнена обязанность по предоставлению документации, касающейся деятельности Должника конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 г., суд обязал руководителя должника ООО "ТД "Родал" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Между тем, ответчиком обязательства, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что 06.07.2020 г. документы были переданы по описи Ереминым Сергеем Владимировичем конкурсному управляющему Викторовой Е.Ю. в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, не подтверждаются достаточными и допустимыми доказательствами.

На сегодняшний день, управляющий до сих пор не располагает документацией о должнике, первичные документы отсутствуют, сведения о наличии объектов имущества и дебиторской задолженности управляющему также неизвестно. При этом согласно баланса должника за 2018 г. имеется дебиторская задолженность на 1,4 млн руб., в отношении которой сведений у управляющего не имеется. Уклонение руководителя от исполнения обязанности по передачи документации препятствует формированию конкурсной массы и проведению процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.

Более того, конкурсный управляющий указывает на существенные нестыковки сведений, находящихся в балансе общества за 2018 г. и выписке по счету организации.

Таким образом, вывод Арбитражного суда города Москвы о невозможности формирования конкурсной массы для последующих расчетов с кредитором, ввиду не исполнения руководителем должника возложенной на него обязанности по передаче документации управляющему в процедуре конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является правомерным.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ Должник с момента создания (15.02.2015 г.) зарегистрирован по адресу: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр.2, пом. IV, комн. 51.

12.09.2019 г. уполномоченным органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения Должника, что препятствует проведению мероприятий по взысканию задолженности (запись N 6197748658706 от 12.09.2019 г.).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении Еремина Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по подп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

С учетом, положений ст. 2 Закона о банкротстве, предусматривающей, что признаком неплатежеспособности должника является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, у руководителя должника имелись основания для подачи заявления о признании должника банкротом, чего он в нарушение требований законодательства не сделал.

В определении N 309-ЭС15-16713 от 31.03.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд признал несостоятельными доводы об отсутствии необходимости подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с отсутствием признаков объективного банкротства.

Так, пунктом 9 Постановления N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из данных разъяснений усматривается, что руководитель должника может быть освобожден от ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, при одновременном наличии следующих условий:

1). Наличие обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость подачи указанного заявления (п.1ст.9 Закона о банкротстве), не свидетельствовало об объективном банкротстве должника;

2). Руководитель должника имел экономически обоснованный план по выходу должника из кризиса, и данный план был фактически реализован.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на руководителя.

Вместе с тем, ответчиком не представлено такого рода доказательств.

В соответствии с п. 8-10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершало надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Именно контролирующее должника лицо и руководитель должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможности удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Непогашенная задолженность возникла в 2017 г.

Таким образом, у руководителя должника было более двух календарных лет для принятия решения о подаче в суд заявления о банкротстве.

Однако указанная обязанность не была исполнена в установленный законом срок.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Еремина Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по основаниям п. 1 ст. 61.12 Закона.

Все вышеперечисленные обстоятельства дела явно свидетельствуют о недобросовестности в поведении ответчика в рамках исполнения своих обязанностей генерального директора ООО "ТД РОДАЛ", что бесспорно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующего должника лица и негативными последствиями для его кредиторов.

Доводы ответчика о том, что существенный вред был причинен должнику конкурсным кредитором ООО "УК "КУСОР" со ссылкой на арбитражное дело N А41-68168/18, опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 г., которым отказано в удовлетворении требований ООО "ТД РОДАЛ" к ООО "УК "КУСОР" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, причинение должнику вреда конкурсным кредитором ООО "УК "КУСОР" в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Ссылки ответчика на несогласие с вынесенным решением о признании должника несостоятельным (банкротом) и об отсутствии у него возможности представления возражений на заявление о признании должника банкротом и доказательств, подтверждающих осуществление и ведение хозяйственной деятельности должником, суд первой инстанции признал необоснованными.

Так, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 г. производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 г. по делу N А40-198752/19-187-225 "Б" прекращено, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Следовательно, доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, или, в том числе, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о том, что выявление конкурсным управляющим нестыковок и возможного искажения бухгалтерской документации является частью исполнения возложенной на конкурсного управляющего обязанности по анализу бухгалтерской документации должника и никоим образом не может свидетельствовать ни подлоге, ни о клевете не соответствуют действительности.

Так, существенные нестыковки сведений обнаружены в находящихся в балансе общества за 2018 г. и выписке по счету организации и правомерно отмечены судом в обжалуемом определении.

В частности, согласно баланса в строке 1210 (активы общества, производственные запасы), которые используются в качестве сырья, материалов и др. при производстве продукции, предназначенной для продажи либо выполнения работ (оказания услуг). Никаких сведений об указанных материально-производственных запасов общества на 6 107 000 рублей управляющему не представлялись и в его распоряжении не имеются, продажа указанного сырья на указанную сумму также не осуществлялась обществом в последующие периоды. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данные обстоятельства с высокой долей вероятности свидетельствуют об искажении должником всей бухгалтерской документации, при этом искажение бухгалтерской отчетности произведено в размерах, составляющих более 50% от недостоверного, по мнению управляющего, баланса общества. Именно в этой связи поставлена под сомнение действительность бухгалтерской отчетной документации не только за 2018 год, но и предыдущие отчетные периоды, что затрудняет выявление реальных/фиктивных сделок должника, объектов имущества должника, дебиторскую задолженность, наполнение конкурсной массы в отсутствие достоверных сведений, первичной и бухгалтерской документации становится весьма затруднительным.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, определяющих наличие условий для освобождения руководителя должника от ответственности за неподачу заявления должника о признании должника банкротом, ввиду неисполнения руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве в течение более двух лет (возникновение первоначальной задолженности в марте 2017 г.) для принятия решения суд правомерно и обоснованно также установил основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта об отсутствии у руководителя должника обязанности по подаче заявления должника о признании банкротом до вынесения Арбитражным судом Московской области решения от 29.07.2019 по делу N А41-68168/2018 (об отказе в иске) не соответствует ст.ст. 2, 9 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика со ссылкой на указанное дело, отметив, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 г. отказано в удовлетворении требований ООО "ТД РОДАЛ" к ООО "УК "КУСОР" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-198752/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя ООО "ТД "Родал" - Еремина С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина