Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-46605/21 по делу N А40-198752/2019

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-198752/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "ТД Родал" - С.В.Еремина

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-198752/19, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А.

о завершении конкурсного производства в отношении должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Родал",

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "ТД Родал": Викторова Е.Ю., лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 г. должник ООО "ТД "Родал" (ОГРН 1157746097090, ИНН 7722316447), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 202 от 02.11.2019 г.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции определением от 18.06.2021 г. завершил конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Родал".

Не согласившись с указанным определением, учредителем ООО "ТД Родал" - С.В. Ереминым подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не предпринято мер по реализации имущества.

Представитель конкурсного управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В Арбитражный суд 27.04.2021 от конкурсного управляющего поступил отчет о проделанной работе, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий поддержал ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, представил дополнительные документы.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, управляющим в установленном порядке опубликованы сведения о признании ООО "ТД "Родал" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования на общую сумму 6 182 808,02 руб.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов не погашались по причине отсутствия имущества у должника.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п. 2 ст. 147 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" представлены, в том числе доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, ликвидационный баланс с доказательствами его направления в налоговый орган, счета должника закрыты, в подтверждение чего представлены уведомления банков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем завершил конкурсное производство в отношении ООО "ТД "Родал".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как свидетельствуют материалы дела, суд первой инстанции рассмотрел представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства должника, приложенные к нему документы и пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу соответствующими законодательству о банкротстве.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что дальнейшее продление срока конкурсного производства не будет иметь направленности на уменьшение долгов должника и погашение задолженности кредиторов, не будет соответствовать целям и задачам конкурсного производства.

Доказательства наличия у должника какого-либо имущества, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, отсутствие конкурсной массы документально подтверждено, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 142, 149 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При данных обстоятельствах продление конкурсного производства должника повлечет за собой возникновение дополнительных текущих расходов, источник погашения которых отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных источников финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на территории ООО "УК "КУРСОР" находится оборудование и материалы, принадлежащие на праве собственности должнику, подлежат отклонению как необоснованные.

Так, согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Данные доводы не были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора при рассмотрении отчета и ходатайства о завершении процедуры. Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что данные доводы заявлены в рамках дела, а также касаются конкурсной массы должника и мероприятий, которые было необходимо произвести конкурсному управляющему, полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 г. судом установлены обстоятельства свидетельствующие о наличии оснований для привлечения Еремина Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по основаниям п. 1 ст. 61.12 Закона. Судом установлены обстоятельства дела свидетельствующие о недобросовестности в поведении ответчика в рамках исполнения своих обязанностей генерального директора ООО "ТД РОДАЛ".

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции по существу доводов Еремина С.В. о том, что существенный вред был причинен должнику конкурсным кредитором ООО "УК "КУСОР" со ссылкой на арбитражное дело N А41-68168/18, обращено внимание, что Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 г. отказано в удовлетворении требований ООО "ТД РОДАЛ" к ООО "УК "КУСОР" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что в рамках дела N А41-68168/18 рассматривалось заявление ООО "ТД РОДАЛ", по результатам рассмотрения которого судом установлено, что истец не доказал соблюдения им своих обязательств по спорному договору, не представив в материалы дела доказательств передачи ответчику предмета залога, а также факт того, что товар по дистрибьюторскому соглашению вообще поставлялся. Суд посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие вины ответчика, а также факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды у истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением заявленных убытков, в связи с чем, недоказанность данных обстоятельств исключает взыскание с ответчика заявленного истцом ущерба в силу положений статей 15, 393 ГК РФ.

Данное заявление основывалось, в том числе, на передаче (установке) имущества, перечисленного апеллянтом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно завершил конкурсное производство, поскольку доказательств наличия имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также пополнена конкурсная масса в материалах дела отсутствовали.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40- 198752/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя ООО "ТД Родал" - С.В.Еремина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров