Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-70864/20 по делу N А40-318894/2019

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-318894/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-318894/19 о приостановлении производства по заявлению АО "ОТП Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" требований в размере 82 877 683,82 руб. до вступления в законную силу решения Головинского районного суда по делу N02- 0914/2020 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ай Ди Эс Дриллинг"

при участии в судебном заседании:

от АО ОТП Банк- Купуния Д.Г. дов.от 18.04.2019, Бубенков М.А. дов.от 18.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 в отношении ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ОТП Банк" о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 82 877 683,82 руб.

Представитель кредитора поддержал заявленные требования.

Представитель временного управляющего поддержал поступившее 15.10.2020 в материалы дела ходатайство об оставлении требований АО "ОТП Банк" о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника без рассмотрения.

Представитель должника письменно заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требований АО "ОТП Банк", поскольку в производстве Головинского районного суда рассматривалось дело N 02-0914/2020 по иску АО "ОТП Банк" о взыскании солидарно с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", ООО "Ай Ди Эс навигатор", ООО "Ай Ди Эс Дриллинг", ООО "ТРАНСМИЛ", ООО" Ай Ди Эс менеджмент", Дулгеру Артура Ауреловича, Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича задолженности в размере 71 874 720 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обращении взыскании на заложенное имущество.

03.09.2020 суд удовлетворил указанное исковое заявление, судебный акт на дату рассмотрения настоящего требования не вступил в законную силу.

Представитель кредитора возражал против заявленных ходатайств.

Протокольным определением суда от 16.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. заявление АО "ОТП Банк" удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОТП Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что указанная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поручительства N 18-01- 01/2017/17-2 от 25.04.2017, заключенному в обеспечение исполнение обязательств ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" по кредитному соглашению с лимитом задолженности N 18-01-01/2017/17 от 25.04.2017.

В судебном заседании установлено, что в производстве Головинского районного суда рассматривалось дело N 02-0914/2020 по иску АО "ОТП Банк" о взыскании солидарно с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", ООО "Ай Ди Эс навигатор", ООО "Ай Ди Эс Дриллинг", ООО "ТРАНСМИЛ", ООО" Ай Ди Эс менеджмент", Дулгеру Артура Ауреловича, Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича задолженности в размере 71 874 720 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обращении взыскании на заложенное имущество.

03.09.2020 суд удовлетворил указанное исковое заявление, судебный акт на дату рассмотрения настоящего требования не вступил в законную силу, поданы апелляционные жалобы на решение Головинского районного суда по делу N 02-0914/2020.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд пришел к выводу, что требование АО "ОТП Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82 877 683,82 руб. не может быть рассмотрено по существу до вступления в законную силу решения Головинского районного суда по делу N 02-0914/2020.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению АО "ОТП Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" требований в размере 82 877 683,82 руб. до вступления в законную силу решения Головинского районного суда по делу N 02-0914/2020.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании с п.2.1. ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано 26.03.2020, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.4. ст.48 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1. ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Руководствуясь п.1 ст.71 Закона о несостоятельности (банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с п.4 ст.71 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Банк подал Ходатайство в Головинский районный суд г.Москвы о приостановлении производства по делу N 02-0914/2020 и приобщил данное Ходатайство с подтверждением его направления в Головинский районный суд г.Москвы в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку предусмотренных нормами процессуального права оснований для приостановления производства по рассмотрению требования АО "ОТП Банк" в данном случае у суда не имелось.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-318894/19 отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик С.А.Назарова