Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-74466/22 по делу N А40-318894/2019

Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-318894/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-318894/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ай Ди Эс Дриллинг",

об отказе в признании недействительными сделок по зачету встречных требований между должником и ООО "Меттойл", оформленных актами зачета взаимных требований от 01.08.2019 и 30.09.2019, а также сделки по зачёту встречных требований между должником, ООО "Меттойл" и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", оформленной актом взаимозачёта от 02.08.2019,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" - ООО "МЕТТОЙЛ" - Белоусов И.А. по дов. от 22.04.2022

от к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - Радинов Н.С. по дов. от 17.12.2022

от конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" - Марков В.С. по дов. от 11.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по зачету встречных требований между должником и ООО "Меттойл", оформленных актами зачета взаимных требований от 01.08.2019 и 30.09.2019, а также сделки по зачёту встречных требований между должником, ООО "Меттойл" и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", оформленной актом взаимозачёта от 02.08.2019, и применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.09.2022, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, должником и ООО "Меттойл" подписаны следующие акты взаимозачёта:

1. акт взаимозачёта от 30.09.2019 согласно которому прекращены взаимные обязательства на сумму 109 245 818,46 руб.

В результате указанного взаимозачёта были прекращены обязательства ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" перед ООО "Меттойл" по договору N 14 возмездной уступки прав (цессии) по договору N 42-2-2016 от 01.04.2016 на выполнение работ по заканчиванию боковых стволов при реконструкции скважин от 19.09.2019, а также прекращены обязательства ООО "Меттойл" перед должником по договору N ДРЛ-19-41 от 24.06.2019 и договору N82 от 25.09.2019.

2. акт взаимозачёта от 01.08.2019 согласно которому прекращены взаимные обязательства на сумму 5 745 944,25 руб.

В результате указанного взаимозачёта были прекращены обязательства ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" перед ООО "Меттойл" по договору N 2506 от 24.05.2018 и договору ответственного хранения N ДРЛ-18-81 от 05.09.201, а также прекращены обязательства ООО "Меттойл" перед должником по Договору N ДРЛ-19-41 от 24.06.2019.

3. акт взаимозачёта от 02.08.2019 согласно которому прекращены взаимные обязательства ООО "Ай Ди Эс Дриллинг", ООО "Меттойл" и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ООО "ИДС") на сумму 12 942 454,16 руб.

В результате указанного взаимозачёта были прекращены обязательства ООО "Меттойл" перед должником по договору N ДРЛ-19-41 от 24.06.2019, а также прекращены обязательства должника перед ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" по договору N 49-1- 2013 от 15.10.2013 и обязательства ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" перед ООО "Меттойл" по Договору N 3006 от 29.05.2018.

Полагая, что зачёты встречных взаимных требований являются недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку зачеты совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с оказанием предпочтения ответчику перед имеющимися на момент совершения сделки иным кредитором должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых зачетов недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.12.2019. Оспариваемые зачеты совершены 01.08.2019, 02.08.2019 и 30.09.2019.

Поскольку оспариваемые зачеты совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий указал, что с 21.06.2018 по 06.09.2019 ООО "Трансмил" обладало 80% уставного капитала ООО "Меттойл", в подтверждение чего представлены договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Меттойл" от 21.06.2018 и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Меттойл" от 06.09.2019, при этом, согласно информации, содержащейся в выписках из ЕГРЮЛ в отношении должника и ООО "Трансмил", их участниками являются одни и те же лица: Гаджиев Гаджи Нурмагомедович - владелец 50% уставного капитала ООО "Трансмил" и 50% уставного капитала должника; Дулгеру Артур Аурелович - владелец 50% уставного капитала ООО "Трансмил" и 50% уставного капитала должника.

Участниками ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" также являются Дулгеру Артур Аурелович и Гаджиев Гаджи Нурмагомедович.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ООО "Меттойл", ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и должник в период подписания спорных Актов взаимозачёта, фактически контролировались одними лицами, являлись заинтересованными через общих участников (пункты 2, 9 части 1, статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции"), соответственно, с учетом установленной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции ответчики знали о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника.

Действительно, на даты совершения оспариваемых двух сделок (1 и 2 августа 2019 года) ООО "Меттойл" входило с должником в одну группу лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком ООО "Меттойл" раскрыта структура группы лиц должника.

Так, из представленной схемы - структуры группы лиц должника следует, что отсутствовали прямые корпоративные связи между ООО "Меттойл" и должником, поскольку управление должником и другими компаниями группы Ай Ди Эс (ООО "Интеллект Дрилинг Сервисиз", ООО "Ай Ди Эс Навигатор") осуществляла управляющая компания ООО "Ай Ди Эс Менеджмет", а управление ООО "Меттойл" осуществлял его второй участник Володин М.В., одновременно являющийся генеральным директором указанной организации, который не был связан с другими компаниями группы Ай Ди Эс, в том числе с должником (не участвовал в них, не входил в органы управления, не был их работником).

Кроме того, судом установлено, что ООО "Меттойл" не было интегрировано в хозяйственную деятельность группы Ай Ди Эс, поскольку поставки оборудования, производимого ООО "Меттойл", внутри группы имели разовый характер после вхождения ООО "Меттойл" в группу Ай Ди Эс.

Указанное обстоятельство подтверждается договорами поставки N 2506 от 24.05.2018 и N 3006 от 29.05.2018, спецификациями к ним.

Как пояснили ответчик и представитель участников должника, ООО "Меттойл" производилось уникальное оборудование для участников группы компаний Ай Ди Эс.

При этом судом принято во внимание, что в настоящее время все участники группы компаний находятся в процедурах банкротства, в то время как ООО "Меттойл" продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах, учитывая раскрытую структуру группы лиц, в которую входили должник и ООО "Меттойл", суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 от 18.01.2011 ООО "Меттойл" не имело право на получение информации о деятельности должника, в связи с чем, оснований делать вывод об осведомленности ООО "Меттойл" о состоянии хозяйственной деятельности группы Ай Ди Эс в целом и должника по состоянию на август-сентябрь 2019 у суда не имеется.

Более того, на момент совершения сделки от 30.09.2019 ООО "Меттойл" вышло из группы Ай Ди Эс, поскольку 06.09.2019 принадлежащая ООО "Трансмил" ("сестринской" компании должника) доля в уставном капитале ООО "Меттойл" была продана ООО "ТехноСнабСервис", следовательно, на момент совершения сделки от 30.09.2019 ООО "Меттойл" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что до совершения оспариваемых сделок в сети интернет на сайте арбитражного суда уже имелась общедоступная информация, согласно которой должник отвечал признакам платежеспособности, в отношении общества имелись судебные акты о взыскании с него денежных средств судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям абзаца 7 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

При этом суд отмечает, что на дату совершения сделок зачета в отношении должника в картотеке арбитражных дел содержалась следующая информация: должник после подачи к нему исков погасил задолженность перед кредиторами, так была погашена задолженность в размере 35 039 260 руб., в отношении требований на 140 819 312,49 руб. были заключены мировые соглашения, при этом на даты совершения зачетов от 01.08.2019 и 02.08.2019 информации о данных мировых соглашениях не было, а на дату совершения зачета от 30.09.2019 была доступна информация о заключении мировых соглашений в отношении требований на 93 194 113,8 руб. Условия мировых соглашений предусматривали оплату задолженности до даты утверждения мировых соглашений.

Таким образом, указанные обстоятельства давали основание полагать, что данная задолженность преимущественно погашена на даты заключения мировых соглашений, на даты совершения зачетов от 01.08.2019 и 02.08.2019 в отношении должника вступили в законную силу решения о взыскании с него только 8 103 734,59 руб.; на дату совершения зачета от 30.09.2019 в отношении должника вступили в законную силу решения о взыскании с него 8 518 718,55 руб.

Таким образом, бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, управляющим не представлено, в деле не имеется. Следовательно, конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о признании оспариваемых сделок недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 9.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Ввиду отсутствия признаков неравноценности в оспариваемых актах оснований для признания их недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал, что должник совершил взаимозачеты требований с целью причинить вред имущественным правам своих кредиторов. Так, неоплата конкретного долга (в данном случае подтвержденного решением суда долга перед кредиторами) сама по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности перед отдельным кредитором, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота. При этом иных доводов, указывающих на неплатежеспособность должника в день совершения оспариваемой сделки, участвующими в обособленном споре лицами не приведено.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, в соответствии с условиями оспариваемой сделки должник и ответчик прекратили взаимные неисполненные однородные обязательства.

Факт существования прекращенных обязательств в приводимом в тексте сделки подтверждены материалами обособленного спора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика перед должником прекратились в объеме, равном одновременно прекратившимся обязательствам должника перед ответчиком, что не позволяет установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, применительно к абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-318894/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова