Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-50137/20 по делу N А40-77723/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-77723/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-77723/20,

принятое по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ООО "ДВТГ ТЭО" (ОГРН 1102721006926)

о взыскании задолженности в размере 29 812,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (далее - ответчик) о взыскании 27 699 руб.42 руб. платы за ремонт вагона N 53109963 по Договору от 30.09.2019 N 3614295 и пени за просрочку оплаты в размере 2113 руб.47 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 13.08.2020 по делу N А40-77723/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Истцом в Девятый арбитражный апелляционный суд направлены ходатайства рассмотрении настоящего дела в порядке общеискового производства и о приобщении дополнительных документов.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между ОАО "РЖД" и ООО "ДВТГ ТЭО" заключен договор N 3614295 на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов (далее - Договор).

Согласно условиям Договора в эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной дирекции инфраструктуры в период октябрь 2019 года был отремонтирован грузовой вагон N 53109963.

Вагон отремонтирован в сутках 05.10.2019 г. в объеме ТР-2 по коду неисправности "102" тонкий гребень.

Комплект первично-учетных документов за выполненный ремонт грузового вагона направлен на согласование 21.10.2019, отклонен 21.10.2019 по причине "сомнения правильности начисления сбора за подачу-уборку вагона".

Согласно справке ГУ-45 ВЦ, вагон в процессе ремонта дважды 01.10.2019 18- 09/02.10.19 16-54 и 04.10.19 23-23/05.10.19 17-40 подавался в депо и убирался на пути общего пользования, поэтому сбор за подачу-уборку предъявлен ООО "ДВТГ ТЭО" в двойном размере.

Согласно п. 3.8 Договора, сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузового вагона в рамках настоящего Договора производится путем оформления и подписания Сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 4.1.1 Договора, на вагоне 53109963 были выполнены работы по устранению неисправностей в соответствии с требованиями "Руководящий документ. Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1)", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 2231р от 29.10.2010, по которым грузовой вагон отцеплен в ТР-2 до момента выгрузки, при соблюдении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286.

Согласно расчету истца ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных по Договору услуг, в связи с чем, на стороне ООО "ДВТГ ТЭО" образовалась задолженность в размере 27 699 руб.42 руб.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что разница между требованиями истца в размере 27699,42р. и фактической оплатой услуг ответчиком (26040,72р.) составляет 1658,70 руб., которая не принимается ответчиком, поскольку данная сумму составляет сумму повторной подачи-уборки вагона в ремонтное депо, о чём свидетельствует акт выполненных работ N 5710146 от 05.10.19г., подписанный с разногласиями.

При этом суд отметил, что ни разделом 3 Договора, ни другими положениями Договора не установлена обязанность Заказчика оплачивать операцию подачи-уборки в двойном размере. По технологии работ двойная операция также не предусмотрена и в этом нет необходимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указал суд первой инстанции, разница между требованиями истца и фактической оплатой услуг ответчиком составляет 1658,70 руб., которая не принимается ответчиком, поскольку данная сумму составляет сумму повторной подачи-уборки вагона в ремонтное депо, о чём свидетельствует акт выполненных работ N 5710146 от 05.10.19г., подписанный с разногласиями.

Услуга "подача-уборка вагонов" есть подача-уборка гружёных или порожних вагонов, полувагонов, цистерн и пр. от мест стыкования ж/д путей необщего пользования к путям общего пользования и обратно.

В возражениях к акту выполненных работ N 5710146 от 05.10.19г. ответчик указал истцу на необходимость обосновать, на каком основании производится двойное начисление подачи-уборки вагона. Порядок выполнения, сдачи и приемки работ установлен разделом 3 Договора N 3614295 от 30.09.19г. и описывает технологические процессы по ремонту вагона.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что отцепка грузового вагона Заказчика в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД.

Выпуск грузового вагона Заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД. Данные положения означают, что после отцепки вагона в ремонт, он проходит операцию подачи в ремонтное депо, а после окончания ремонта осуществляется операция по уборке вагона из ремонтного депо на путь общего пользования, то есть технологически операция подачи-уборки осуществляется единоразово.

Таким образом, оснований для взыскания платы повторно у истца не имелось.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец требует взыскать пени в размере 1630,11 руб. за несвоевременную оплату стоимости работ по ТОР на 12.03.2020 г.

В то же время, в расчете как претензионных требований, так и в исковых, истец просит взыскать пени по пункту 5.2. Договора, который вводит санкции не за нарушения сроков оплаты работа, а за просрочку подписания актов выполненных работ.

Учитывая, что данное требование заявлено в рамках апелляционного производство, то оснований для его удовлетворения не имеется.

Также в апелляционной жалобе новые обстоятельства и новые исковые требования, не указанные в иске, в части размера задолженности по ремонту вагона N 53109963, а именно, что оплата, произведенная ответчиком в счет ремонта платежными поручениями N 1692 от 02.10.19г. и N 143 от 31.01.2020 г. была зачтена истцом в счет ремонта других вагонов.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В то же время, истец уведомление о зачете до подачи иска в суд в адрес ответчика не направлял, доказательств обратного истцом в установленном АПК РФ порядке в суд не представлено.

Представленные ответчиком извещения, письма, являются внутренней перепиской истца не имеющей для ответчика правовых последствий.

При этом платеж по поручению N 1692 от 02.10.19г. не может быть проведен зачётом за ремонт другого вагона N 52760287, так как на момент платежа обязательства по оплате другого вагона еще не наступили.

Относительно ходатайства истца о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

При этом действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме отраженных ранее, в связи с чем, приложенные к жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-77723/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова