Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 07АП-12671/19 по делу N А45-877/2019

г. Томск

25 января 2021 г.

Дело N А45-877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном он-лайн заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Производственно-коммерческая компания "Калибр" Коченко Кирилла Леонидовича (N 07АП-12671/2019(7)) на определение от 20.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-877/2019 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Производственно-коммерческая компания "Калибр" (630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кирова, дом 27, кв. 152, ОГРН 1025401492654, ИНН 5404106812) принятое по заявлению конкурсного управляющего Коченко Кирилла Леонидовича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.04.2018, заключенного между акционерным обществом Производственно-коммерческая компания "Калибр" и Гасановым Мурадом Хизриевичем, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО ПКК "Калибр" Коченко К. Л.: Недельский Д.А. по доверенности от 13.03.2020, паспорт,

от Каландарова Р.Я.: Каландаров Р.Я., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества Производственно-коммерческая компания "Калибр" (далее - АО ПК "Калибр", должник) конкурсный управляющий Коченко Кирилл Леонидович (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 10.04.2018 года, заключенного с Гасановым Мурадом Хизриевичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 20.11.2020 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушениями норм материального и процессуального права, в частности, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не было учтено, что предоплата по договору была произведена сторонами сделки за 5 месяцев до ее совершения, что свидетельствует о ее совершении за рамками обычной хозяйственной деятельности, ответчик не доказал, что он является законным векселедержателем. Податель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и противоречат представленным доказательствам. Конкурсным управляющим не доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов. Оспариваемая сделка совершена возмездно, при равноценном встречном исполнении.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Каландарова Р.Я. заявленные требования и возражения поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 24.01.2019 по заявлению ПАО "Сбербанк России".

Решением суда от 10.10.2019 АО ПКК "Калибр" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коченко Кирилл Леонидович.

14.08.2018 между АО ПКК "Калибр" в лице директора Каладарова Альберта Расуловича, действующего на основании Устава, и Гасановым Мурад Хизриевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого АО ПКК "Калибр" (продавец) обязуется передать движимое имущество в собственность Гасанова М.Х. (покупатель), а Покупатель принять и оплатить товар.

Предмет договора - движимое имущество - автомобиль марки MERCEDES-BENZ Е300 4MATIC, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак А777КА154, идентификационный номер (VIN) WDD2120801А628846, тип ТС легковой, двигатель N 27695230159934, категория ТС - В, кузов WDD2120801A628846, шасси N отсутствует, цвет Белый, ПТС 77 У О 093712, выдан 05.04.2012 года, орган выдавший паспорт: центральная 3 А45-877/2019 акцизная таможня, свидетельство о регистрации 54 21 N 483817, выдан 14.10.2014 года.

Цена договора - 700 000 рублей.

14.08.2018 в день заключения договора купли - продажи, между АО ПКК "Калибр" и Гасановым М.Х. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стоимость спорного автомобиля составила 1 110 000 руб. Таким образом, к доплате подлежала сумма в размере 410 000 рублей

Согласно акту приема-сдачи автомобиля от 14.08.2018 года, продавец передал, а покупатель принял, спорное транспортное средство в рабочем и хорошем состоянии.

В качестве предоплаты по договору купли-продажи транспортного средства, 23.03.2018 между должником и Гасановым М.Х. заключен акт приема - передачи векселя, по условиям которого Гасанов М.Х. передал должнику вексель на сумму 700 000 руб.

23.08.2018 сумма в размере 410 000 руб. оплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Каландарова Р.Я.

В последующем с расчетного счета ИП Каландарова Р.Я. указанная сумма была перечислена на расчетный счет АО ПКК "Калибр" (л.д. 37).

Полагая, что оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также заключена за рамками обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена на возмездных условиях, цена договора не является заниженной по сравнению с рыночной стоимостью. Иных допустимых и относимых к настоящему делу доказательств несоответствия встречного исполнения по оспариваемому договору рыночной цене в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Также не был доказан факт причинения вреда кредиторам должника указанной оспариваемой сделкой в связи с осуществленным продавцом полным расчетом по договору.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Абзац 4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусматривает, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2019 в отношении АО ПКК "Калибр" возбуждена процедура несостоятельности (банкротства). Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка от 14.08.2018 попадает в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного требования по договору купли-продажи, заключенного между должником и Гасановым М.Х. обоснованно отклонен судом в связи со следующим.

Для установления неравноценности встречного требования учитывается рыночная стоимость спорного объекта имущества.

Так, апелляционный суд соглашается с принятием судом первой инстанции экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО НЭК "БизнесСоветник" Подлиновым А.Д. от 04.09.2020 г. N 20/07, и исходил из того, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 14.08.2018 составляет 1 101 000 руб.

В судебном заседании конкурсным управляющим расчеты рыночной стоимости спорного объекта движимого имущества, представленные в материалы дела, не оспаривались.

Довод конкурсного управляющего о существенном занижении цены спорного культиватора по договору купли-продажи от 14.08.2018 более чем на 39,48% не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению апелляционным судом.

Утверждение конкурсного управляющего, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 1 156 625 руб., не подтверждено надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем признается апелляционным судом несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник получил от ответчика равноценное встречное исполнение обязательств, в связи чем, признание недействительными осуществленных платежей может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда кредиторам должника. Такие цели отсутствуют, доказательств их наличия управляющим не предоставлено.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество реализовано по цене, соответствующей рыночной стоимости.

23.03.2018 предоплата по договору совершена путем акта приема - передачи векселя, по условиям которого Гасанов М.Х. передал должнику вексель на сумму 700 000 руб.

23.08.2018 сумма в размере 410 000 руб. оплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Каландарова Р.Я. В последующем с расчетного счета ИП Каландарова Р.Я. указанная сумма была перечислена на расчетный счет АО ПКК "Калибр".

Доказательств того, что оплата по договору купли-продажи от 14.08.2018 произведена не была в материалах дела отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник не является законным векселедержателем отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

К указанным сделкам подлежат применению общие нормы Кодекса только в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее по тексту - Положение о векселе) выдача векселя, соответствующего устанолвенным данной статьей требованиям, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (абзац седьмой пункта 9 Постановления N 33/14)

Согласно пунктам 12, 14 Положения о переводном и простом векселе индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

В силу подпункта 3 пункта 14 Положения, держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Вексель может быть передан в последующем простым вручением иным лицам, и каждый владеющий им рассматривается как законный векселедержатель при наличии документов, подтверждающих факт приема-передачи векселя.

Таким образом, вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики данного вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца этого векселя.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что при передаче векселя сторонами Магомедовым М.М. и Гасановым М.Х. бланк индоссамента не заполнялся и не передавался.

При этом, договор передачи векселя в счет займа от 15.03.2018 недействительным не признан.

Факт выдачи простого векселя и его оплата подтверждена ПАО Сбербанк России путем перечисления денежных средств на расчетный счет Должника.

Доказательств мнимости сделки по передаче векселя в материалы дела не представлены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют правовые основания в признании недействительной предоплаты по договору путем передачи векселя должнику и отклоняет довод конкурсного управляющего об обратном.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки также не находит надлежащего подтверждения в материалах дела, основан на предположении и не может быть положен в основу судебного акта.

Апелляционный суд принимает во внимание поведение сторон, выходящее за рамки обычной хозяйственной деятельности, выразившееся в передаче предоплаты за 5 месяцев до заключения оспариваемого договора, однако в отсутствие доказательств неоплаты по сделке, нарушения прав кредиторов, не усматривает правовых оснований для признания сделки недействительной.

В отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения, данная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

Судом также установлено, что информация о неплатежеспособности должника по состоянию на даты совершения оспариваемой сделки отсутствовала. Так, АО ПКК "Калибр" было признано несостоятельным (банкротом) 24.01.2019, тогда как оспариваемый договор заключен сторонами до принятия судом первой инстанции заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)), что не давало оснований сомневаться в платежеспособности должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи от 14.08.2018 недействительным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по этому основанию.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом предоставленной ранее конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционный суд взыскивает с него как с проигравшей спор стороны 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-877/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Производственно-коммерческая компания "Калибр" Коченко Кирилла Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с Производственно-коммерческой компании "Калибр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова