Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 17АП-11583/18 по делу N А60-12685/2018

г. Пермь

25 января 2021 г.

Дело N А60-12685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2020 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела N А60-12685/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Морской континент" (ОГРН 1146685026223, ИНН 6685066642) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2018 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРНИП 1046602082812) (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Никогосяна Айрика Жораевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2018 (после устранения недостатков) заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении Никогосяна Айрика Жораевича введена процедура реструктуризации долгов на срок до 27.10.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Баланенко Александр Анатольевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 рублей за счёт денежных средств и имущества гражданина.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018, стр.137.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) Никогосян Айрик Жораевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.05.2019. Финансовым управляющим гражданина утвержден Баланенко Александр Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Процедура реализации имущества гражданина продлевалась.

27.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Баланенко А.А. о взыскании судебных расходов с ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление" (далее - ООО "ДРСУ") в размере 10 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, которое определением суда от 03.09.2020 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) заявление финансового управляющего Баланенко А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "ДРСУ" (ИНН 6670410282) в пользу финансового управляющего Баланенко А.А. взыскано в возмещение судебных расходов 10 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО "ДРСУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает на то, что Баланенко А.А. не доказал факт несения судебных расходов в ходе рассмотрения жалобы ООО "ДРСУ" на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Баланенко А.А. возложенных на него обязанностей. Представителем не в полном объеме предоставлена услуга по договору. По мнению заявителя, отзыв написан самим Баланенко А.А., исходя из стиля написания. В основании платежа на сумму 10 000,00 рублей не указано назначение платежа.

Арбитражный управляющий Баланенко А.А. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда от 10.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выражает несогласие с доводами заявителя о предоставлении услуги не в полном объеме, поскольку условиями договора оплата за участие в судебном заседании предполагается помимо подготовки отзыва на жалобу и иных процессуальных документов в размере 5 000,00 рублей. Услуги оказаны и оплачены в полном объеме. Доводы заявителя о подготовке отзыва самим управляющим опровергаются материалами дела, в частности письмом с электронном почты от 17.07.2020, из содержания которого следует, что именно Воронцова В.А. подготовила и направила в его адрес отзыв на жалобу ООО "ДРСУ". Связь платежа с рассмотрением жалобы ООО "ДРСУ" доказана, поскольку платежное поручение N 96202 от 15.07.2020 на сумму 10 000,00 рублей содержит указание на назначение платежа "оплата по договору на оказание юридических услуг".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 должник Никогосян А.Ж. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Баланенко А.А.

25.05.2020 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ООО "ДРСУ" на действия (бездействие) финансового управляющего Баланенко А.А., выраженные в неоспаривании сделок должника, в возражениях в отзыве относительно признания недействительной сделки должника по продаже погрузчика LIUGONG CLG 835 и отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника Никогосяна А.Ж.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 по делу N А60-12685/2018 в удовлетворении жалобы ООО "ДРСУ" на действия (бездействие) финансового управляющего Баланенко А.А. отказано.

В связи с отказом кредитору в удовлетворении заявления о признании действий арбитражного управляющего несоответствующими требованиям закона, Баланенко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора ООО "ДРСУ" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего Баланенко А.А. в рамках настоящего дела.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей Баланенко А.А. указал на то что, между ним (заказчик) и Воронцовой Валерией Альбертовной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее по тексту - договор), предметом которого являлось оказание юридических услуг в рамках обособленного спора в деле N A60-12685/2018 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 настоящего договора предусмотрены обязанности исполнителя, а именно составление документов, необходимых для оказания услуг; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Пунктом 2.2 настоящего договора предусмотрены обязанности заказчика, а именно, по предоставлению исполнителю документов и информации необходимой для выполнения исполнителем обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя включает в себя сумму вознаграждения и сумму возмещения расходов исполнителя, понесённых в связи с оказанием услуг, предусмотренных настоящим договором.

За оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке: 10 000 рублей за подготовку отзыва на жалобу, иных необходимых процессуальных документов, указанная сумма оплачивается заказчиком в день заключения настоящего договора; 5 000 рублей за выход в каждое судебное заседание, данная сумма оплачивается заказчиком в день судебного заседания (пункт 4.2 договора).

Факт оказания Воронцовой В.А. арбитражному управляющему Баланенко А.А. юридических услуг подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом N 1 к договору об оказании юридических услуг от 26.08.2020, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: изучение жалобы ООО "ДРСУ" на неисполнение и ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Баланенко А.А. возложенных на него обязанностей и приложений к ней; подготовка отзыва на жалобу ООО "ДРСУ".

Стоимость оказанных услуг составила 10 000,00 рублей.

Заказчик полностью исполнил свои обязанности по оплате и перечислил на основании платежного поручения N 96202 от 15.07.2020 в пользу исполнителя денежные средства в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей с учетом характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы, не установив чрезмерности требуемой суммы возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора о рассмотрении жалобы ООО "ДРСУ" на действия (бездействие) финансового управляющего Баланенко А.А. в материалы дела представлен отзыв финансового управляющего.

Принятый арбитражным судом акт не был обжалован в апелляционном и кассационном порядке.

Отказывая кредитору в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Баланенко А.А., арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы.

Таким образом, судебный акт по обособленному спору состоялся в пользу финансового управляющего.

Соответственно, у Баланенко А.А. возникло право на возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя с кредитора.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитором заявлены возражения относительно размера вознаграждения представителя финансового управляющего Баланенко А.А., указывая на то, что размер судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерным относительно характера и сложности спора.

Арбитражным судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также сложность дела, категория спора и продолжительность его рассмотрения.

Заявляя о чрезмерности заявленной суммы, ООО "ДРСУ" не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчёт суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных Баланенко А.А. действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11).

Из представленных кредитором выкопировок из сети "Интернет" следует вывод только о минимальной стоимости правовых услуг по подобному спору, конкретный же размер такой стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена финансовым управляющим Баланенко А.А.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме в размере 10 000 рублей, признав указанную сумму обоснованной, разумной и соразмерной объему предоставленных услуг. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, объем представленных доказательств, степень сложности дела, объем изученных документов.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Доводы заявителя о том, что представителем не в полном объеме предоставлена услуга по договору, представитель не участвовала в судебном заседании, а потому не имеет оснований для оплаты указанной услуги подлежат отклонению, поскольку условиями договора оплата за участие в судебном заседании не предусмотрена, а лишь предполагается к возмещению в случае оказания такой услуги (участия в судебном заседании) помимо подготовки отзыва на жалобу и иных процессуальных документов в размере 5 000,00 рублей.

В акте оказанных юридических услуг приведены наименование выполненных услуг, сумма вознаграждения, подлежащего уплате исполнителю (п. 4.2 договора оказания юридических услуг).

Вместе с тем, финансовым управляющим Баланенко А.А. не предъявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с участием его представителя в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергнуты апеллянтом.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции должником заявлены возражения относительно несения судебных расходов финансовым управляющим, являющимся субъектом, обладающим профессиональным статусом, не нуждающимся в привлечении дополнительных знаний и консультантов по правовым вопросам.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826(3), согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Представитель финансового управляющего осуществлял свои полномочия в соответствии с договором. При этом в гражданском обороте действует презумпция добросовестности сторон, пока не доказано обратное. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Подавая заявление о компенсации судебных расходов, финансовый управляющий в обоснование своих требований приложил исчерпывающий пакет документов.

Финансовый управляющий, являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, вправе заключать гражданско-правовые сделки по представительству между лицами, являющимися самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Соответственно, Баланенко А.А. с учетом процессуального закона вправе был осуществлять защиту своих нарушенных прав самостоятельно либо через представителя. И с учетом того, что судебный акт состоялся в его пользу, заявитель наделен правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя за счет кредитора.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доводы заявителя об отсутствии указания в назначении платежа, за что конкретно произведена оплата финансовым управляющим подлежат отклонению, поскольку платежное поручение содержит указание на назначение платежа "Оплата по договору на оказание юридических услуг", а также наименование получателя платежа Воронцовой В.А.

Вместе с тем, кредитором не представлено сведений о заключении финансовым управляющим иных договоров об оказании юридических услуг, заключенных с Воронцовой В.А.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При этом всем перечисленным в апелляционной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам арбитражным судом была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2020 года по делу N А60-12685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова