Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-67103/20 по делу N А40-105463/2017

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-105463/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кинопроизводственный центр" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-105463/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форвард-Фильм",

о признании недействительными сделками платежи в общем размере 4 022 100 руб.;

при участии в судебном заседании: от ООО "Кинопроизводственный центр" - Яковлев А.В., дов. от 02.11.2020 от Компании EAST WEST UNITED BANK S.A. - Забродин Д.М., дов. от 05.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО "Форвард-Фильм" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 Воронин Дмитрий Вадимовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Форвард-Фильм", конкурсным управляющим ООО "Форвард-Фильм" утвержден Прудников Алексей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора East-West United Bank S.A. о признании недействительными сделками взаимосвязанных платежей, совершенных должником в пользу ООО "Кинопроизводственный центр" на общую сумму 4 022 100 руб. с расчетного счета ООО "Форвард-Фильм" N 40702810138090115007, открытого в ПАО Сбербанк, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 указанное заявление удовлетворено, недействительными признаны сделки в виде платежей, совершенных ООО "Форвард-Фильм" 19.09.2017, в пользу ООО "Кинопроизводственный центр" в общем размере 4 022 100 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кинопроизводственный центр" в пользу ООО "Форвард-Фильм" денежных средств в сумме 4 022 100 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Кинопроизводственный центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Кинопроизводственный центр" указывает на то, что оспариваемые платежи были произведены не безосновательно и не безвозмездно, а во исполнение десяти договоров с целью приобретения исключительных прав на сценарии для сложных аудиовизуальных произведений, что в частности подтверждается представленной в материалах дела инвентаризационной описью. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал наличие и обстоятельства возникновения у него спорных сценариев перед их передачей должнику. Также ООО "Кинопроизводственный центр" обращает внимание суда апелляционной инстанции не неправомерность отказа в отложении судебного заседания. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недоказанности кредитором наличия оснований, предусмотренных статьей 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании представитель ООО "Кинопроизводственный центр" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 29.10.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель кредитора East-West United Bank S.A. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора East-West United Bank S.A.

основано на положениях статей 612, 613 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 19.09.2017 должник перечислил со своего расчетного счета N 40702810138090115007, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ООО "Кинопроизводственный центр" денежные средства в общем размере 4 022 100 руб. По мнению кредитора названные платежи совершены безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Форвард-Фильм" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017. Оспариваемые платежи совершены 19.09.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как следует из данных бухгалтерского баланса ООО "Форвард-Фильм" за 2013-2017 года в 2016 году должник имел непокрытый убыток (строка 1370), не имел прибыли (строка 2400), имел отрицательную величину капитала (строка 1300), отрицательный совокупный финансовый результат периода (строка 2500), отрицательное (за исключением 2017 года) сальдо денежных потоков от текущих операций (строка 4100), ежегодно уменьшающийся показатель выручки (строка 2110).

Указанные бухгалтерские показатели свидетельствуют о наличии признаков недостаточности имущества должника с 2014 года и об отсутствии ведения должником реальной хозяйственной деятельности с 2015 года.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей в отношении ООО "Форвард-Фильм" введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017), что также подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом ООО "Кинопроизводственный центр" знало или должно было знать о неплатежеспособности ООО "Форвард-Фильм", поскольку они входят в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции в одну группу лиц.

Так, единственным участником ООО "Кинопроизводственный центр" и ООО "Форвард-Фильм" с 02.08.2016 и до настоящего времени является компания New Century Distribution LLC ("Нью Сенчури Дистрибьюшн ЛЛС"), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник и ответчик в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, а значит осведомленность ООО "Кинопроизводственный центр" о неплатежеспособности ООО "Форвард-Фильм" презюмируется.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как правильно указал суд первой инстанции спорные перечисления денежных средств осуществлены ООО "Форвард-Фильм" в пользу ООО "Кинопроизводственный центр" безвозмездно.

Так, согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора платежным документам назначением платежей является оплата по договорам о передаче (покупке) исключительных прав на сценарии к 10 телевизионным сериалам.

В материалы настоящего обособленного спора представлены 10 договоров, заключенных между ООО "Кинопроизводственный центр" и ООО "Форвард-Фильм", 19.09.2017 на отчуждение исключительных прав на сценарии и приемо-сдаточная документация к ним.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что установление аффилированности между ООО "Форвард-Фильм" и ответчиком влечет за собой применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания. При этом ООО "Кинопроизводственный центр", как стороны сделки по передаче (покупке) исключительных прав, не должно составить труда в устранении сомнений кредитора в реальности существования правоотношений между должником. Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства реальности исполнения договоров от 19.09.2017 в части передачи сценариев ООО "Форвард-Фильм".

Само по себе наличие договоров и актов не свидетельствует о том, что ООО "Форвард-Фильм" в действительности получило от ООО "Кинопроизводственный центр" какое-либо имущество, поскольку согласно инвентаризационным описям должника сценарии в составе имущества ООО "Форвард-Фильм" не числятся.

Согласно имеющимся у Банка выпискам по расчетному счету должника N 4070 2810 1000 6002 6978, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", по расчетному счету N 4070 2810 7000 0000 1569, открытому в АО Банк "Солидарность", операций по отчуждению должником сценариев не выявлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия у ООО "Кинопроизводственный центр" сценариев в собственности или на балансе по состоянию на 19.09.2017. Никаких доказательств создания силами и средствами ООО "Кинопроизводственный центр" сценариев в материалы настоящего обособленного спора также не представлено.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету должника N 4070 2810 1000 6002 6978, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", некоторые из сценариев должник получил ранее не от ООО "Кинопроизводственный центр", а от третьих лиц - ИП Ларикова А.В., ИП Подорожновой В.А. и ИП Грачева Д.В.

При указанных обстоятельствах сами по себе договоры и акты не подтверждают наличие сценариев как вещей (объектов имущества), а также законность и обоснованность платежей, поскольку они подписаны и оформлены аффилированными лицами в период банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения спорных платежей должником в пользу ООО "Кинопроизводственный центр" безосновательно было перечислено 4 022 100 руб., вследствие чего размер имущества должника уменьшился на данную сумму, а значит кредиторы ООО "Форвард-Фильм" лишились возможности получить удовлетворение своих требований в указанном размере, то есть, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В рассматриваемом споре сторонами допущено злоупотреблением правом как со стороны ООО "Форвард-Фильм", так и со стороны ООО "Кинопроизводственный центр", поскольку перечисление денежных средств, в отсутствие законных на то оснований, при ненадлежащем отражении в документообороте сторон данных обязательств и платежей, направлено на причинение вреда другим добросовестным кредиторам.

Как правильно указал суд первой инстанции, совершение оспариваемых платежей в процедуре наблюдения в размере 4 022 100 руб. при недоказанности наличия оснований для их перечисления ООО "Кинопроизводственный центр", являвшегося по отношению к должнику заинтересованным лицом, нарушает права должника и, как следствие, нарушает права иных добросовестных кредиторов ООО "Форвард-Фильм".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии у должника просроченной более чем на год ссудной задолженности перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" приобретение сценариев явно не было направлено на решение текущих задач, учитывая не осуществление должником деятельности с 2015 года. В рамках процедуры наблюдения должник также явно не имел возможности осуществить реализацию (постановку) сценариев своими силами и средствами и снять по ним сериалы.

Таким образом, в материалах дела представлены надлежащие доказательства недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи были произведены не безосновательно и не безвозмездно, а во исполнение десяти договоров с целью приобретения исключительных прав на сценарии для сложных аудиовизуальных произведений отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в инвентаризационной описи имущества ООО "Форвард-Фильм" действительно отражены сценарии, однако в графе "фактическое наличие" проставлено значение "0,000".

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал наличие и обстоятельства возникновения у него спорных сценариев перед их передачей должнику отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств передачи сценариев ООО "Форвард-Фильм".

Довод апелляционной жалобы о не неправомерности отказа в отложении судебного заседания отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае при доказанности направления кредитором письменных пояснений заблаговременно и поступление этих пояснений в почтовое отделение ответчика за несколько дней до даты судебного заседания суд первой инстанции правомерно отказал в отложении судебного заседания. При этом ответчик несет риск негативных последствий от несвоевременного получения корреспонденции в связи с установленной в ООО "Кинопроизводственный центр" периодичностью проверки почты.

Все доводы апелляционной жалобы о недоказанности кредитором наличия оснований, предусмотренных статьей 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-105463/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кинопроизводственный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова