Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 07АП-2585/18 по делу N А45-462/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф04-3631/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 января 2021 г.

Дело N А45-462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маслова И.Б. (N 07АП-2585/2018(17)) на определение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-462/2017 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж" (ИНН 5404337810, ОГРН 1075404025256, 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 2/1), принятое по заявлению конкурсного управляющего Маслова И.Б. об исключении требований из реестра требований о передаче жилых помещений,

при участии заинтересованных лиц: Чирихина Сергея Николаевича, Секушенко Светланы Александровны, Савченко Татьяны Анатольевны, Старовойтовой Любови Сергеевны, Виноградовой Ольги Васильевны, Кумпяка Виктора Николаевича, Голобородько Алексея Владимировича, Бедрик Татьяны Петровны, Тамбовцевой Натальи Анатольевны, Сафроновой Людмилы Геннадьевны, Желтышева Виктора Александровича, Баталовой Любови Ивановны, Барышниковой Екатерины Вячеславовны.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 должник - ООО НСК "Авантаж" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов Илья Борисович.

09.07.2020 конкурсный управляющий Маслов И.Б. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений ООО НСК "Авантаж" требований Чирихина Сергея Николаевича, Секушенко Светланы Александровны, Савченко Татьяны Анатольевны, Старовойтовой Любови Сергеевны, Виноградовой Ольги Васильевны, Кумпяка Виктора Николаевича, Голобородько Алексея Владимировича, Бедрик Татьяны Петровны, Тамбовцевой Натальи Анатольевны, Сафроновой Людмилы Геннадьевны, Желтышева Виктора Александровича, Баталовой Любови Ивановны, Барышниковой Екатерины Вячеславовны.

Определением от 25.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворение заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Маслов И.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований участников строительства из реестра требований о передаче жилых помещений ООО НСК "Авантаж". Конкурсный управляющий считает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что суд не учел, что требования участников строительства, включенные в реестр требований по передаче жилых помещений, удовлетворяются за счет конкурсной массы, в которую включаются объекты строительства, зарегистрированные на праве собственности за должником. Полагает, что признание права собственности на доли в объектах незавершенного строительства за указанными участниками долевого строительства исключает признание права собственности на эти же доли за должником. Поэтому такие доли не могут быть включены в конкурную массу должника, и должник не может ими распорядиться, в том числе и передавать их кому-либо.

Бедрик Татьяна Петровна, Старовойтовой Любови Сергеевны, Секушенко Светланы Александровны, Чирихина Сергея Николаевича, Савченко Татьяны Анатольевны, Голобородько Алексея Владимировича, Тамбовцевой Натальи Анатольевны, Сафроновой Людмилы Геннадьевны, Виноградовой Ольги Васильевны, Кумпяка Виктора Николаевича, Баталовой Любови Ивановны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят распределение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования участников строительства, за которыми на основании судебных актов признано право собственности на доли в незавершенном строительством объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, 147. Право собственности на доли зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом при включении в имущественный реестр требований участники строительства не отказались от своего зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество (абзац первый пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

По требованию об исключении из конкурсной массы доли в объекте незавершенного строительства юридически значимым обстоятельством является индивидуализация этой доли и возможность ее выделения этой доли в натуре.

Существование объекта незавершенного строительства подразумевает возможность его дальнейшего изменения и преобразования в здание или сооружение, что может повлечь как изменение имущества, которое будет отнесено к общему, так и изменение количества и характеристик помещений в таком объекте.

Выделение в объекте незавершенного строительства нежилых помещений как самостоятельных объектов гражданских прав противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, определенные решениями суда общей юрисдикции, не могут быть выделены в виде индивидуально-определенных нежилых помещений до введения объекта долевого строительства в эксплуатацию, в удовлетворении заявления об исключении долей из конкурсной массы должника, судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.03.2014 N 16768/13, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

Кроме того, при включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО НСК "Авантаж" требований Чирихина Сергея Николаевича, Секушенко Светланы Александровны, Савченко Татьяны Анатольевны, Старовойтовой Любови Сергеевны, Виноградовой Ольги Васильевны, Кумпяка Виктора Николаевича, Голобородько Алексея Владимировича, Бедрик Татьяны Петровны, Тамбовцевой Натальи Анатольевны, Сафроновой Людмилы Геннадьевны, Желтышева Виктора Александровича, Баталовой Любови Ивановны, Барышниковой Екатерины Вячеславовны предметом проверки уже были обстоятельства наличия у них права на оплаченное жилое помещение.

Включение в реестр требований кредиторов требований данных лиц является способом защиты и реализации их прав в условиях банкротства застройщика. Само по себе признание за гражданами прав на доли в незавершенном строительством объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, 147 не препятствует реализации права требования о предоставлении жилого помещения. И то, и другое правомочие являются следствием одних и тех же договорных отношений участника строительства и застройщика.

Также признанное судом право граждан доли в незавершенном строительством объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, 147 не препятствует реализации прав иных лиц, а также осуществлению мероприятий процедуры банкротства.

Исключение требований граждан из реестра требований о передаче жилых помещений, о котором просит конкурсный управляющий, фактически лишало бы указанных лиц возможности реализовать свои права участников долевого строительства при том, что собственно право требовать передачи жилого помещения указанными лицами не утрачено.

Ввиду изложенного доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Из разъяснений в пункте в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Гражданского кодекса) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика-продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Обязательным условием возникновения права собственности является государственная регистрация прав участников долевого строительства, в свою очередь, для которой обязательными условиями являются завершение строительства (сдача в эксплуатацию) и подписание акта, которым подтверждается выполнение сторонами обязательств и распределяются площади объекта недвижимого имущества.

Поскольку строительство жилого комплекса должником не завершено, объекта долевого строительства не существует, долю в натуральном выражении выделить невозможно, в связи с чем, невозможно и исключить имущество в виде нежилых помещений (офисов) либо доли в данном имуществе из конкурсной массы.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом заключенного между должником (застройщик) и заявителем договора долевого участия, являются нежилые помещения, то заявитель, имеющий к должнику фактически требование о передаче нежилого помещения, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, в связи с чем, права заявителя в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем исключения из конкурсной массы прав на нежилое помещение, в порядке, предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьями 201.8, 201.11).

Принимая во внимание положения, содержащиеся в Законе о долевом строительстве и Законе о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, либо посредством трансформации данного требования в денежное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-462/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маслова И.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина