Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 07АП-10922/20 по делу N А45-19208/2020

город Томск

25 января 2021 г.

Дело N А45-19208/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-10922/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2020 по делу N А45-19208/2020 (Судья Рыбина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, пом. xl ком. 10, ОГРН 1187746427241, ИНН 7727344230) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 106 679, 46 руб. пени за просрочку доставки грузов и порожних грузовых вагонов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее по тексту ООО "НТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 106 679, 46 руб. пени за просрочку доставки грузов и порожних грузовых вагонов.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.10.2020 (резолютивная часть изготовлена 29.09.2020) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "НТК" было взыскано 106 679, 46 руб. пени за просрочку доставки грузов и порожних грузовых вагонов и 4 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания 20 524, 44 руб. и принять по делу новый судебный акт, в данной части в иске отказать, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 53 339,73 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что имеются основания для увеличения срока доставки груза, поскольку вагоны были отцеплены в пути следования по выявленным неисправностям по вине перевозчика. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Указывает также, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и небольшим периодом просрочки, процент неустойки чрезмерно высок, а также в связи со значительным превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков; ссылается на судебную практику.

ООО "НТК" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.10.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в июне 2020 года по транспортным железнодорожным накладным ОАО "РЖД" была допущена просрочка доставки грузов и порожних грузовых вагонов.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков доставки груза и наличием оснований для взыскания неустойки в размере 106 679, 46 руб., ООО "НТК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неустойки имеются и подтверждены материалами дела, при этом основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Исходя из п. 25 Постановления N 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" от 06.10.2005 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 37 от 01.07.20107) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 27 от 18.06.2003.

В соответствии с п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, груз, поименованный в транспортной железнодорожной накладной (порожние вагоны), считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан грузополучателю.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ (ст. 33 УЖТ РФ).

Согласно ст. 97 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет пени за просрочку доставки груза в размере 106 679, 46 руб.

Проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, с учетом того, что представленные истцом транспортные железнодорожные накладные, поименованные в расчете суммы иска, подтверждают заключение договоров перевозки груза грузоотправителями и перевозчиком в целях его доставки грузополучателю, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

В соответствии со ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Фактически нарушения срока доставки груза подтвержден календарными штемпелями на транспортных железнодорожных накладных.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Между тем, отклоняя доводы апеллянта о том, что имеются основания для увеличения срока доставки груза со ссылкой на то, что вагоны были отцеплены в пути следования по выявленным в пути следования неисправностям по вине перевозчика - "трещина обода" (код 112), "претензии к качеству выполнения деповского ремонта" (код 912), "трещина / излом боковой рамы" (код 205), "трещина / излом боковины (рамы)" (код 360), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 6.3 Правил N 245 основанием увеличения срока доставки груза является оформление и исправление обнаруженной технической неисправности, которая возникла по причинам, не зависящим от перевозчика. Самого факта обнаружения технической неисправности недостаточно для применения данного пункта.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Согласно п. 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010, N 286 (далее Правила N 286), на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (п. 1 Правил N 286).

Специфика рассматриваемых правоотношений определяет, что на перевозчика возложено бремя доказывания того, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Принимая во внимание указанные нормы и статус перевозчика как профессионального участника соответствующего рынка, учитывая, что вагоны были приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика, доказательств возникновения неисправности вагона по не зависящим от перевозчика причинам ОАО "РЖД" не представлено, независимо от принадлежности подвижного состава при его использовании в целях железнодорожной перевозки ответственность за его допуск для осуществления перевозок несет не только владелец подвижного состава, но и владелец инфраструктуры, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в данной части.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом претензионного порядка отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Так, истцом в суду была представлена претензия N 1336/ГО/НХТК от 06.07.2020 с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательствN от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 78 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003, ст. 16 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994, п. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 0.04.2013.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ NО применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Стороны, согласно ст. 8-9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершении ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени, ссылки ответчика на то, что размер пени последствиям нарушенного обязательства несоразмерен, кратковременность периода просрочки, то, что процент неустойки чрезмерно высок, а также значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, такими доказательствами не являются.

Основания для снижения размера неустойки за нарушение сроков доставки груза до 53 339,73 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие ответчика с отказом суда первой инстанции в уменьшении неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2020 по делу N А45-19208/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2020 по делу N А45-19208/2020 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев