Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 07АП-11311/20 по делу N А27-15533/2020

город Томск

25 января 2021 г.

Дело N А27-15533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (07АП-11311/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2020 года по делу N А27-15533/2020 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест", город Кемерово (ОГРН 1184205024266, ИНН 4205375745) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) о признании недействительным решения от 11.06.2020 N 08/4987

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение здравоохранения Кузбасса "Кузбасский центр крови", город Кемерово (ОГРН 1104205000558, ИНН 4205192212)

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эверест": Лыжин Д.А. по доверенности от 02.08.2019 (на 10 лет).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее -ООО "Эверест", общество) обратилось Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 11.06.2020 N 08/4987.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение здравоохранения Кузбасса "Кузбасский центр крови" (далее - третье лицо, учреждение)ш.

Решением суда от 09.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления и учреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2020 в адрес Кемеровского УФАС России поступило обращение заказчика - Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной центр крови" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Эверест", в отношении которого применена процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту от 30.01.2020 N 56\2020 на выполнение работ по асфальтированию.

08.06.2020 (мотивированное изготовлено 11.06.2020) Управлением вынесено решение о включении сроком на два года в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Эверест", а также о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (Киселеве Антоне Сергеевиче), учредителе (участнике) юридического лица (Киселеве Антоне Сергеевиче), в связи с существенным нарушением условий контракта.

Не согласившись с указанным решением ООО "Эверест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа соответствует нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Другим немаловажным последствием является умаление деловой репутации, поскольку фактом включения юридического лица в федеральный реестр недобросовестных поставщиков опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника гражданских правоотношений. При этом реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как Федеральный закон N 44-ФЗ, так и Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Частью 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам открытого аукциона в электронной форме N Ц00-10678-19- ЭА между учреждением (заказчик) и ООО "Эверест" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 30.01.2020 N 56/2020 на выполнение работ по текущему ремонту асфальтового покрытия вокруг здания в соответствии с приложением N 1 к государственному контракту, а также в соответствии с графиком проведения работ, согласованным с заказчиком. Срок выполнения работ с 24.04.2020 по 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 4.2.2. государственного контракта подрядчик не позднее 3 рабочих дней от даты заключения договора должен предоставить заказчику утвержденный график выполнения работ; приказ о назначении ответственных за производство работ, охрану труда и обеспечение пожарной безопасности; ксерокопии разрешений на работу на территории РФ, выданных миграционной службой, в случае привлечения иностранных граждан с правом временного или постоянного проживания в РФ.

Заказчик письмом от 24.03.2020 N 203 обратился к подрядчику с просьбой предоставить утвержденный график выполнения работ и приказ о назначении ответственных лиц за производство работ, охрану труда и обеспечение пожарной безопасности, необходимые для подготовки разрешительных документов на производство работ и акта готовности к началу работ согласно требованиям СНиП, а также начать работы с 01.07.2020, проинформировав подрядчика о том, что с 01 мая по 30.06. 2020 согласно ГК 11/2020 от 11.11.2019 на объекте будут проходить работы по ремонту приямков, цоколя и отмостка.

Претензией от 01.04.2020 заказчик предложил подрядчику в срок, не превышающий 3-х дней с момента ее получения, предоставить документы в соответствии с пунктом 4.2.2 государственного контракта.

В ответ на письмо от 24.03.2020 N 203 и претензию от 01.04.2020 подрядчик указал на то, что предоставление графика выполнения работ с началом работ с 01.07.2020 не соответствует условиям контракта, невозможность исполнения государственного контракта в связи с приостановлением работ заказчиком.

В связи с тем, что подрядчиком не представлены необходимые документы в соответствии с пунктом 4.2.2. контракта, что является существенным нарушением заключенного контракта, заказчиком повторно 14.04.2020 направлена претензия с требованием предоставления указанных документов.

16.04. 2020 подрядчиком был представлен график производства работ, а также документы, необходимые для начала работ (приказ о назначении ответственных). Согласно представленному графику, производство демонтажных работ должны были быть начаты 24.04.2020.

В нарушение требований государственного контракта, подрядчик не приступил к исполнению контракта, в связи с чем заказчиком была направлена претензия от 28.04.2020 с требованием немедленно приступить к выполнению работ.

Подрядчик отказался приступать к работе в соответствии с согласованным графиком, в связи с принятием мер на территории Кемеровской области-Кузбасса по недопущению распространению коронавирусной инфекции (ответ от 05.05.2020).

Заказчиком вновь отправлена претензия от 12.05.2020 с требованием незамедлительно приступить к исполнению государственного контракта. На указанную претензию подрядчиком предоставлен ответ от 13.05.2020, согласно которому выполнение работ, по мнению подрядчика, невозможно в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. При этом обоснование влияния таких обстоятельств на невозможность исполнения государственного контракта (приостановление деятельности предприятия, ограничение передвижения в пределах региона и так далее) не представлено.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В рассматриваемом случае право одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено разделом 8 контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 8.5.4, 8.5.5 государственного контракта основаниями для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта являются: если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный контрактом, или оказывает услуги так, что их окончание к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможным, либо в ходе оказания услуг стало очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом, в установленный контрактом срок, а также неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график их оказания.

В связи с тем, что подрядчик так и не приступил к исполнению своих обязательств, заказчиком 19.05.2020 принято решение об одностороннем отказе, полученное в тот же день подрядчиком, что не оспаривается им.

ООО "Эверест" на момент начала оказания услуг по контракту и на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не представлены надлежащие доказательства оказания услуг по контракту.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, вступило в силу, и контракт считается расторгнутым 31.05.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе проведенной проверки антимонопольным органом признана правомерность вынесенного заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Антимонопольным органом установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры для исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе такое поведение при заключении контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки, и нарушающих права заказчика относительно условий и срока заключения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

В настоящем случае недобросовестность ООО "Эверест" выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что ставит под угрозу исполнение контракта по общественно значимой закупке и могут привести к отзыву финансирования выделенного для осуществления вышеуказанной закупки.

Доводы заявителя, о том, что неисполнение контракта явилось следствием ограничений, установленных в связи с пандемией, отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Само по себе установление нерабочих дней в периоды с 30 марта по 30 апреля, с 6 по 8 мая 2020 года не является основанием переноса срока исполнения обязательства (Обзор по отдельным вопросам судебной практики N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, Обзор по отдельным вопросам судебной практики N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность", постановлением Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области от 26.03.2020 N 8 "Об усилении ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе" в период спорных правоотношений приостановлена деятельность горнолыжных комплексов, расположенных на территории Кемеровской области - Кузбасса; введен запрет на курение кальянов в ресторанах, барах, кафе и иных аналогичных объектах; приостановлена деятельность ночных клубов (дискотек), досуговых заведений и иных аналогичных объектов, кинотеатров, кинозалов, детских игровых комнат и детских развлекательных центров, проведение зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных мероприятий; приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов; приостановлена работа кружков, секций, проведение иных досуговых мероприятий в организациях социального обслуживания населения, а также работа учреждений библиотечной сети; прекращен допуск посетителей на объекты физической культуры и спорта независимо от форм собственности, в том числе в бассейны.

Установленные ограничения затронули только обозначенные сферы и не содержат запрета на осуществлении предпринимательской деятельности в иных сферах, равно как и не содержат запрета на передвижение в пределах Кемеровской области - Кузбасса.

Согласно пункту 3 Перечня организаций (индивидуальных предпринимателей), на которые не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденного Распоряжением Правительства Кузбасса от 03.04.2020 N 170-р на организации и специалистов строительной отрасли по проектированию, экспертизе, строительству и контролю, указанное распоряжение не распространяется, а, следовательно, никаких препятствий в исполнении государственного контракта у подрядчика не имелось.

Заявителем не представлено доказательств того, что деятельность общества была приостановлена, что повлекло невозможность исполнения обязательств в указанный период.

В мае 2020 года ограничения, вводимые в качестве профилактики коронавирусной инфекции практически в полном объеме были сняты, в связи с чем у заявителя с момента получения решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта имелась реальная возможность приступить к исполнению контракта. В случае начала производства работ, заказчик в силу закона обязан был отменить свое решение, однако подрядчик к выполнению работ не приступил, что свидетельствует об отсутствии у него намерений в исполнении контракта.

Ссылка заявителя на то, что статьей 715 ГК РФ не предусматривает возможности расторжения контракта в связи с тем, что подрядчик не приступил к его исполнению в установленный срок, отклоняется судом, как основанная на нервном толковании норм материального права.

Заказчик вправе отказаться от его исполнения в случае нарушения подрядчиком как промежуточных, так и окончательного срока выполнения работ, в связи с чем довод заявителя со ссылкой на конечный срок выполнения работ - 30.09.2020 (пункт 9.2. контракта) несостоятельный.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, Управлением определена вина нарушителя, установлен характер его действий и правомерно разрешен вопрос о наличии оснований для включения сведений об ООО "Эверест", а также о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (Киселеве Антоне Сергеевиче), учредителе (участнике) юридического лица (Киселеве Антоне Сергеевиче) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, решение антимонопольного органа соответствует нормам Федерального закона N 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается незаконность оспариваемого решения, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3000 рублей, то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина была уплачена в размере 3000 рублей, ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 20.11.2020 N 509.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1184205024266, ИНН 4205375745) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 20.11.2020 N 509.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк