Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 19АП-6106/18 по делу N А35-2208/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2021 г. N Ф10-1111/19 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

22 января 2021 г.

А35-2208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

Филатов Д.В., паспорт гражданина РФ,

Емельянова М.А., паспорт гражданина РФ,

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала: Федоровский А.А., представитель по доверенности 10.12.2018, паспорт гражданина РФ,

от исполняющего обязанности финансового управляющего Филатова Д.В. Залогина Н.Н.: Демитрашвили Н.А., представитель по доверенности от 11.09.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2020 по делу N А35-2208/2017, по заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Курского регионального филиала об отмене плана реструктуризации долгов гражданина по делу, возбужденному по заявлению Филатова Дмитрия Валерьевича (ИНН 460700025120, СНИЛС 079-791-587-46) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Филатов Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16 июня 2017 года заявление Филатова Дмитрия Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

16 августа 2017 года Емельянова Марина Алексеевна обратилась в суд с заявлением о признании Филатова Дмитрия Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Заявление Емельяновой Марины Алексеевны определением от 23 августа 2017 года принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 29 августа 2017 года) заявление Филатова Дмитрия Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В соответствии с определением суда от 02 ноября 2017 года заявление Емельяновой Марины Алексеевны о признании Филатова Дмитрия Валерьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Филатова Дмитрия Валерьевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Определением суда от 08 июля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 01 июля 2019 года) утвержден план реструктуризации долгов гражданина Филатова Дмитрия Валерьевича на предложенных условиях в уточненной редакции.

09 декабря 2019 года Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала обратилось в арбитражный суд заявлением об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, признании Филатова Дмитрия Валерьевича банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2020 в удовлетворении ходатайства Филатова Д.В. об утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина отказано. Отменен план реструктуризации долгов Филатова Д.В. Признан Филатов Д.В. банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Возложено исполнение обязанностей финансового управляющего должника на Залогина Николая Николаевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". Взысканы с Филатова Д.В. в пользу Емельяновой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. С момента принятия настоящего решения наступают последствия, установленные пунктами 5-7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным решением, Филатов Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

23.10.2020 в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением.

05.11.2020 в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от исполняющего обязанности финансового управляющего Филатова Д.В. Залогина Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

05.11.2020 в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от Емельяновой М.А поступил отзыв на апелляционную жалобу.

30.10.2020 и 02.11.2020 от уполномоченного органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной жалобы приобщил к материалам дела поступившие документы.

Филатов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Емельянова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просила его отменить.

Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель исполняющего обязанности финансового управляющего Филатова Д.В. Залогина Н.Н. в разрешении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В пункте 1 статьи 213.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:

наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

В пункте 2 данной статьи указано, что в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план.

Согласно пункту 3 статьи 213.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть отменен арбитражным судом только в отношении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и принимает решение о признании его банкротом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13 октября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 5 статьи 213.22 Закона). При этом по смыслу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве на отмену плана реструктуризации долгов гражданина судом может быть указано в отдельном определении или в решении о признании гражданина банкротом и о ведении реализации его имущества.

Утвержденный судом план реструктуризации долгов гражданина Филатова Дмитрия Валерьевича предусматривает ежемесячное погашение требований кредиторов, при этом окончательный срок погашения требований - не позднее 30 июня 2021 года.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается должником факт неисполнения утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина Филатова Дмитрия Валерьевича.

Так, последний платеж во исполнение плана реструктуризации был произведен должником 11 марта 2020 года в счет погашения платежа по плану реструктуризации сроком оплаты - не позднее 30 ноября 2019 года.

Доказательств надлежащего исполнения должником плана реструктуризации: своевременного внесения платежей в счет исполнения обязательств перед кредиторами, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, должник сослался на то, что нарушение графика платежей, предусмотренного планом реструктуризации, произошло ввиду поломки автомобиля в январе 2020 года, а также ввиду введения в марте 2020 года на территории Российской Федерации ограничений, связанных с недопущением распространения вирусной инфекции (COVID-19), и в связи с тяжелым заболеванием Филатова Дмитрия Валерьевича (май-август 2020 года).

В то же время, как установлено судом первой инстанции соответствующие неисполненные должником обязательств имели место ранее возникновения приведенных Филатовым Дмитрием Валерьевичем обстоятельств. Так, поломка автомобиля, на которую сослался должник, произошла в январе 2020 года (согласно пояснениям Филатова Дмитрия Валерьевича), в том время как должником не были исполнены обязательства по погашению требований согласно графику не позднее 31 декабря 2019 года.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, разрешая ходатайство должника о внесении изменений в утвержденный план реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 213.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации своих долгов.

Изменения, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, подлежат утверждению арбитражным судом.

Изменения, которые вносятся гражданином в план реструктуризации его долгов, должны быть одобрены собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае одобрения собранием кредиторов вносимых изменений; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае отказа собрания кредиторов в одобрении вносимых изменений при наличии ходатайства, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; об отказе в утверждении изменений, которые вносятся в указанный план.

Арбитражный суд по заявлению гражданина может продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, но не свыше максимального срока его реализации в случае, если продление срока одобрено собранием кредиторов в порядке, установленном настоящей статьей.

В установленном законом порядке собранием кредиторов не принято решение о внесении изменений в план реструктуризации.

Так, в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов гражданина Филатова Дмитрия Валерьевича от 20 марта 2020 года N 3, из которого следует, что повесткой дня собрания кредиторов должника являлось утверждение плана реструктуризации долгов гражданина Филатова Дмитрия Валерьевича с 01.07.2019 по 30.06.2022 в редакции от 12 февраля 2020 года.

В связи с отсутствием кворума собрание кредиторов было признано не правомочным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве арбитражный суд продлевает срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В обоснование наличия оснований для внесения изменений в утвержденный план реструктуризации долгов должник, в том числе сослался на обстоятельства непреодолимой силы, вызванные распространением коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации. Сложная эпидемиологическая обстановка в стране и ограничения, установленные для преодоления заболеваемости, сделали невозможным исполнения плана.

Однако, данная ссылка правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку, как указывалось ранее, обстоятельства, на которые сослался должник, возникли после нарушения должником графика погашения, установленного планом реструктуризации, не могли повлечь ухудшение имущественного положения должника и нарушение графика погашения задолженности в соответствующие периоды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в октябре 2019 года счет должника был заблокирован судебными приставами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как указал сам должник, в феврале 2020 счет должника был разблокирован.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" изменил реквизиты для оплаты задолженности по графику платежей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства возникли после нарушения должником графика погашения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено в материалы дела доказательств возможности получения должником денежных средств для исполнения плана реструктуризации в измененной редакции, предложенной Филатовым Дмитрием Валерьевичем, в том числе актуальные сведения о доходах должника.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника.

Приведенные должником и заявителем по делу доводы в обоснование необходимости утверждения изменений в план реструктуризации долгов гражданина судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал Филатова Д.В. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Положениями статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пункте 4 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Положениями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Учитывая, что на момент объявления резолютивной части решения в материалы дела поступили документы о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего (из членов избранной собранием кредиторов 13 ноября 2018 года саморегулируемой организации - Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих), арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей финансового управляющего должника на Залогина Николая Николаевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2020 по делу N А35-2208/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова