Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-2392/18 по делу N А40-124941/2017

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-124941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бункерная база-Терминал Север" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-124941/17, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску ООО "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ РЕСУРС"

к ООО "БУНКЕРНАЯ БАЗА ТЕРМИНАЛ СЕВЕР"

о взыскании долга в размере 643 659 866,25 руб. и пени в размере 43 125 211,04 руб.

при участии: от истца: Лисецкий К.В. по дов. от 09.01.2018; от ответчика: Селезнев С.С. по дов. от 01.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ РЕСУРС" /далее - истец/ обратилось в суд с иском к ООО "БУНКЕРНАЯ БАЗА ТЕРМИНАЛ СЕВЕР" /далее - ответчик/ о взыскании долга в размере 643 659 866,25 руб. и пени в размере 43 125 211,04 руб. по договору поставки нефтепродуктов N 16-62 от 23.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г. иск ООО "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ РЕСУРС" удовлетворен.

ООО "БУНКЕРНАЯ БАЗА ТЕРМИНАЛ СЕВЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ответчик не оспаривает наличие долга перед истцом во взысканном размере, не возражает против размера взысканных пени, однако полагает, что решение суда первой инстанции ограничивает права третьих лиц: гражданина РФ Подьюсова А.Ю. и гражданина Латвии Вознярского Юрия, являющихся залогодателями в обеспечение обязательств ООО "БУНКЕРНАЯ БАЗА ТЕРМИНАЛ СЕВЕР" перед ООО "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ РЕСУРС" по договору поставки нефтепродуктов N 16-62 от 23.12.2016 г.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Бункерная база - Терминал Север" (далее - ООО "ББТС", Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть ресурс" (далее - ООО "ГЭС ресурс", Поставщик) был заключен Договор поставки N 16-62 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора и Приложением (Спецификацией) от 23.12.2016 к нему (Приложение 2) Поставщик осуществляет поставку нефтепродуктов в количестве 15 834,702 тн, а Покупатель, в соответствии с п. 4.2. Договора, производит оплату указанного товара в полном объеме в сумме 643 659 866 рублей 25 копеек в срок до 30.04.2017.

Поставщик в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается актами приема-передачи товара от 26.12.2016 N N 1,2,3, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон.

Однако в указанный срок ООО "ББТС" не осуществило платеж в адрес ООО "ГЭС ресурс" в сумме 643 659 866 (Шестьсот сорок три миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО "ГЭС ресурс" 17.05.2017 г. направило в адрес ООО "ББТС" претензию N 160517-9 от 16.05.2017 г. с требованием безотлагательной уплаты суммы задолженности в размере 643 659 866 рублей 25 копеек, а также уплаты суммы неустойки за просрочку платежа. Направление писем подтверждается квитанциями курьерской компании DHL. Получение вышеуказанных писем ООО "ББТС" состоялось 19.04.2017, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской компании DHL.

Удовлетворяя иск ООО "ГЭС ресурс", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 643 659 866,25 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истцом также заявлено требование договорной неустойки в размере 43 125 211,04 руб.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 5.1 за несоблюдение сроков расчетов по настоящему Договору пострадавшая сторона имеет право предъявить другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что расчет произведен с учетом условий договора, с учетом возникновения обязательств оплаты, с учетом условий договора и установленного срока, рассчитаны пени по 06.07.2017 года, судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в размере 43 125 211,04 руб. 04 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом наличия долга на дату заседания, учитывая соотношение долга и пени, учитывая длительность просрочки, примененную ставку, а также тот факт, что пени рассчитаны по 06.07.2017 года, истцом не заявлено увеличения размера пени в 3 порядке ст. 49 АПК РФ на дату заседания /23.11.2017 года/. Также суд учитывает, что ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства, доказательств несоразмерности также не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права - не привлечении третьих лиц к участию в деле судом рассмотрены и отклонены, поскольку решение не принято в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле. Выводов о правах и обязанностях гражданина РФ Подьюсова А.Ю. и гражданина Латвии Вознярского Юрия обжалуемое решение не содержит. Судебный акт по настоящему делу не лишает указанных лиц прав и не налагает на них каких-либо обязанностей.

Более того, указанные лица в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г. не обращались.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-124941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин