Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 04АП-6331/20 по делу N А78-1121/2020

г. Чита

25 января 2021 г.

Дело N А78-1121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Храмушина Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2020 года по делу N А78-1121/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Забуглесбыт" (ОГРН 1107536001990, ИНН 7536109179) к Храмушину Андрею Леонидовичу об обязании в течение трёх дней со дня вступления определения в законную силу передать документы согласно описи от 11.12.2015 года, о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Москаленко Олега Юрьевича (ИНН 253600578082),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Забуглесбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Храмушину Андрею Леонидовичу об обязании в течение трёх дней со дня вступления определения в законную силу передать документы согласно описи от 11.12.2015 года, о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предыдущий конкурсный управляющий Москаленко Олег Юрьевич.

Решением от 20 октября 2020 года Арбитражный суд Забайкальского края обязал Храмушина Андрея Леонидовича передать обществу с ограниченной ответственностью "Забуглесбыт" (ОГРН 1107536001990, ИНН 7536109179) документы:

N п/п	Наименование документа	Кол-во
1.	Свидетельство о постановке на учет 75 002070392	1
2.	Свидетельство о гос рег-ции юр.лица 75 002154487	1
3.	Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ 75 002160026	1
4.	Протокол N 2 общего собрания учредителей 01.09.10	1
5.	Уведомление службы гос статистики от 30.03.2010	1
6.	Уведомление о рег-ции ЮЛ в ПФР	1
7.	Извещение о рег-ции в кач-ве страхователя от 01.04.2010	1
8.	Письмо из ФСС	1
9.	Приказ от 01.09.10 N 07-м	1
10.	Заверенная выписка из ЕГРЮЛ от 26.04.2013	1
11.	Заверенная выписка из ЕГРЮЛ 08.02.2012, 10.12.15,29.03.2010,21.03.2014, 09.09.2010, 07.07.11	6
12.	Учредительный договор ООО Забуглесбыт 12.03.2010	2
13.	Протокол N 2 общего собрания ООО Забуглесбыт от 01.09.2010	1
14.	Справка 230303	1
15.	Заявление о предоставлении справки, выписки из ЕГРЮЛ	2
16.	Св-во о рег-ции страх-ля в ТОФМС	3
17.	Договор 03/10-О от 28.09.2010	1
18.	Приказ 01-м от 31.03.2010	1
19.	Протокол N 1 ООО Забуглесбыт 12.03.10	1
20.	Приказ 01-м от 31.03.2010	1
21.	Расписка на получение ден ср-в от Дрожжиной И.А. от 19.12.2013	1
22.	Договор купли-продажи части доли в уставном капитал от 19.12.2013	1
23.	Список участников ООО Забуглесбыт от 19.12.2013	1
24.	Уведомление N 1 Мыльникову	1
25.	Справка от 19.12.2013	1
26.	Копия Устава ООО Забуглесбыт	2
27.	Папка с дебиторской задолженностью 15 контрагентов	1
28.	Акт зачета взаимных требований N 001 от 17.04.2015	1
29.	Папка с документами Siemens	1

30.	Документа от МИФНС N 2 пакет	1
31.	Папка с отчетностью за 2012-2013 гг.	1
32.	Папка с отчетностью за 2014-2015 гг.	1
33.	Папка с документами по ООО "Тепловая компания"	1
34.	Оригинал исполнительного листа МУК ЦД Байгул	1
35.	Постановление об отказе в возбуждении исп произ-ва	1
36.	Требование 2.13-13/15576 от 04.10.17	1
37.	Требование 2.13-13/15551 от 03.10.17	1
38.	Определение от 13.06.17, от 14.06.17	2
39.	Ответ на запрос от ООО Разрез Тигнинский от 14.08.17 N 366	1
40.	Отзыв на исковое заявление ММК Метиз от 11.10.17 N 948мк/122/4442	1
41.	Определение от 04.08.17	1
42.	Определение от 16.12.16	1
43.	Определение от 09.03.16	1
44.	Определение от 14.06.16	1
45.	Определение от 16.09.16	1
46.	Акт сверки 1 /16 с АО "ПГК"	1
47.	Отзыв на аппеляц жалобу АО Машзавод	1
48.	Определение от 05.05.17	1
49.	Постановление о возбуждении ИП 04.10.17 ЖКХ Сервис	1
50.	Ответ на запрос ММК Метиз от 16.05.17 948/122/2167	1
51.	Ответ Связь банк 30.03.17 N 15-06-03/107	1
52.	Список имущества	1
53.	Акт сверки ПГК 3/17, сопр письмо, довер-ть	3
54.	Ответ Гостехнадзор 27.12.2017 N 13174	1
55.	Акт приема-передачи документов ООО Забуглесбыт от 11.12.15	1
56.	Док-ты к собранию кредиторов УФНС от 15.02.2017 2.13-13/02285, от 14.11.16 13322	2
57.	Договор банк. счета 695897 от 15.03.17	1
58.	Требование УФНС 15.05.17 2.13-13/07365, 23.11.2016	2
59.	Ответ на запрос ФГК Иркутский филиал от 28.04.17	1
60.	Ответ на запрос ООО Управляющая компания N 28 от 19.04.17	1
61.	Опись ценной посылки	1
62.	Документы Читаглавснаб	1
63.	Претензия ООО РАТЭК	1
64.	Ответ Промсвязьбанк 14901 от 15.08.16	1
65.	Ответ на претензию МУП ТеплоВик Букачача	1
66.	Протокол обыска (выемки) от 24.11.14	1
67.	Ответ на претензию ЗАО Новоорловский горно обогатительный комбинат N 858	1
68.	Ответ АТБ 18.08.16 N 1400/14-2-18	1
69.	Ответ БТИ 05.10.2016 09-1/2016-2080	1
70.	Требование о предоставлении документов 23-16/56341	1
71.	Ответ Связь банк 15-06-03/1047	1
72.	Док-ты по собранию УФНС 15.02.16 от 2.13-13/01897	1
73.	Уведомление об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущ-во	1
74.	Журнал рег-ции участников 12.08.16	1
75.	Уведомление о закрытии счета ПАР Промсвязьбанк от 21.03.16	1
76.	Справка о счетах от 05.06.2017	1
77.	Выписка из АТБ от 04.09.14, N 16180	1
78.	Уведомление о собрании кредиторов МУП тепловик Букачача	2
79.	Акт о передаче исполнительных документов от 24.12.15	6

80.	Апелляционная жалоба на решение АС ЗК от 26.11.2015	1
81.	Ответ на запрос ГИМС 09.12.15 N 631-1-18	1
82.	Уведомление о закр счета АТБ	1
83.	Выписка ОАО Рост Банк от 15.12.15 N 07-775	1
84.	Заявление о включении в РТК ФНС 15.12.15	1
85.	Ответ на запрос ФСС 09.12.15, 05-25/05/32919	1
86.	Ответ на запрос Департамент гос имущ и зем отнош от 18.12.2015 N 01-18/11158	1
87.	Ответ УМВД по Заб краю от 16.12.2015 N 13-9/9011	1
88.	Ответ Гостехнадзора Заб кр 16.12.15,N 1729	1
89.	Ответ Промсвязьбанк от 11.12.15	1
90.	Ответ УМВД 15.12.15 N 13-9/8965	1
91.	Ответ Прокуратура Заб кр.	1
92.	Выписка АТБ 1400/14-2-23/6528 от 08.12.15	1
93.	Простой вексель Агат N 1,N 2, дог-ры купли-продажи векселя 2шт	4
94.	Ответ УФССП от 26.01.16, от 30.12.2015	1
95.	Ответ Ростехнадзора от 09.12.15 N 7809/01 -09	1
96.	Ответ Прокуратуры 14.01.16	1
97.	УФНС док-ты по собранию от 16.05.16	1
98.	Определение от 05.05.17	1
	Итого:	122 шт.

в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения судебного решения с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу суд решил взыскать с Храмушина Андрея Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забуглесбыт" (ОГРН 1107536001990, ИНН 7536109179) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.10.2020 в части взыскания судебной неустойки, арбитражный управляющий Храмушин А.Л., обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ранее документы согласно перечню, отраженному в обжалуемом решении были направлены обществу, но не по юридическому адресу, а в адрес руководителя общества -Павлуцкой Е.В. Документы были направлены руководителю, так как руководство общества сознательно уклонялось в получении корреспонденции от уполномоченного органа и конкурсного управляющего при ведении процедуры банкротства. Адрес для отправки ООО "Забуглесбыт" пакета документов был выбран с учетом получаемой от него корреспонденции ранее, в частности по адресу указанному на конверте с апелляционной жалобой на определение суда от 13.11.2019 по делу N А78-9647/2015. При этом следует учесть, что высланный ранее на этот же адрес (Чита, мкр. Северный _) конверт с заявлением о возмещении расходов, был получен истцом по настоящему делу лично. То есть, отсутствуют основания для утверждения о недостоверности адреса заявителя либо о неполучении корреспонденции. По мнению заявителя жалобы, ситуация с неопределенностью адреса для получения корреспонденции была создана искусственно. Пакет документов направленный ООО "Забуглесбыт" был возвращен обратно в г. Владивосток в связи с его неполучением в период с 27.04.2019 по 28.05.2019 адресатом - директором общества Павлуцкой Е.В. При обращении в архив Почты России о предоставлении возвращенного пакета документов сотрудниками Почты России в устном порядке было сообщено о невозможности передачи конверта с документами в связи с его утилизацией. При этом, акт об утилизации предоставлен не был. В настоящем случае, решение в части взыскания судебной неустойки не отвечает принципу исполнимости. В случае необходимости заявитель просит привлечь к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований АО "Почта России", отменить решение суда полностью либо в части взыскания судебной неустойки.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный управляющий Храмушин А.Л. в ходатайстве от 28.12.2020 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы - ответ УФПС Хабаровского края от 30.11.2020, конверты, отчет об отслеживании.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также приложенных к ходатайству от 28.12.2020 судом отказано, так как представленные доказательства датированы позже вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, в связи с чем не могли быть им учтены.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2015 года по делу N А78-9647/2015 общество с ограниченной ответственностью "Забуглесбыт" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.02.2018 Москаленко Олег Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забуглесбыт", конкурсным управляющим утвержден Храмушин Андрей Леонидович.

02 апреля 2018 года арбитражный управляющий Храмушин Андрей Леонидович обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забуглесбыт".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2018 года ходатайство арбитражного управляющего Храмушина Андрея Леонидовича удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2018 года производство по делу А78-9647/2015 прекращено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 определение от 12.11.2018 оставлено без изменения.

В связи с прекращением производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Забуглесбыт", директор ООО "Забуглесбыт" - Мыльников Ю.В. 15.11.2018 заказным письмом направил запрос в адрес последнего конкурсного управляющего - Храмушина Андрея Леонидовича с просьбой выслать все полученные документы по описи от 11.12.2015 года, которые он получил от первого конкурсного управляющего - Москаленко Олега Юрьевича.

Ссылаясь на то, что Храмушиным Андреем Леонидовичем документы не переданы директору ООО "Забуглесбыт", общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании передать документы согласно описи от 11.12.2015, о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, требования общества удовлетворил частично, обязав Храмушина А.Л. передать документы в соответствии с перечнем документов поименованных в акте приема- передачи от 02.02.2018 от конкурсного управляющего Москаленко О.Ю. новому конкурсному управляющему Храмушину Андрею Леонидовичу в количестве 98 шт. и присудив судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в названной статье, не является исчерпывающим.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Предусмотренный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем возложения обязанности исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Таким образом, для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

По правилам пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под которым понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом (к числу которых статьей 2 Закона о бухгалтерском учете отнесены коммерческие организации) в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

На основании пунктов 3, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Как следует из части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Храмушин А.Л., являвшийся конкурсным управляющим ООО "Забуглесбыт", т.е. исполнявший функции единоличного исполнительного органа ООО "Забуглесбыт", при наличии к тому реальной и фактической возможности, обязан был обеспечить сохранность всех документов, имеющих отношение к обществу и при прекращении дела о банкротстве передать документацию общества его единоличному исполнительному органу.

Материалами дела факт передачи документации от конкурсного управляющего в адрес ООО "Забуглесбыт" не подтверждён.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на Храмушина А.Л. обязанность по передаче документации в количестве 98 документов, нахождение которых у него было подтверждено в рамках дела о банкротстве должника ООО "Забуглесбыт". Учитывая, что в остальной части не было истцом доказано нахождение документов у бывшего конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции правомерно отказал в части заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что документация отправлялась по адресу г. Чита, мкр. Северный д. 62/62, приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен.

Из Выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом истца является г. Чита ул. Журавлева д.40. Соответственно, в силу ст. 165.1 ответчик должен был направить документы по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) подлежат применению общие положения об обязательствах.

С учетом чего судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения бывшего руководителя должника к исполнению обязанности в натуре были верно определены суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения определения об обязании передать документы.

При этом апелляционный суд исходит из того, что данный размер ответственности не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Доказательств чрезмерности размера взысканной неустойки не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются доказательства подтверждающие, что истребуемые документы были уничтожены АО "Почтой России" не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как в суде первой инстанции не приводились.

Кроме того сведения об уничтожении документов датированы уже после вынесения судебного акта судом первой инстанции, соответственно не могли быть им учтены. Указанные обстоятельства Храмушин А.Л. вправе приводить при подаче заявления в порядке главы 37 АПК РФ.

Также в апелляционной жалобе указано, что в случае необходимости следует привлечь АО "Почта России" третьим лицом не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что конкретного ходатайства ответчиком о привлечении в качестве АО "Почта России" третьим лицом не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлено, обоснование для привлечения третьим лицом не указаны, апелляционный суд не рассматривает вышеуказанное как заявленное надлежащим образом ходатайство.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2020 года по делу N А78-1121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова