Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 04АП-6331/20 по делу N А78-1121/2020

г. Чита

08 июля 2021 г.

Дело N А78-1121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Спасибо,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Храмушина Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2021 года по делу N А78-1121/2020 по результатам рассмотрения заявления Храмушина Андрея Леонидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20.10.2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Забуглесбыт" (ОГРН 1107536001990, ИНН 7536109179) к Храмушину Андрею Леонидовичу об обязании в течение трёх дней со дня вступления определения в законную силу передать документы согласно описи от 11.12.2015, о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Москаленко Олега Юрьевича (ИНН 253600578082).

В судебное заседание 07.07.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Забуглесбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Храмушину Андрею Леонидовичу об обязании в течение трёх дней со дня вступления определения в законную силу передать документы согласно описи от 11.12.2015, о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением от 20 октября 2020 года Арбитражный суд Забайкальского края обязал Храмушина Андрея Леонидовича передать обществу с ограниченной ответственностью "Забуглесбыт" документы.

В случае неисполнения судебного решения с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу суд решил взыскать с Храмушина Андрея Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забуглесбыт" (ОГРН 1107536001990, ИНН 7536109179) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Четвертым арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции от 20 октября 2020 года оставлено без изменения.

Ответчик 01.02.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20.10.2020 по настоящему делу, указав, что решение не может быть исполнено, так как документы, которые он должен передать истцу, уничтожены в отделении почтовой связи в связи с истечением срока хранения еще в первом квартале 2020 г. (то есть до вынесения решения по делу).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2021 года по делу N А78-1121/2020 в удовлетворении заявления о пересмотре дела А78-1121/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Храмушин Андрей Леонидович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Храмушин Андрей Леонидович, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось выявление факта уничтожения почтового отправления N 69001134001294 (а в нем и находились документы, которые суд обязал заявителя апелляционной жалобы передать обществу с ограниченной ответственностью "Забуглесбыт"). Уничтожение произведено на складе временного хранения АО "Почта России" её сотрудниками.

Полагает, что суд не учел, что решение не может быть исполнено.

Кроме того, документы уничтожены в отделении почтовой связи в связи с истечением срока хранения еще в первом квартале 2020 г., то есть до вынесения решения по делу, следовательно, они существовали на дату принятия решения, но о них не было известно.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный управляющий Храмушин Андрей Леонидович просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основанием для пересмотра указанного судебного акта в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии в деле вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, и направлены, по существу, на повторное рассмотрение дела по основаниям в названном Кодексе не предусмотренным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2015 г. по делу N А78-9647/2015 общество с ограниченной ответственностью "Забуглесбыт" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.02.2018 по делу N А78-9647/2015 Москаленко Олег Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забуглесбыт", конкурсным управляющим утвержден Храмушин Андрей Леонидович.

02 апреля 2018 года арбитражный управляющий Храмушин Андрей Леонидович обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забуглесбыт".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2018 года ходатайство арбитражного управляющего Храмушина Андрея Леонидовича удовлетворено, и он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2018 года производство по делу по делу N А78-9647/2015 прекращено. Постановлением Четвертого апелляционного суда от 25.01.2019 определение от 12.11.2018 оставлено без изменения.

В связи с прекращением производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Забуглесбыт", директор ООО "Забуглесбыт" - Мыльников Ю.В. 15.11.2018 заказным письмом направил запрос в адрес последнего конкурсного управляющего - Храмушина Андрея Леонидовича с просьбой выслать все полученные документы по описи от 11.12.2015, которые он получил от первого конкурсного управляющего - Москаленко Олега Юрьевича.

Поскольку Храмушиным Андреем Леонидовичем документы не переданы директору ООО "Забуглесбыт", суд принял решение от 20 октября 2020 года, которым обязал Храмушина Андрея Леонидовича передать обществу с ограниченной ответственностью "Забуглесбыт" истребуемые документы.

Как установлено судом первой инстанции, документы, полученные от предыдущего конкурсного управляющего Москаленко Олега Юрьевича, Храмушин Андрей Леонидович направил почтой на адрес директора общества с ограниченной ответственностью "Забуглесбыт". Однако поскольку документы не были получены адресатом, они возвращены в место отправления.

Суд при вынесении решения от 20.10.2020 учел данное обстоятельство и указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по передаче документов, так как направил их на ненадлежащий адрес. Зная о том, что документы хранятся в отделении почты, не принял мер по их сохранности.

Утверждая о наличии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на то, что выявил факт уничтожения почтового отправления N 69001134001294 (в котором и находились истребуемые документы) на складе временного хранения АО "Почта России" сотрудниками организации почтовой связи, что подтверждается ответом от 07.12.2020 от АО "Почта России" (УФПС Хабаровского края от 30.11.2020 N МР27-10/12938), почтовое отправление с почт.ID68092147447255. Ответ почты России был получен управляющим 09.12.2020.

В ответе указано, что выдача из архива регистрируемого почтового отправления N 69001134001294 от 20.04.2019 невозможна в связи с тем, что "посылка с объявленной ценностью" уничтожена в I квартале 2020 г".

Заявитель отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель полагает, что обязательство неисполнимо, и оно подлежит прекращению.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обращение с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в рамках данного дела, по сути, подменяет собой право на обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, были предметом судебного разбирательства по данному делу, что следует из текста решения от 20.10.2020.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельство, на которое ссылается ответчик, существовало на момент рассмотрения дела в суде. Следовательно, действуя добросовестно, на дату вынесения решения, ответчик мог и должен был знать об уничтожении документов.

По своей сути доводы, изложенные в заявлении, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда от 20 октября 2020 года по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

В то же время экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2016 N 307- ЭС15-19077).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт уничтожения документов не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, и представленное доказательство об уничтожении документов в рассматриваемом случае не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в решении установлено, что именно ответчик виновен в утрате документов.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2021 года по делу N А78-1121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова