Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-56804/20 по делу N А40-281232/2018

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-281232/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Замок" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. по делу N А40-281232/18 об отказе ООО "Замок" в удовлетворении заявления о замене ООО "Диона" на ООО "Замок" в реестре требований кредиторов должника по требованию в размере 57 299 279 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Игнатова Николая Георгиевича,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 года Игнатов Николай Георгиевич (ИНН 770200097850, 129110, г. Москва, Олимпийский проспект, д. 22, кв. 254) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим утвержден Ковалевский Александр Алексеевич, члена СРО АУ "Лига".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 года.

Определением суда от 18.05.2020 года финансовым управляющим утвержден Еремин Вячеслав Вячеславович (ИНН 860902059002).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Замок" о процессуальном правопреемстве с ООО "Диона" на заявителя.

В судебном заседании временный управляющий ООО "Диона" ходатайствовал о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство.

Представители ООО "ТД "Агропроект" и временный управляющий ООО "Диона" возражали против удовлетворения заявления.

Представитель должника оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Замок" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Замок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 года суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Диона" в размере 57 299 279 руб.

Как указал заявитель, 01.03.2018 между ООО "ДИОНА" и ООО "БРИЗ" заключен Договор поставки N 194.

В обеспечение Договора поставки N 1 были заключены договоры поручительства: договор поручительства N 1ДП от 01.03.2018, с ООО "Астон"; договор поручительства N 3 ДП от 01.03.2018, с ООО "Цитрин"; договор поручительства N 4ДП от 01.03.2018, с ООО "Вилена"; договор поручительства N 5ДП от 01.03.2018, с ООО "Геликон"; договор поручительства N 6ДП от 01.03.2018, с ООО "Инкор"; договор поручительства N 2ДП от 01.03.2018, с ООО "Лариста"; договор поручительства N 9ДП от 01.03.2018, с Игнатовым Н.Г.; договор поручительства 10ДП от 01.03.2018, с Игнатовой Е.Г; договор поручительства N 7ДП от 01.03.2018, с ООО "Эридан" ООО "Диона" исполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными: N 1029 от 01.03.2018, на сумму 4 460 270 рублей; N 1030 от 05.03.2018, на сумму 5 818 500 рублей; N Ю31 от08.03.2018, на сумму 8 192 448 рублей; N 1032 от 12.03.2018, на сумму 6 214 158 рублей; N 1033 от 14.03.2018, на сумму 6 097 788 рублей; N 1034 от 15.03.2018, на сумму 5 934 870 рублей; N 1035 от 16.03.2018, на сумму 6 458 535 рублей; N 1036 от 19.03.2018, на сумму 7 098 570 рублей; N 1037 от 20.03.2018, на сумму 6 982 200 рублей; N 1038 от 21.03.2018, на сумму 3 242 660 рублей. ООО "Диона" поставило ООО "Бриз" товара на сумму 60 499 999 рублей.

Однако ООО "Бриз" не полностью исполнило обязательства по оплате, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО "Диона" 57 299 279 рублей.

"17" февраля 2020 года ООО "Диона" и ООО "Замок" заключили Договор уступки прав (цессии) N 17/02/20-Ц, согласно которому "Диона" передало ООО "Замок" права требования задолженности по следующим Договорам: договор поставки N 194 от 01.03.2018 г., в том числе и по договорам, обеспечивающим надлежащие исполнение обязательств по данному Договору.

В соответствии с п. 1.4 Договора уступки прав (цессии) N 17/02/20-Ц от 17.02.20 г., права требования от Цедента к Цессионарию переходят в дату подписания Договора цессии, то есть 17.02.20 г.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ 20.11.2018 года внесена запись о добровольной ликвидации ООО "Диона", сообщение о процедуре ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 28.11.2018 года.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 63 Гражданского кодекса установлен порядок ликвидации юридического лица, а именно: ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 1-3 ст. ст. 63 Гражданского кодекса).

Из буквального содержания указанных норм следует, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе, кроме того, до этого момента неизвестен объем предъявленных кредиторами требований, который подлежит сопоставлению с имеющимися у юридического лица денежными средствами с целью определения способа реализации имущества, а после установления факта недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов имущество подлежит продаже с публичных торгов.

Поскольку договор уступки права требования от 17.02.2020 года заключён после начала процедуры добровольной ликвидации ООО "Диона" и без проведения торгов ликвидационной комиссией, сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса как не соответствующая положениям ст. 63 Гражданского кодекса.

Кроме того, заключение договора цессии произведено после даты подачи в суд заявления о признании банкротом ООО "Диона" (дело N А40-294105/18-66-349) в условиях неплатежеспособности ООО "Диона", что подтверждается представленными в материалы дела временным управляющим ООО "Диона" документами.

Также ООО "ТД "Агропроект" в возражениях указало, что не представлены доказательства экономической целесообразности получения прав требований к неплатежеспособным ООО "АСТОН", ООО "Цитрин", ООО "Диона", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Инкор", ООО "Лариста", Игнатовым Н.Г., Игнатовой Е.Г., ООО "Эридан".

Суд пришел к выводу, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО "Замок" не представлено доказательств и не приведено доводов в опровержение заявленных возражений.

Доказательств оплаты договора цессии ООО "Замок" также не представило.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал ООО "Замок" в удовлетворении заявления о замене ООО "Диона" на ООО "Замок" в реестре требований кредиторов должника по требованию в размере 57 299 279 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку договор уступки права требования от 17.02.2020 года заключён после начала процедуры добровольной ликвидации ООО "Диона" и без проведения торгов ликвидационной комиссией, сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса как не соответствующая положениям ст. 63 Гражданского кодекса.

Кроме того, заключение договора цессии произведено после даты подачи в суд заявления о признании банкротом ООО "Диона" в условиях неплатежеспособности ООО "Диона".

В своей жалобе ООО "Замок" указало, что судом не учтены положения п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой заключение по итогам торгов договора купли-продажи имущества ликвидируемого юридического лица до составления промежуточного ликвидационного баланса является неправомерным, поскольку нарушен установленный в ст. 63 Гражданского кодекса РФ поэтапный порядок ликвидации юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Пунктом 2 ст. 63 ГК РФ установлено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 63 Гражданского кодекса установлен порядок ликвидации юридического лица, а именно: ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 1-3 ст. ст. 63 Гражданского кодекса).

Из содержания указанных норм следует, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе, кроме того, до этого момента неизвестен объем предъявленных кредиторами требований, который подлежит сопоставлению с имеющимися у юридического лица денежными средствами с целью определения способа реализации имущества, а после установления факта недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов имущество подлежит продаже с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ликвидируемого кредитора ООО "Диона" запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса отсутствует.

При этом у ликвидируемого лица - ООО "Диона" было недостаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим в порядке, установленном п. 3 ст. 63 ГК РФ, ликвидатор организовал проведение торгов по продаже дебиторской задолженности общества, в результате которых общество заключило договор уступки права требования с победителем торгов.

Однако данный договор был заключен до составления промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

Таким образом, проведение ликвидатором торгов до составления промежуточного ликвидационного баланса является нарушением п. 2 ст. 63 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Конституционного суда от 16.02.2006 N 51-0, согласно которой закон закрепил необходимость проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в специальном порядке и в определенные сроки, для чего предусмотрено создание специального органа - ликвидационной комиссии, полномочия которой, перечисленные в ст. 63 ГК РФ, обусловлены непосредственно целями ликвидации.

В ст. 63 ГК РФ приведен поэтапный порядок ликвидации юридического лица, следовательно, этап по продаже имущества ликвидируемого общества возможен только после проведения этапа по составлению и утверждению промежуточного ликвидационного баланса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не состоятельны, судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Замок" о процессуальном правопреемстве в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В свою очередь, обратное заявителем не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. по делу N А40-281232/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Замок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик С.А.Назарова