Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 04АП-2697/18 по делу N А78-12183/2017

г. Чита

25 января 2021 г.

Дело N А78-12183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Антоновой О.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гвоздевой Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2020 года по делу N А78-12183/2017 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" Ярыгина Юрия Николаевича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.01.2017, заключенного между закрытым акционерным обществом Читинская мостостроительная фирма "Автомост" и Гвоздевой Татьяной Борисовной в отношении квартиры, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Трактовая, д. 70, кв. 95, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Гвоздевой Татьяны Борисовны возвратить в конкурсную массу акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" помещения с кадастровым номером 75:32:010311:134, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Трактовая, д. 70, кв. 95, с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шаденока Дмитрия Александровича, в деле по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" (ОГРН1027501172478, ИНН 7535010650, адрес: 672014, Забайкальский край, г. Чита, Романовский тракт, 41),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве закрытого акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" (далее - должник, ЗАО "Автомост") было возбуждено 05.09.2017 на основании заявления от 21.08.2017 индивидуального предпринимателя Смолкина Виктора Сергеевича.

Определением суда от 11.12.2017 в отношении закрытого акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ярыгин Юрий Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 23.12.2017 в газете "Коммерсантъ" N 240.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ актуальное наименование должника - акционерное общество Читинская мостостроительная фирма "Автомост", в связи, с чем в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименованием должника надлежит считать акционерное общество Читинская мостостроительная фирма "Автомост".

Решением от 27.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ярыгин Юрий Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 25.08.2018 в газете "Коммерсантъ" N 153.

22.07.2019 конкурсный управляющий акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" Ярыгин Юрий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.N А78-Д-4/33802) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.01.2017, заключенного между закрытым акционерным обществом Читинская мостостроительная фирма "Автомост" и Гвоздевой Татьяной Борисовной в отношении квартиры, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Трактовая, д. 70, кв. 95, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Гвоздевой Татьяны Борисовны возвратить в конкурсную массу акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" помещения с кадастровым номером 75:32:010311:134, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Трактовая, д. 70, кв. 95.

В обособленном споре принимает участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шаденок Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2020 года признана недействительной сделка договор купли-продажи от 10.01.2017, заключенный между закрытым акционерным обществом Читинская мостостроительная фирма "Автомост" и Гвоздевой Татьяной Борисовной в отношении квартиры, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Трактовая, д. 70, кв. 95.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гвоздевой Татьяны Борисовны возвратить в конкурсную массу акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" помещение с кадастровым номером 75:32:010311:134, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Трактовая, д. 70, кв. 95.

Взысканы с Гвоздевой Татьяны Борисовны в пользу акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" 6 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 26 600 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, всего - 32 600 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гвоздева Татьяна Борисовна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отсутствие в основном договоре купли-продажи от 10.01.2017 ссылки на то, что он заключен на основе предварительного договора квартиры N Т/95 2012 г. не означает, что основной договор купли-продажи и предварительный договор не связаны между собой. В действующем гражданском законодательстве не содержится требований о необходимости указания в основном договоре на то, что он заключается на основании предварительного договора.

Суд, делая вывод о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении, не принял во внимание довод Гвоздевой Т.Б. о том, что спорная квартира находилась в ненадлежащем состоянии в связи с тем, что продавцом закрытым акционерным обществом Читинская мостостроительная фирма "Автомост" была осуществлена перепланировка квартир до заключения договоров. Цена спорной квартиры определялась продавцом при заключении предварительного договора купли-продажи именно с учетом данных обстоятельств. Гвоздева Т.Б. при заключении предварительного договора купли-продажи действительно осмотрела квартиру, претензий относительно состояния квартиры у нее не имелось, исходя из соотношения состояния покупаемого помещения и его цены.

В момент заключения договора купли-продажи от 01.10.2017 у сторон не было цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку они выполняли условия заключенного в 2012 г. предварительного договора N Т/95.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2012 между должником (продавец) и Гвоздевой Татьяной Борисовной (покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи N Т/95, согласно которому стороны договорились о заключении договора купли-продажи на жилое помещение, состоящее из 3 (трех) комнат, общей площадью 59,6 кв.м., расположенное на 1-м этаже по адресу: г. Чита, ул. Трактовая, д. 70, кв. 95.

Право собственности переходит к покупателю и оформляется в течение одного месяца по истечении настоящего договора при условии полной оплаты стоимости квартиры. Договор купли-продажи может быть заключен и зарегистрирован досрочно на условиях настоящего договора (п. 1.2 предварительного договора).

До регистрации договора купли-продажи на данное помещение в установленном порядке продавец предоставляет покупателю право использовать помещение для проживания в нем совместно с членами его семьи, при этом покупатель обязан оплачивать коммунальные услуги и электроэнергию в установленном законом порядке для нанимателей помещения, оплата производится в кассу продавца до 10 числа следующего месяца, использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, производить текущий ремонт жилого помещения; покупатель осмотрел квартиру, претензий по ее качеству не имеет, стороны подтверждают, что на момент подписания договора квартира находится в надлежащем состоянии и не имеет недостатков, которые следует оговаривать в договоре (п. 1.3, п. 3.3 и 4.4 предварительного договора).

Согласно п. 2.1 предварительного договора выкупная стоимость квартиры составляет 1 043 000 рублей. Арендатор погашает указанную выкупную цену в следующем порядке:

- в срок до 31.03.2015 вносится аванс в размере 455 000 рублей;

- в течение срока действия рассрочки - путем внесения ежемесячных платежей в размере: 7 500 рублей в месяц в течение 2013 года; 8 000 рублей в течение 2014 года, 10 000 рублей в течение 2015 года, 11 000 рублей в течение 2016 года

- оставшаяся сумма вносится до 31.12.2016.

Покупатель имеет право досрочно внести выкупную стоимость квартиры (п. 2.2. предварительного договора).

Согласно п. 4.7 договор считается заключенным с момента подписания и действует до 31.12.2016. В случае, если на дату окончания договора у сторон остаются неисполненными обязательства, то договор пролонгируется до полного исполнения сторонами всех обязательств по предварительному договору.

10.01.2017 между должником (продавец) и Гвоздевой Татьяной Борисовной (покупатель) был подписан договор купли-продажи квартиры в отношении квартиры, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Трактовая, д. 70, кв. 95, с установлением цены квартиры в размере 1 043 000 рублей и осуществлением выплаты цены квартиры до момента подачи договора на государственную регистрацию.

Согласно п. 3.1 договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанная квартира не отчуждена, не заложена, в споре, аренде, под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц и иными обязательствами не обременена, квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодна для проживания и эксплуатации, скрытых дефектов не имеет. Покупатель осмотрел квартиру и замечаний по ее техническому состоянию не имеет.

В силу п. 3.2 договора передача квартиры осуществляется непосредственно при подписании настоящего договора, имеющего одновременно силу передаточного акта.

Договор купли-продажи от 10.01.2017 содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной стоимости, до заключения настоящего договора.

Государственная регистрация права собственности Гвоздевой Татьяны Борисовны на квартиру на основании договора от 10.01.2017 осуществлена регистрирующим органом 28.02.2018.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением указал на наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отчуждения квартиры по заниженной стоимости, осуществлении вывода имущества при наличии у должника признаков банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства: срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 18 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в ст. 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.09.2017, оспариваемый договор купли-продажи подписан 10.01.2017, при этом государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру на основании договора от 10.01.2017 была осуществлена 28.02.2018, что свидетельствует о возможности оспаривания договора как по п. 1, так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в действовавшей на дату предварительного договора редакции) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 (при этом дата разъяснений не препятствует возможности их применения в отношении регулирующей спорные правоотношения правовой нормы на дату предварительного договора) если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В рассматриваемом случае из содержания предварительного договора от 10.10.2012 следует, что фактически указанный договор представляет собой договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, при этом фактически данный договор на государственную регистрацию в 2012 году и в последующий период представлен не был, а 10.01.2017 между должником и ответчиком был подписан новый самостоятельный договор купли-продажи квартиры, не содержащий указания на его заключение в соответствии с условиями ранее подписанного предварительного договора, а, напротив, содержащий прямое указание, что именно данный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами.

В силу указанного правового регулирования оснований для правовой оценки договора купли-продажи от 10.01.2017 как проистекающего из предварительного договора купли-продажи от 10.10.2012 суд первой инстанции правомерно не усматрел.

Из содержания договора купли-продажи 10.01.2017 следует получение ответчиком от должника квартиры в состоянии, соответствующем требованиям к жилым помещениям, пригодной для проживания и эксплуатации, не имеющей скрытых дефектов, а также осмотренной покупателем.

При установленных обстоятельствах доводы ответчика о ненадлежащем техническом состоянии квартиры, необходимости осуществления капитального ремонта правомерно отклонены.

Из предварительного договора и договора купли продажи от 10.01.2017 следует намерение использовать ответчиком квартиру для проживания, при этом, по указанию ответчика, квартира находится в том же состоянии, что и на дату предварительного договора. Указанные действия покупателя недвижимости не соответствуют условиям договоров, являются типичными и с учетом представленных в материалы дела сведений о принятии ответчиком в 2018 году мер по переводу квартиры в нежилое помещение, в связи с чем свидетельствуют о принятии ответчиком мер к ухудшения состояния квартиры после ее приобретения у должника в целях сохранения ее в рамках обособленного спора.

Следовательно, зафиксированное в акте N 18/03/43 от 26.03.2018 техническое состояние квартиры не подтверждает фактическое состояние квартиры на дату заключения оспариваемой сделки.

Из акта экспертного исследования ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N 19/07/43 от 16.07.2019 следует рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Трактовая, д. 70, кв. 95, по состоянию на 10.01.2017 при принятии состояния квартиры без явных недостатков в размере 1 785 221 рублей

Из отчета ООО "Агентство по оценке имущества" N 11 от 11.02.2019 следует, что при определении рыночной стоимости жилого помещения с кадастровым номером 75:32:010311:136, общей площадью 34.4 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Трактовая, д. 70, кв. 97, по состоянию на дату оценки 20.12.2018 в размере 1 111 000 рублей, следует принятие оценщиком стоимости 1 кв.м. в размере 32 284 рублей, что в переводе на площадь спорной квартиры составит 1 924 126,40 рублей.

Кадастровая стоимость спорной квартиры превышает 2 000 000 рублей.

Даже из акта экспертного исследования ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N 18/03/43 от 26.03.2018, составленного по состоянию на 12.10.2012, следует стоимость 1 кв.м. объектов-аналогов от 26 428,60 рублей до 35 416,70 рублей, в связи, с чем при корректировке указанных сумм среднее арифметическое составит 30 922,65 рублей, что в переводе на площадь спорной квартиры составит 1 842 989,94 рублей.

Рыночная стоимость в акте N 18/03/43 от 26.03.2018 определена в размере 1 112 638 рублей исключительно в связи с корректировкой принятия состояния спорной квартиры в ненадлежащем техническом состоянии, что из материалов дела не следует.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 2012 по декабрь 2018 года рыночная стоимость спорной квартиры не составляла менее 1 785 221 рублей, в связи, с чем правомерен вывод суда об отчуждении должником спорной квартиры как по состоянию на 10.01.2017, так и по состоянию на 28.02.2018 по существенной заниженной цене.

Поскольку доводы конкурсного управляющего о продаже имущества при неравноценном встречном исполнении нашли свое подтверждение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из судебных актов о включении требований кредиторов и письменных пояснений самого ответчика с учетом занимаемой им должности следует, что по состоянию на 10.01.2017 у должника имелись неисполненные обязательства и соответственно признаки банкротства.

Неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на дату сделки также следует из определения о введении в отношении должника наблюдения, решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Факт причинения вреда кредиторам следует из отчуждения имущества по существенно заниженной стоимости.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у ответчика, являющего работником должника, как статуса заинтересованного лица по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве), так и их осведомленности о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, направленности действий на причинение вреда кредиторам с учетом отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости.

Достоверные доказательства опровержения презумпции осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ответчиками в материалы дела не представлены.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности состава для признания сделки недействительной и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, правомерно применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу, спорного имущества.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2020 года по делу N А78-12183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова К.Н. Даровских