Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 19АП-6075/19 по делу N А35-948/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2021 г. N Ф10-6647/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 января 2021 г.

Дело N А35-948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Письменного С.И.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Акатьевский": Бабушкин Д.Ю., представитель по доверенности от 28.01.2020 сроком на один год, предъявлено удостоверение адвоката, копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Передовые Агротехнологии": Сорокин Е.А., представитель по доверенности от 17.02.2020 сроком на три года, предъявлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акатьевский" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2020 по делу N А35-948/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Передовые Агротехнологии" (ОГРН 1177746090774, ИНН 9721040180) к обществу с ограниченной ответственностью "Акатьевский" (ОГРН 1175022002374, ИНН 5022052812) о взыскании 985 581 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Передовые Агротехнологии" (далее - ООО "ГК "Передовые Агротехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акатьевский" (далее - ООО "Акатьевский", ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 1 573 309 руб. 44 коп., в том числе основного долга в сумме 658 164 руб. 25 коп., процентов по коммерческому кредиту в сумме 762 620 руб. 99 коп., неустойки в сумме 152 524 руб. 20 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 1 209 096 руб. 78 коп., в том числе 1 007 580 руб. 65 коп. процентов по коммерческому кредиту и 201 516 руб. 13 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2019 исковые требования ООО "ГК "Передовые технологии" удовлетворены, с ООО "Акатьевский" в пользу ООО "ГК "Передовые Агротехнологии" взыскано 1 209 096 руб. 78 коп., в том числе 1 007 580 руб. 65 коп. процентов по коммерческому кредиту и 201 516 руб. 13 коп. неустойки, а также 25 091 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2019 по делу N А35-948/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А35-948/2019 в части взыскания с ООО "Акатьевский" в пользу ООО "Группа компаний "Передовые Агротехнологии" 1 007 580 руб. 65 коп. процентов по коммерческому кредиту, 25 091 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины отменены и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А35-948/2019 оставлены без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на неполное исследование судами обстоятельств дела в части обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, с учетом порядка расчетов между сторонами договора, предусмотренного пунктами 4.1, 6.7 в совокупности с условиями оплаты, указанными в приложениях N 1,4,5 к договору, что соответственно влияет на правовую квалификацию отношений сторон по оплате товара. Также суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки условий договора, предусмотренных п.6.6 и на необходимость проверки судами расчета начисленных истцом процентов с учетом п.6.6 договора.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты уточненные исковые требования истца, в которых истец просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 22.05.2018 по 29.03.2019 в общей сумме 985 581 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2020 исковые требования ООО "ГК "Передовые технологии" удовлетворены частично, с ООО "Акатьевский" в пользу ООО "ГК "Передовые Агротехнологии" взысканы проценты по коммерческому кредиту в размере 975 682 руб. 31 коп., а также 24 664 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований истца и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исполнены указания суда кассационной инстанции, полагает, что расчет процентов за коммерческий кредит должен осуществляться не по истечении сроков, установленных п.4.6 договора, а с момента направления истцом претензии об уплате процентов. Исходя из расчета ответчика сумма спорных процентов должна составлять 245 518, 84 руб. Настаивает на неверном толковании судом первой инстанции условий, установленных п.6.6 договора.

Ответчик указывает на неверную правовую квалификацию спорных отношений судом первой инстанции, поскольку на сумму, на которую не предоставлялась отсрочка платежа, а предоставлялась предоплата (4 128 657 руб. 78 коп. суммы предоплаты), положения п. 6.6 договора о коммерческом кредите, не применимы.

Кроме того, ссылается на чрезмерный размер ставки процентов коммерческого кредита, поскольку возможные убытки истца покрыты взысканной неустойкой и оплатой стоимости товара, а взыскание процентов по коммерческому кредиту в заявленном размере не отвечает принципу добросовестности истца.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

От ООО "Акатьевский" поступили дополнительные объяснения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в которых ответчик ссылался на неверное толкование условий договора истцом, выводы которых противоречат Постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения исковых требований.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Курской области от 26.10.2020 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с ООО "Акатьевский" в пользу ООО "ГК "Передовые Агротехнологии" процентов по коммерческому кредиту в размере 975 682 руб. 31 коп., а также 24 664 руб. расходов по уплате госпошлины.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных объяснениях и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между ООО "ГК "Передовые Агротехнологии" (Поставщик) и ООО "Акатьевский" (Покупатель) был заключен договор поставки N 167-П от 14.05.2018, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить средства защиты растений (далее - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1).

Пунктом 1.2 установлено, что количество, номенклатура, качество поставляемой продукции, сроки ее поставки, а также цены и условия оплаты определяются настоящим Договором и Приложениями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Товар считается переданным Поставщиком и принятым Покупателем по количеству и качеству согласно товарной накладной (форма ТОРГ-12) (п.2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена на Товар устанавливается в Приложениях к договору. Цена товара включает в себя стоимость тары, затраты на упаковку и маркировку. Днем оплаты считается день поступления средств на расчетный счет Поставщика. Платежи осуществляются в течение 3 (трех) дней после выставления Поставщиком счета на оплату, если иное не оговорено в Приложении.

В случае если Покупатель не выполнит своих обязательств по оплате поставленного Товара в срок, установленный настоящим договором или приложениями к нему, Поставщик вправе предъявить в письменной форме требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 5.1 договора).

В соответствии с п.6.6 договора поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Пользование коммерческим кредитом на период отсрочки оплаты является безвозмездным (ставка ноль процентов за каждый день пользования). Плата за пользование коммерческим кредитом со дня, следующего за днем оплаты товара в срок, установленный настоящим договором или приложениями к нему, устанавливается в размере 0,5% за каждый день пользования суммой кредита до момента ее оплаты Покупателем. Поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в случае предъявления требования в письменной форме, в т.ч. переданного Покупателю по электронной почте или по факсу, указанным в разделе 8 настоящего договора.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае невнесения предварительной оплаты, если ее осуществление предусмотрено настоящим договором или приложениями к нему, Покупатель обязан произвести оплату товара в течение 3-х дней с момента его получения.

В соответствии с п. п. 2, 4 Приложения N 1 к договору поставки, срок поставки: Поставка Товара Покупателю производится партиями в течение 5- ти дней с даты получения устной заявки Покупателя при условий подписания данного договора и данного приложения, и при условии поступления денежных средств в размере 100% на расчетный счет Поставщика;

условия оплаты: Покупатель производит 100% предоплату стоимости каждой заявленной партии товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (л.д. 12).

В соответствии с п. п. 2, 4 Приложения N 4 к договору поставки: срок поставки: Поставка Товара Покупателю производится в течение 5-ти дней с даты получения устной заявки Покупателя при условий подписания данного договора и данного приложения, и при условии поступления денежных средств в размере 90 331 руб. 36 коп. на расчетный счет Поставщика; условия оплаты: Покупатель производит 50% предоплату общей стоимости Товара в размере 90 331 руб. 36 коп. Оставшиеся 50% общей стоимости Товара в размере 90 331 руб. 36 коп. покупатель оплачивает в течение 5-ти рабочих дней с момента поставки.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (л.д. 13).

В соответствии с п.п. 2, 4 Приложения N 5 к договору поставки: срок поставки: Поставка Товара Покупателю производится в течение 5-ти дней с даты получения устной заявки Покупателя при условий подписания данного договора и данного приложения, и при условии поступления денежных средств в размере 13 428 руб. 45 коп. на расчетный счет Поставщика; условия оплаты: Покупатель производит 50% предоплату общей стоимости Товара в размере 13 428 руб. 45 коп. Оставшиеся 50% обшей стоимости Товара в размере 13 428 руб. 45 коп. покупатель оплачивает в течение 5-ти рабочих дней с момента поставки. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (л.д. 14).

Во исполнение условий обязательства, истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным N 160518/006 от 16.05.2018 на сумму 461 223 руб. 36 коп., N 180518/009 от 18.05.2018 на сумму 259 600 руб. 00 коп., N 180518/010 от 18.05.2018 на сумму 107 055 руб. 04 коп., N 250518/008 от 25.05.2018 на сумму 651 996 руб. 00 коп., N 60618/010 от 06.06.2018 на сумму 209 034 руб. 24 коп., 280618/009 от 28.06.2018 на сумму 174 623 руб. 16 коп., N 110718/001 от 11.07.2018 на сумму 222 741 руб. 23 коп., N 260718/005 на сумму 26.07.2018 на сумму 180 662 руб. 72 коп., N 70818/011 от 07.08.2018 на сумму 26 856 руб. 90 коп., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Встречное исполнение обязательства по оплате товара, исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 32-41).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2018, в котором ответчик признал факт наличия на указанную дату задолженности по нему в сумме 658 164 руб. 25 коп.

В ходе первоначального рассмотрения дела, ответчик погасил задолженность в сумме 658 164 руб. 25 коп. (платежными поручениями от 14.12.2018 N 1046, от 19.12.2018 N 1068, от 13.03.2019 N 175, от 29.03.2019 N 233), в связи с чем, ответчик уточнил заявленные требования (вх. от 23.04.2019).

Претензией от 24.12.2018, истец предложил ответчику оплатить начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 762 620,99 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате начисленной суммы коммерческого кредита, при просрочке оплаты поставленного товара, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Факты надлежащей поставки товара и его принятие заказчиком подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Приняв поставленный товар, соответствующий требованиям договора, на стороне заказчика возникло встречное обязательство по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пунктов 4.1, 4.6 договора, а также приложений к договору, сторонами предусмотрен различный порядок оплаты товара, включающий как возможность предварительной оплаты товара, так и оплату товара с отсрочкой платежа (в кредит).

Согласно п. 4.1 платежи по договору осуществляются в течение 3 (трех) дней после выставления Поставщиком счета на оплату, если иное не оговорено в Приложении.

Приложениями 1, 4, 5 предусматривается предоплата товара с последующей оплатой товара с момента поставки товара.

Толкование п. 4.6 договора, в свою очередь, предполагает, что в случае невнесения предварительной оплаты, если ее осуществление предусмотрено настоящим договором или приложениями к нему, Покупатель обязан произвести оплату товара в течение 3-х дней с момента его получения.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором/

Из п. 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Реализация сторонами принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, по включению различного порядка оплаты не нарушает установленных законом диспозитивных норм.

Таким образом, квалификация произведенной оплаты, с учетом действительной воли сторон, должна производиться с учетом оплаты товара до момента поставки товара (предварительная оплата), либо после его передачи с отсрочкой платежа (в кредит).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела предварительная оплата по договору в соответствии с указанными приложениями N 1, 4, 5 ответчиком не производилась, что последним не отрицалось, однако, товар был поставлен и принят Покупателем.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен. Поставщик не может понудить покупателя оплатить не переданный ему товар.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт принятия товара заказчиком и его последующую оплату с просрочкой, вывод суда первой инстанции о квалификации порядка расчета оплаты товара в качестве оплаты с отсрочкой платежа в 3 дня соответствует условиям договора и установленным обстоятельствам.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 985 581 руб. 84 коп., которые начислены за период с 22.05.2018 по 29.03.2019.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Из разъяснений, изложенных в п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса).

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В соответствии с п. 6.6. договора стороны согласовали условие, согласно которому поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Пользование коммерческим кредитом на период отсрочки оплаты является безвозмездным (ставка ноль процентов за каждый день пользования). Плата за пользование коммерческим кредитом со дня, следующего за днем оплаты товара в срок, установленный настоящим договором или приложениями к нему, устанавливается в размере 0,5% за каждый день пользования суммой кредита до момента ее оплаты Покупателем. Поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в случае предъявления требования в письменной форме, в т.ч. переданного Покупателю по электронной почте или по факсу, указанным в разделе 8 настоящего договора.

Согласно положениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Из смысла пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и текста договора следует, что уплата процентов в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара, является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

При этом, условия о возможности взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом отнесены сторонами договора в разные разделы "Ответственность сторон" - в части неустойки и "Прочие условия" - в части процентов за пользование коммерческим кредитом, что также свидетельствует о разной правовой природе данных начислений. Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статьям 809, 823, пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, отсрочка платежа или авансирование рассматриваются как коммерческий кредит в случае, когда на это имеется прямое указание в договоре.

В рассматриваемой ситуации, стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), установили в договоре поставки условие об увеличении платы за пользование суммой коммерческого кредита со дня, следующего за днем оплаты товара в срок, установленный договором поставки или приложениями к нему (пункт 6.6 договора поставки).

Доказательств наличия разногласий между сторонами относительно указанного условия договора, на момент его заключения, как и доказательств отсутствия у ответчика возможности заключить договор на иных условиях, либо в установленном порядке внести в договор изменения после его заключения, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исходя из токования условий договора (п. п. 4.6., 6.6.) в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что предусмотренные в п. 6.6 проценты, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, таким образом, истец вправе требовать их взыскания.

Следовательно, положениями договора предусмотрено право поставщика по начислению коммерческого кредита, который исчисляется в размере 0,5% за каждый день пользования суммой кредита до момента ее оплаты Покупателем с момента дня, следующего за установленным договором днем оплаты товара.

Возражая по существу требований истца, ответчик ссылался на неверный период определения срока начисления коммерческого кредита.

Ответчик полагает, что основания к начислению процентов по коммерческому кредиту, в силу п. 6.6 договора, возникли только после соблюдения истцом претензионного порядка и направлении претензии 24.12.2018.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что примененное ответчиком толкование положений п.6.6 договора является ошибочным и сделано без учета полного содержания пункта 6.6 договора, предусматривающего плату за пользованием за пользование коммерческим кредитом со дня, следующего за днем оплаты, установленным договором до момента оплаты товара, а не с момента предъявления требования об уплате спорных процентов.

Оценивая содержание п.6.6. договора в части указания на то, что поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в случае предъявления требования в письменной форме, в т.ч. переданного Покупателю по электронной почте или по факсу, указанным в разделе 8 настоящего договора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, суд первой инстанции верно указал, что в данной части п.6.6. договора служит гарантией соблюдения процедуры взыскания процентов, обязательным элементом которой является направление претензии (требования), однако не затрагивает установленный этим же пунктом порядок начисления процентов, в том числе начало периода их начисления.

Следовательно, положения п. 6.6 договора не ограничивают период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом (не устанавливают период их начисления), не влияют на дату начала начисления процентов, а лишь предусматривают претензионный порядок урегулирования спора в части указанных процентов.

При этом претензия от 24.12.2018, направленная истцом в адрес ответчика, помимо требований об оплате основного долга и неустойки, также содержала требование о выплате истцу процентов за пользование коммерческим кредитом, что подтверждает соблюдение истцом положений п. 6.6 договора.

Иное толкование условий спорного пункта договора, а именно: возникновение обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом с момента направления претензии об их уплате, противоречит существу платы за пользование коммерческим кредитом и условиям п.4.6 и 6.6 рассматриваемого договора.

Пункт 6.7 договора, на который сослался ответчик, в данном случае не применим, поскольку регулирует иную ситуацию, а именно, применение ответственности в виде неустойки на сумму предоплаты, в случае отказа от получения товара, что установлено не было.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы коммерческого кредита, с учетом произведенного судом первой инстанции расчета, удовлетворены судом по праву.

Ответчик ссылался на чрезмерный размер ставки процентов коммерческого кредита, поскольку возможные убытки истца покрыты взысканной неустойкой и оплатой стоимости товара, а взыскание процентов по коммерческому кредиту в заявленном размере не отвечает принципу добросовестности истца.

Указанный довод правомерно отклонен судом, поскольку правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения взыскиваемых процентов не имеется, ввиду того, что проценты за пользование коммерческим кредитом мерой ответственности не являются, в то время как положения указанной нормы применяются исключительной к гражданско - правовой ответственности, в связи с чем оснований для уменьшения суммы процентов не имеется.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139.

Одновременное взыскание суммы долга, неустойки и процентов по коммерческому кредиту является правом истца и не противоречит положениям действующего законодательства, в частности положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств злоупотребления правом истца при обращении с настоящими требованиями не представлено.

Обращение истца за защитой нарушенного права в суд не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Не исполняя принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, ответчик несет риск предъявления к нему требований о взыскании сумм коммерческого кредита, мер гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме взыскания 975 682 руб. 31 коп. коммерческого кредита по договору.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 664 руб.

Доводов, опровергающих вышеприведенные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

При этом, ссылки ответчика на неисполнение судом первой инстанции указаний, данных судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из содержания постановления суда кассационной инстанции следует, что основанием для направления спора на новое рассмотрение послужили выводы суда о неполном исследовании нижестоящими судами обстоятельств дела, а также на необходимость оценки спорных условий договора, что при новом рассмотрении спора и было сделано судом первой инстанции.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием к отмене решения суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2020 по делу N А35-948/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акатьевский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

С.И. Письменный А.И. Протасов